Ухвала суду № 138476914, 24.07.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1850/26

Номер провадження 2-др/585/28/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, розглянувши заяву Яцун Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід», третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2026 року до суду надійшла заява Яцун О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. В заяві представник просить: « Ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД», код ЄДРПОУ 41104731, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень». В обґрунтування заяви вказує: «В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ-СХІД», третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди. 15 липня 2026 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ-СХІД», третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди задоволено в повному обсязі. При поданні позовної заяви нею було визначено орієнтовний розмір судових витрат, які позивачка планує понести в результаті розгляду даної справи, в тому числі і витрат на правничу допомогу. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін за наявними матеріалами у справі, при поданні заяви про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, нею було заявлена вимога і про стягнення судових витрат з відповідача. На підтвердження витрат на правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи, надає: - копію договору про надання правничої допомоги від 23.03.2026 р.; - копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2026 р.; - копію Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 20.07.2026».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

7 травня 2026 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Райз-Схід», третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району, в резолютивній частині якого позивач просить: «1.Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1812 га, кадастровий номер: 5924182300:01:001:0128, що розташована на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, належною ОСОБА_1 , шляхом її повернення із незаконного користування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗСХІД» власнику. 2. Скасувати державну реєстрацію права оренди за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1812 га, кадастровий номер: 5924182300:01:001:0128, що розташована на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, вчинену 09 вересня 2025 року, індексний номер рішення: 80742087, на підставі Додаткової угоди б/н від 18.09.2024 року до Договору оренди землі б/н від 25.06.2020 р., укладеного між ТОВ «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_1 (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою б/н від 17.09.2024 р.)».

До позовної заяви було додано договір про надання правничої допомоги від 23 березня 2026 року, в п. 5 якого визначено, що факт надання передбачених цим договором послуг. Підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг. Адвокат зобов`язаний після фактичного надання послуг підготувати і надати Клієнту дав примірники акту. При цьому сторони домовились, що акт може складатись за будь-який період часу так включати в себе всі послуги, які були надані адвокатом клієнту протягом відповідного періоду часу (а.с.7).

Ухвалою від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі і призначено розгляд, за правилами загального позовного провадження.

2 червня 2026 року до суду від представника відповідача ТОВ «Райз-Схід» - Саєнка О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, в описовій частині зазначив, що відповідач заперечує проти зазначеного у відзиві орієнтовного розміру витрат Позивача на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. та судового збору у розмірі 2129,92 грн. Розмір у 12 000,00 грн. є непропорційно великим, зважаючи на характер та складність справи. Зокрема: справа не є надмірно складною (типовий земельний спір); обсяг наданих Позивачем правових документів не є значним; Позивачем не доведено, що в підготовці позову чи інших процесуальних документів виникала необхідність у залученні значних людських чи часових ресурсів.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2026 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ-СХІД», третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди задоволено в повному обсязі. В рішення також вирішено питання судових витрат і стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. В мотивувальній частині рішення суд вказав: « Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем у позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого останній повідомив про понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 129 грн. 92 коп., а також зазначив про очікувані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому такий розрахунок сам по собі не є доказом фактичного понесення витрат, а лише повідомляє суд та інших учасників справи про намір сторони заявити відповідні вимоги щодо їх відшкодування. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків, актів приймання-передачі послуг, платіжних документів тощо). На час ухвалення рішення у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір та обсяг наданих адвокатом послуг, до суду не подано. Про подання заяви про розподіл судових витрат позивач та його представник суду не подали. В позовній заяві позивач не визначає яку саме суму судових витрат він заявляє до стягнення, а тому підстав для стягнення витрат на правничу допомогу суд не вбачає.Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 129 грн. 92 коп.».

Згідно акту приймання передачі послуг від 20 липня 2026 року адвокат Яцун О.П. надав а клієнт ОСОБА_1 прийняла наступну правничу допомогу надання правничої інформації, консультація, роз`яснення 1 година -1 тис. грн., збирання доказів, направлення запитів 2 год. - 2 тис. грн., складання процесуального документа 4 год. 4000 грн. Загальна вартість 7000 грн.

Відповідно копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 20.07.2026 Полєжай В.І. сплатила 7000 грн. призначення платежу оплата за послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частина 8 статті 141 ЦПК України, на яку послався представник позивача, визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З контексту даної норми вбачається, що питання про стягнення судових витрат вирішується судом при вирішенні спору по суті на підставі поданих доказів. Винятком із даного правила є випадок коли сторона справи, до закінчення судових дебатів, заявила про стягнення судових витрат.

Відповідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною 1 та 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як передбачено ч.2-3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно п. 4) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо вирішення заяви по суті, суд вважає, що дана заява не може бути задоволена, оскільки: 1.При зверненні до суду представник позивача в позовній заяві вказав що попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи становить 12000 грн., але самого розрахунку не надав і підтвердження наявності таких витрат до позовної заяви залучено не було. Вказана обставина, прямо визначена ч. 2 ст. 134 ЦПК України підставою для відмови у стягненні судових витрат.

В позовній заяві позивач та його представник питання стягнення судових витрат на вирішення суду не ставив і до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, так як розгляд відбувався за відсутності сторін) про стягнення судових витрат заяву не подавав.

Питання про стягнення судових витрат після вирішення справи по суті, сторона має право ставити лише у випадку, якщо вона з поважних причин не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі і подала суду відповідну заяву про стягнення таких витрат до закінчення судових дебатів.

Проте, заява про стягнення судових витрат була подана вже після ухвалення рішення у справі (винесення вступної та резолютивної частини рішення).

Представник позивача та позивач не довели існування поважних причин, які б перешкоджали подачі доказів, що підтверджують понесені судові витрати, до закінчення судових дебатів у справі, оскільки в акті приймання передачі послуг мова йде лише про послуги, які були надані ще до відкриття провадження у справі, отже представник, відповідно п. 5 Договору про надання правничої допомоги, був зобов`язаний скласти акт після фактичного надання послуг та надати його клієнту. Вказане свідчить що акт наданих послуг мав бути складений і наданий суду до закінчення судового розгляду. Та обставина що акт складено лише 20 липня 2026 року, не свідчить про те, що існували перешкоди для його складення ще станом на час звернення до суду з позовом.

Отже поважних причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, в поданій заяві не вказано.

Крім цього, суд, вирішуючи позовну заяву по суті, вже вирішив і питання стягнення судових витрат, про що вказано в мотивувальній та резолютивних частинах рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку що заява, про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід», третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга