Ухвала суду № 138476627, 24.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6698/26

Провадження № 1-кс/591/1983/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026200000000069 від 17.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільшани, Хустського району, Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12026200000000069 від 17.02.2026. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначити менший розмір застави, оскільки підозра за ч. 3 ст. 368 КК України необґрунтована і кваліфікація дій підозрюваної невірна. Крім того, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні, оскільки ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем служби, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №12026200000000069 від 17.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

23.07.2026 о 09:55 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримана в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах особи, яка надає таку вигоду, дій із використанням наданого їй службового становища, вчинених повторно.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: заяви від 23.02.2026 ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за фактом вимагання неправомірної вигоди; протоколу допиту від 23.02.2026 свідка ОСОБА_7 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який повідомив, що під час спроби переведення до в/ч НОМЕР_2 звернувся за консультацією до ОСОБА_4 , яка обіймає посаду начальника відділення рекрутингу. В ході розмови остання повідомила йому, про необхідність в наданні їй неправомірної вигоди за здійснити переведення з військової частини в/ч НОМЕР_1 до в/ч НОМЕР_2 ; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за ст. 263 КПК України від 27.04.2026 відносно ОСОБА_4 , яким задокументовано розмови останньої з військовослужбовцями, а також її вказівки про необхідність передачі грошових коштів сумами в 1 000 доларів США та 20 000 грн. за належне виконання нею службових обов`язків, а також розмову свідка ОСОБА_8 з питання надання сканованих копій документів; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за ст. 260 КПК України від 01.06.2026 відносно ОСОБА_4 , яким задокументовано спілкування 07.05.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з приводу надання їй неправомірної вигоди та обговорення надання необхідних документів; протоколу допиту від 28.05.2026 свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що є військовослужбовцем в.ч. НОМЕР_3 з метою консультацій про переведення до військової частини НОМЕР_2 , зустрічався 07.05.2026 неподалік приміщення АТ «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_4 . Остання висловила вимогу передачі неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн., а також попрохала надати скановані копії документів про проходження військової служби, паспортні дані та витяги з застосунку «Дія»; протоколу огляду від 28.05.2026 мобільного телефону свідка ОСОБА_8 , в ході якого встановлене листування ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , яка використовує номер телефону НОМЕР_4 , де зафіксовані надсилання на вимогу сканованих копій документів про проходження військової служби, паспортні дані та витяги з застосунку «Дія»; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 18.06.2026 свідку ОСОБА_9 в сумі 20 000 грн; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2026, яким підтверджуються обставини отримання 18.06.2026 року ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн за здійснення його переведення по службі; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.07.2026., який повідомив, що він є особою, яка самовільно залишила військову частину НОМЕР_5 , після чого з метою його можливого зарахування до в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_6 бригади територіальної оборони) та повернення на військову службу, звернувся до ОСОБА_4 . Під час телефонної розмови, остання висловила вимогу вирішення питання з повернення на військову службу за грошові кошти в сумі 20 000 грн. Під контролем правоохоронних органів ОСОБА_10 погодився на її умови, та за допомогою застосунку WhatsApp надіслав на її номер телефону у приватні повідомлення скріншот картки платника податків з застосунку «Дія» на своє ім`я, копії витягу з ЄРДР, в якому він фігурує; протоколу огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_10 , яким встановлено наявність листування з ОСОБА_4 , та зафіксовано обставини обговорення вчинення кримінального правопорушення нею; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2026, в ході якого останній надав свідчення з приводу отримання 23.07.2026 неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.07.2026 відповідно до якого ОСОБА_10 вручено грошові кошти в сумі 20 000 грн; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 23.07.2026 відповідно до якого під час затримання вилучено мобільний телефон, в якому містяться відомості про обговорення обставин вчинення кримінальних правопорушень, вимагання надання їй неправомірної вигоди, а також вилучено грошові кошти в сумі 20 000 грн. отримані нею від ОСОБА_10 ; протоколу обшуку кабінету рекрутингу в/ч НОМЕР_2 , який займає ОСОБА_4 від 23.06.2026, в ході якого вилучено письмові згоди на ОСОБА_8 від 20.05.2026 № 1464/7202 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризики незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є актуальними та достатньо високими, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, на даний час не встановлено всіх осіб, в яких ОСОБА_4 вимагала надання їй неправомірної вигоди, не отримані та не перевірені списки осіб, які за допомогою ОСОБА_4 здійснювали переміщення по службі, не дослідженні відповідні накази та розпорядження військової частини, які можуть бути приховані чи знищені; будучи військовою особою, має доступ до особистих даних військовослужбовців, відомості про їх місце служби, а також в межах своїх повноважень підтримує службові відносини з іншими військовими, які мають вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, що також є військовослужбовцями, на свідків злочинів, які на даний час не всі встановлені та допитані, з метою їх примушування до відмови від наданих показань; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вона систематично вчиняла кримінальні правопорушення.

Прокурором не наведено конкретних фактичних даних, які б свідчили про наявність у підозрюваної реальної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає недоведеними.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем служби, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, тому на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання, а саме з саме з 09 год. 55 хв. 23.07.2026.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 грн., та не порушує принцип пропорційності, не є явно непомірною для підозрюваної. Проте вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільшани, Хустського району, Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.09.2026 включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 09 год. 55 хв. 23.07.2026.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Кролевець Конотопського р-ну Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

У задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1