Ухвала суду № 138475961, 24.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/192/25

провадження № 1-кс/405/2285/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області

ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025120000000016 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду міста Кропивницького звернувся слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025120000000016 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке належним чином мотивувавши просив задовольнити, з підстав вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні слідчий надав пояснення, відповідно до яких подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна - адвокат у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими проти клопотання слідчого заперечував, в його задоволенні просив відмовити, при цьому належність на праві власності мобільного телефону «SAMSUNG A24», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заперечував.

Заслухавши позиції слідчого та представника власника майна, повно та всебічно дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього заперечення, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025120000000016 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розтрати коштів службовими особами КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, відповідно до якого службові особи КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, у період з 01.01.2024 року, діючи за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, здійснюють розтрату коштів КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради, виділені на оплату праці найманим працівникам, які фактично не працевлаштовані до закладу.

Так, у період з 01.01.2024 по теперішній час, службові особи КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, умисно протиправно працевлаштували до закладу на різні посади наступних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та інших, які фактично не перебувають на будь-яких посадах КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, та не виконують будь-яких службових обов`язків. В свою чергу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші, які фактично не перебувають на будь-яких посадах КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, та не виконують будь-яких службових обов`язків, отримали бронювання від призову на військову службу.

Таким чином службові особи КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші вчиняють привласнення та розтрату коштів комунального підприємства.

20.07.2026, у період часу з 06 години 29 хвилини по 07 годину 48 хвилин, проведено санкціонований обшук об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «SAMSUNG A24», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.07.2026 року постановою слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон, який був виявлений та вилучений під час проведення обшуку за зазначеною вище адресою у цьому кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, матеріалами клопотання та у судовому засіданні доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, зазначений у клопотанні мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, інформація, яка може міститися у ньому може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не застосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий у судовому засіданні надав копію постанови про призначення у кримінальному провадженні №12025120000000016 від 07.01.2025 року судової комп`ютерно-технічної експертизи від 22.07.2026 року.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що інформація, яка може міститися на вилученому під час обшуку мобільному телефоні має значення для кримінального провадження та може містити в собі відомості кримінального правопорушення.

Крім іншого, слідчим суддею також відзначається, що під час розгляду клопотання про арешт майна не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки накладення арешту на майно ОСОБА_5 є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Таким чином, слідчим суддею беретьтся до уваги, правова підстава для арешту майна; можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Щодо заперечень представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 самих обставин кримінального правопорушення, слідчим суддею відзначається, що незгода з обставинами, зазначеними слідчим у клопотанні про арешт майна не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки існує об`єктивна необхідність на виконання завдання кримінального провадження та відповідно до забезпечення заходів кримінального провадження, з урахуванням положення ст. 170 КПК України, яка вказує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, накласти арешт на зазначений мобільний телефон.

Підсумовуючи викладене, беручи до уваги доведеність слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно збереження речових доказів, можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «SAMSUNG A24», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_3 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майно.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити учасникам розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15