Рішення № 138475354, 08.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1527/26

Провадження № 2/373/1460/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Герасько К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Усенко М.І. через підсистему «Електронний суд» подавав позов, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6820520 від 03.10.2019 у загальному розмірі 27090,00 грн, що складається із заборгованості за виданим кредитом у розмірі 7000,00 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 15750,00 грн, заборгованості за комісією в розмірі 840,00 грн, заборгованості за штрафами/пенею в розмірі 3500,00 грн; судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Відповідач не повернув своєчасно кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.05.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04.06.2026.

Судове засідання, призначене на 04.06.2026, відкладено на 08.07.2026 у зв язку з неявокю сторін.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позов, будь-яких заяв (клопотань) до суду не направляв.

Суд, дослідивши письмові докази, що є допустимими, належними та достовірними, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

03.10.2019 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено електронний кредитний договір № 682050 (далі - кредитний договір). Відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн (п. 1.2 договору), що підтверджується платіжним дорученням № 1748643 від 03.10.2019.

Відповідно до п. 1.3 кредит надається на строк 15 днів з 03.10.2019. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 18.10.2019 (п. 1.4 договору).

Пунктом 1.5.1 договору встановлено, що комісія за надання кредиту становить 840,00 грн, яка нараховується за ставкою 12,00 % від суми кредиту одноразово.

Згідно з пунктами 1.5.2, 1.5.3 договору проценти за користування кредитом - 3150,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2.3 цього договору.

Таким чином, сторонами визначено строк дії договору до 18.10.2019.

Відповідно до п. 2.3.1 договору пролонгація кредиту, а відтак строку дії договору, здійснюється таким чином. Позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступу у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту. У разі, якщо на дату пролонгації кредиту за кредитним договором існує нарахована пеня, для продовження строку кредиту позичальник має також сплатити пеню у повному розмірі. Можливі строки продовження та ставки комісії за продовження кредиту наведені у таблиці нижче:

- Строк продовження, днів - 3, 7, 15;

- Розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 4,00, 7,00, 13,00.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено нарахування процентів за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п. 1.4 протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку.

Означене положення договору, за переконанням суду, вводить в оману споживача та фактично продовжує строк дії договору на строк не менше 60 днів після визначеного п. 1.4 строку.

Крім цього, п. 7.1 договору передбачено, що договір діє з моменту переказу кредитних коштів позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що також суперечить визначеному сторонами строку (п. 1.4 договору), який міг бути продовжений за умови виконання відповідачем визначених дій (п. 2.3.1 договору, розділу 6 Правил).

Як вбачається з відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення, відповідач не вчинив жодних дій на погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, а тому суд уважає, що строк дії договору закінчився 18.10.2019, а відтак продовження нарахування процентів за користування кредитом у подальшому суперечить умовам самого договору, зокрема, наведеному вище п. 1.4 договору, в якому визначений конкретний строк дії договору.

До позову додано в копіях такі докази, а саме: кредитний договір, довідка про ідентифікацію до кредитного договору, анкета-заява на кредит, платіжне доручення про перерахунок відповідачу коштів за кредитним договором; відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором, складена ТОВ «Мілоан»; виписка з особового рахунку з розрахунком боргу за кредитним договором, складена позивачем; договір відступлення прав вимоги 47-МЛ від 20.02.2020 з додатками, укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачем, акт приймання-передачі реєстру боржників иа витяг з реєстру боржників, якими підтверджується перехід права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, аналізуючи зібрані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що між сторонами був укладений кредитний договір № 6820520 від 03.10.2019, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7000,00 грн. Договір укладався в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, підписувався відповідачем за допомогою визначеного одноразового паролю-ідентифікатора. Відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого не повернув заборгованість за кредитним договором, розмір якої перевірено судом за відомістю ТОВ «Мілоан».

У виписці з особового рахунку за кредитним договором, складеною позивачем, містяться відомості про сукупну заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 27090,00 грн, що включає заборгованість за штрафами/пенею в розмірі 3500,00 грн, проте кредитодавцем ТОВ «Мілоан» штраф не нараховувався, що підтверджується означеною відомістю про щоденні нарахування та погашення, а тому позовна вимога в частині стягнення заборгованості по штрафам/пені не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовна вимога в частині заборгованості за процентами за користування кредитом підлягає задоволенню частково за період з 04.10.2019 по 18.10.2019 у загальному розмірі 3150,00 грн.

Суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково. Сукупна заборгованість відповідача за кредитним договором складається з такого, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 7000,00 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3150,00 грн, заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 840,00 грн, що становить 10990,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору пропорційно задоволених судом позовних вимог (40 % від ціни позову, що становить 1046,96 грн).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого адвокатом часу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 800,00 грн, оскільки адвокатом був витрачений час лише на складання типової позовної заяви та клопотання про витребування доказів, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6820520 від 03.10.2019 в розмірі 10990,00 грн (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 1046,96 грн (одна тисяча сорок шість гривень 96 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79029; код ЄДРПОУ 35234236;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ