Рішення № 138475312, 17.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 362/8521/25

Провадження 2-1045/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17 липня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Обухівського районного суду надійшла вказана позовна заява до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позову вказано, що 17.10.2011 року АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №910.11384, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 66383,855 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 15,4% згідно встановленого графіку щомісячних платежів, що є невід`ємним додатком до кредитного договору. Кошти було видано на купівлю транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , в забезпечення кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу марки ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_3 продав заставний автомобіль, і на станом на даний час актуальним власником заставного автомобіля є ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_3 зобов`язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого АТ «Ідея банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та про вилучення транспортного засобу та звернення стягнення на заставний автомобіль шляхом продажу даного транспортного засобу АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року у справі № 591/3251/16-ц задоволено позов АТ «Ідея Банк», стягнуто зі ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 26.05.2016 року №910.11384 у розмірі 49 229 грн. 05 коп., звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 на предмет застави, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу даного транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/ установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/ виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо). Постановою Апеляційного суду Сумської області від 06.02.2018 року в частині задоволення позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/3251/16-ц залишено без змін. На виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року у справі № 591/3251/16-ц 20.04.2018 року було видано виконавчий лист наступного змісту: «Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, новий реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації». 16.09.2019 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 60069971 з виконання вищенаведеного виконавчого листа, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. 22.09.2020 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби складено акт про вилучення автомобіля ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, новий реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. 22.09.2020 року автомобіль АТ «Ідея Банк» передав автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, новий реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання ДП «Сетам». Станом на дату подання цієї позовної заяви зобов`язання ОСОБА_3 за Кредитним договором №910.11384 залишається не виконаним, та АТ «Ідея Банк» не реалізовано позасудовий спосіб звернення стягненяня на заставний автомобіль шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, АТ «Ідея Банк» просить застосувати судовий спосіб захисту звернення стягнення заставний автомобіль шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 28 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань, заперечень чи відзиву на позов не подавала.

Третя особа про розгляд справи будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подав.

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.10.2011 року АТ «Ідея Банк» Cкубко А.А. уклали кредитний договір №910.11384, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 66383,855 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 15,4% згідно встановленого графіку щомісячних платежів, що є невід`ємним додатком до кредитного договору.

Строк дії договору визначено до 17.10.2018 року.

Кошти було видано на купівлю транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , в забезпечення кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу марки ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_3 продав заставний автомобіль, і на станом на даний час актуальним власником заставного автомобіля є ОСОБА_2 , хоча АТ «Ідея Банк» не давав письмову згоду на відчуження рухомого майна, що перебуває в заставі (автомобіля) ні основному боржнику, ні іншим особам.

Разом з цим, ОСОБА_3 зобов`язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого АТ «Ідея банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та про вилучення транспортного засобу та звернення стягнення на заставний автомобіль шляхом продажу даного транспортного засобу АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року у справі № 591/3251/16-ц задоволено позов АТ «Ідея Банк», стягнуто зі ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 26.05.2016 року №910.11384 у розмірі 49 229 грн. 05 коп. Звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 на предмет застави, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу даного транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/ установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/ виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 06.02.2018 року в частині задоволення позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/3251/16-ц залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.»

На виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року у справі № 591/3251/16-ц 20.04.2018 року було видано виконавчий лист наступного змісту: «Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, новий реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.»

16.09.2019 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 60069971 з виконання вищенаведеного виконавчого листа, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

22.09.2020 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби складено акт про вилучення автомобіля ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, новий реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

22.09.2020 року автомобіль АТ «Ідея Банк» передав автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, новий реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання ДП «Сетам», що підтверджується Актом приймання-передачі від 22.09.2020року.

Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року у справі № 591/3251/16-ц застосовано позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, новий реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом надання права продажу даного транспортного засобу АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо).

Так, у січні 2021 року АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити спосіб виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2017р. у справі № 591/3251/16-ц в частині звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу транспортного засобу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та видати виконавчий лист.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

06.05.2021 року Сумський апеляційний суд хвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року залишив без змін та вказав, що «Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувшись до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення, фактично просив суд змінити не спосіб його виконання, а зміну викладення резолютивної частини рішення у визначеній позивачем редакції, що не охоплюється поняттям зміни способу та порядку виконання судового рішення. Фактично позивач у своїй заяві просив суд змінити ухвалене ним судове рішення по суті, що є недопустимим».

Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК України).

У ч.1 ст.574 ЦК України вказано, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

За змістом ст.583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За ч.1 ст. 21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, а також в інших випадках, встановлених законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно з ч.2-3 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч.1 ст.591 ЦК України зазначено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Враховуючи вище викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 526,625,626,628,1049,1050,1054 ЦК України та ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Звернути стягнення на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 за договором № 910.11384 в сумі 31 451,55 грн. на предмет застави, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу даного транспортного засобу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24 липня 2026 року.

Суддя Т.В. Проць