Ухвала суду № 138475265, 24.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2026 року Справа № 480/1204/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовними вимогами, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 04.03.2026 щодо:

- визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 134 від 01.03.2025 про призов за мобілізацією ОСОБА_1 .

- визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 398ос від 01.03.2025 у частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відновити у реєстрі Оберіг статус ОСОБА_1 , як виключеного з військового обліку.

Після залишення позовної заяви без руху, ухвалою суду від 05.03.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідачів документи.

Ухвалою суду від 26.02.2026 заяву позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відмовлено позивачу у забезпеченні позову.

Ухвалою суду від 17.04.2026 повторно витребувано документи у відповідачів.

Ухвалою суду від 29.04.2026 судом було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , частково задоволено клопотання позивача щодо залучення співвідповідачів та витребування додаткових документів.

Від відповідача ВЧ НОМЕР_1 надійшло до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідач просить суд застосувати строк звернення до суду у даній справі. Зокрема зазначає, що позивача було мобілізовано 31.03.2025, до суду звернувся 24.02.2026, тобто з пропуском строку встановленого ст. 122 КАС України. У зв`язку з зазначеним, відповідач просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення без розгляду та просить відмовити у такому клопотанні. Зазначає, що ВЧ НОМЕР_1 надано суду Витяг з наказу № 398-ОС від 02.04.2025.

Звертає увагу суду на системні суперечності у доказах відповідача. Так, раніше до матеріалів справи цим же відповідачем було надано Витяг з наказу № 1240-ОС від 03.09.2025, яким позивача нібито зараховували до списків частини зворотною датою. Наявність двох різних наказів (квітневого та вересневого) про одну і ту саму подію свідчить про намагання ВЧ НОМЕР_1 приховати первинні документи та легалізувати перебування на службі «заднім числом». Така поведінка є виявом процесуальної недобросовісності.

Позивач категорично заперечує проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначає, що Наказ № 398-ОС від 02.04.2025 позивачу ніколи не доводився до відома під підпис.

Вперше позивач побачив цей документ лише 01.05.2026, після його завантаження ВЧ НОМЕР_1 до системи «Електронний суд». Оскільки самі відповідачі до цього часу надавали суду наказ від вересня 2025 року (№ 1240-ОС), позивач був позбавлений можливості знати, який саме акт порушує його права. Згідно з практикою Верховного Суду, строк звернення обчислюється з моменту, коли особа реально дізналася про порушення права та отримала копію акта.

На підставі наданого відповідачем наказу № 398-ОС позивач підтверджує, що датою мобілізації є 01.04.2025. Вказана у позові дата 01.03.2025 є технічною опискою. Водночас, згідно з написом у військовому квитку (стор. 6), підставою призову є наказ ТЦК № 41 від 29.03.2025. Це прямо суперечить інформації про наказ № 134 від 01.03.2025 та доводить хаотичність та незаконність дій Відповідача 1.

Головним аргументом позивач зазначає залишається те, що на момент затримання 29.03.2025 позивач мав статус «виключений з військового обліку» з 25.05.2022 (Тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 ). Призов цивільної особи, яка не є військовозобов`язаною, є незаконним позбавленням волі, що є триваючим правопорушенням, на яке не можуть бути застосовані обмеження щодо строків у спосіб, який нівелює право на судовий захист.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

В даному випадку, судом враховується, що доказів того, що позивачу було доведено зміст спірного наказу відповідачем не надано. До матеріалів справи відповідачем надано спірний наказ виключно на виконання вимог ухвали суду, а тому суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що позивачем порушено строк звернення до суду.

З огляду на вказане, підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ВЧ9930 про залишення позову без розгляду у справі № 480/1204/26 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета