Ухвала суду № 138473931, 21.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

Справа № 348/978/26

Номер провадження 1-кп/348/236/26

21 липня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень. Передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 186 КК України об`єднано в одне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначила, що кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників процесу.

Також, прокурором у підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 186 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просить врахувати відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що обвинувачений без поважних причин не з`являвся в судові засідання, також вчинив вказані злочини в період розгляду Івано-Франківським міським судом обвинувального акта в іншому кримінальному провадженні щодо нього за ч.1 ст. 309 КК України. Ухвалою слідчого судді від 10.03.2026 стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте обов`язки останній неодноразово порушував.

Також подав письмове клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просить врахувати відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що обвинувачений без поважних причин неодноразово не з`являвся в судові засідання, також вчинив вказаний злочин в період розгляду Надвірнянським районним судом обвинувального акта в іншому кримінальному провадженні щодо нього за ч.3 ст. 389 КК України.

Прокурор підтримала подані клопотання, вважає, що на даний час відсутні будь-які інші підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Зазначила, що відповідні клопотання були скеровані обвинуваченим та їх захисникам, та такі отримані ними завчасно.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотання про застосування запобіжних заходів просила вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Щодо застосування запобіжного заходу захисник просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає, що такий цілком забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Обвинувачений підтримав позицію захисника щодо запобіжного заходу. Інших заяв та клопотань не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Щодо клопотання захисник просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає, що такий цілком забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Обвинувачений підтримав позицію захисника щодо запобіжного заходу, поважних причин неявки в судове засідання повідомити не зміг. Інших заяв та клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, подані прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, і не підлягають поверненню прокурору. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні від учасників процесу не надходило. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Згідно до ч. 1ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 вказаного Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрівається або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішені питання про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, один з яких є тяжким. Вказані злочини, в яких обвинувачується, останній вчинив в період розгляду Надвірнянським районним судом обвинувального акта в іншому кримінальному провадженні щодо нього за ч.3 ст. 389 КК України, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Крім того, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки знає їх анкетні дані, місце проживання та місце роботи, та намагаючись уникнути покарання, об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на них. Також, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового засідання у кримінальному провадженні щодо нього, без поважних причин не з`явився в судові засідання 18.06.2026, 29.06.2026, 01.07.2026, про причини неявки суду не повідомив, тим самим ухилявся від суду. В судовому засіданні таких поважних причин повідомити не зміг. Також судом враховано відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного місця навчання чи роботи.

Вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Посилання сторони захисту про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає безпідставним, оскільки дія такого запобіжного заходу закінчилася 14.07.2026, а процесуальна поведінка обвинуваченого дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченим самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

При вирішені питання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 186 КК України, один з яких є тяжким. Вказані злочини, в яких обвинувачується, вчинив в період розгляду Івано-Франківським міським судом обвинувального акта в іншому кримінальному провадженні щодо нього за ч.1 ст. 309 КК України, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки знає їх анкетні дані, місце проживання та місце роботи, та намагаючись уникнути покарання, об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на них. Також, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового засідання у кримінальному провадженні щодо нього, без поважних причин не з`явився в судове засідання 11.05.2026, про причини неявки суду не повідомив, тим самим ухилявся від суду. В судове засідання, призначене на 21.07.2026 запізнився на 1,5 години, при цьому поважних причин суду не повідомив. Ухвалою слідчого судді від 10.03.2026 стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте обов`язки останній неодноразово порушував, так, неодноразово був відсутній за місцем проживання: 22.04.2026, 23.04.2026, 24.04.2026, 24.04.2026, що свідчить про неодноразові факти порушення обвинуваченим застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також судом враховано відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи чи навчання.

Вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Посилання сторони захисту про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає безпідставним, оскільки дія такого запобіжного заходу закінчилася 10.05.2026, а процесуальна поведінка обвинуваченого дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченим самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у п.79 рішення у справі Харченко проти України та у п.170 рішення у справі Лабіта проти Італії, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості,переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України судом не встановлено.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим; наявність підтверджених в судовому засіданні ризиків, приймає до уваги те, що судове провадження на даний час не розпочато, відсутність обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим; наявність підтверджених в судовому засіданні ризиків, приймає до уваги те, що судове провадження на даний час не розпочато, відсутність обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених підстав клопотання прокурора підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 314-316,369, 376, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Мазепи, 35 на 30 липня 2026 року о 10:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Назавизів Надвірнянського району Івано-Франківської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18 вересня 2026 року включно, з визначенням розміру застави.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області: UA158201720355259002000002265, МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають дозвіл виїзду за межі країни.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

Клопотання прокурора про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Надвірна Івано-Франківської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18 вересня 2026 року включно, з визначенням розміру застави.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області: UA158201720355259002000002265, МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають дозвіл виїзду за межі країни.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.07.2026 о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1