Ухвала суду № 138473437, 23.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/969/25

УХВАЛА

23 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №420/969/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/22227-суд від 10.12.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, починаючи з 01.02.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/22227-суд від 10.12.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 з урахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 у розмірі, визначеному без врахування приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп.

25.06.2026 ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Бориченко Катерина Валеріївна, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суд від 19.03.2025 у справі № 420/969/25, яке вступило в законну силу 21.04.2025, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України подати звіт про виконання судового рішення, зокрема, станом на дату його (звіту) підготовки.

В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 420/969/25 набрало законної сили та було виконано відповідачем 09.05.2025 шляхом проведення перерахунку пенсії. У період з травня 2025 року по травень 2026 року позивач отримував пенсію в розмірі 52 066,95 грн, що обчислювалася як 70% від грошового забезпечення (72 238,50 грн) згідно з чинною довідкою Адміністрації ДПСУ від 10.12.2024 № 11/22227-суд. Проте у червні 2026 року розмір фактично отриманої Позивачем пенсії безпідставно зменшився до 22 260,28 грн. Відповідно до даних вебпорталу ПФУ, відповідач здійснив розрахунок виплати виходячи з 80% грошового забезпечення, але штучно визначив її базовий розмір у сумі 17 004,00 грн. Позивач наголошує, що 80% від визначеного довідкою грошового забезпечення (72 238,50 грн) становить 57 790,80 грн, а не 17 004,00 грн. У зв`язку з цим у позивача наявні обґрунтовані сумніви щодо правильності виконання відповідачем судового рішення у справі № 420/969/25, що потребує відповідної перевірки судом.

Таким чином, відповідач не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.

Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Частинами 5-6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 420/969/25, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 у розмірі, визначеному без врахування приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду від 19.03.2025 у справі № 420/969/25 набрало законної сили 21.04.2025.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 420/969/25 ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України надало письмові пояснення, у яких зазначило, що суб`єкт владних повноважень щомісячно акумулює та передає Пенсійному фонду України інформацію про нараховані у поточному періоді суми пенсій та щомісячного довічного грошового утримання, які підлягають виплаті на виконання судових рішень, що набрали законної сили, у тому числі за результатами апеляційного перегляду.

Згідно з наданими даними, станом на 01.07.2026 загальний обсяг зобов`язань, нарахованих з початку поточного року за період з 01.01.2026 по 01.07.2026 на виконання відповідних судових рішень, становить 3903877,8 грн. При цьому відповідач наголошує на постійній тенденції до збільшення зазначених показників у кожному наступному звітному періоді.

Водночас орган Пенсійного фонду зауважує, що планом доходів і видатків Головного управління на 2026 рік на погашення заборгованості задекларовано значно менші обсяги асигнувань. Зокрема, видатки на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування для виплати пенсій у солідарній системі, перерахованих на виконання рішень суду, передбачені в сумі 20 146,5 грн, а на погашення заборгованості з виплати пенсій на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 18318,3 грн.

Окрім цього, видатки за рахунок коштів Державного бюджету України на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, затверджені в розмірі 34290,4 грн, тоді як на погашення заборгованості за ретроспективними судовими рішеннями виділено кошти в сумі 25484,9 грн.

У підсумку Головне управління зазначає, що нараховані на виконання судових актів грошові кошти виплачуються боржником виключно в межах та за рахунок фактично затверджених бюджетних призначень на відповідний фінансовий рік.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін та надані докази, суд встановив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 420/969/25 відповідач у травні 2025 року здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Адміністрації ДПСУ від 10.12.2024 № 11/22227-суд, виходячи з належного розміру грошового забезпечення у сумі 72238,50 грн та визначивши розмір пенсії в сумі 52066.95 грн.

Надалі, у червні 2026 року, відповідач зменшив розмір пенсійної виплати позивача з 52066,95 грн до 22260,28 грн.

Згідно з даними вебпорталу ПФУ, станом на 19.07.2026 розмір пенсії позивача, належної до виплати, складає 34 027,89 грн унаслідок обмеження пенсії максимальним розміром та застосування понижувальних коефіцієнтів, що повністю викривляє зміст та параметри раніше виконаного судового рішення.

Аналізуючи обставини зменшення виплат у червні 2026 року та заперечення відповідача щодо браку бюджетного фінансування, суд зазначає, що заходи судового контролю спрямовані на забезпечення стабільності та реального виконання судового рішення. Суд відхиляє посилання Головного управління ПФУ на дефіцит асигнувань (затверджених у плані видатків на суми 18318,3 грн та 25484,9 грн при потребі у 3903877,8 грн). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ держава не може посилатися на відсутність коштів для виправдання невиконання або неналежного виконання судового рішення, що набрало законної сили. Такі дії відповідача свідчать про ухилення від належного виконання судового акту та пряме порушення статті 129-1 Конституції України.

Запроваджений відповідачем алгоритм розрахунку у червні 2026 року безпосередньо впливає на правомірність виконання рішення від 19.03.2025, оскільки звужує обсяг прав позивача. Посилання ПФУ на технічні особливості відображення даних на вебпорталі та самостійне обмеження виплат через брак бюджету судом оцінюються як триваюча протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень. За таких обставин, наявні всі правові підстави для застосування заходів судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту конституційних прав позивача на належне пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача надати звіт про усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №420/969/25 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду 19.03.2025 у справі №420/969/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду 19.03.2025 у справі №420/969/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області разом із звітом надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання звіту відомості щодо керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний