Ухвала суду № 138471812, 24.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 403/10234/12

Провадження №6/932/272/26

УХВАЛА

Іменем України

24.07.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Христиченко О.О.,

представника заінтересованої особи ПАТ «Укргазбанк» Артемова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна та Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася із цією заявою до суду та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №403/10234/12, виданий 06.12.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, де боржником ОСОБА_1 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №22/ф/6 від 01.02.2008 станом на 03.08.2012 в сумі 52001,32 долар США.

В обґрунтування своєї вимоги вказала, що рішенням суду від 30.10.2012 стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №22/ф/6 від 01.02.2008 станом на 13.09.2011 в сумі 471353,23 грн, рішення набрало законної сили 15.08.2013, а 06.12.2013 судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання один рік (до 15.08.2014 року), боржник ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий лист передбачає: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №22/ф/6 від 01.02.2008 станом на 03.08.2012 року в сумі 52001,32 долар США.

Виконавчий лист було пред`явлено кредитором до виконання в Бабушкінський (Шевченківський) ВДВС м. Дніпропетровська, яким 06.12.2013 відкрито виконавче провадження.

Опис і арешт майна здійснені постановою приватного виконавця від 20.06.2024 всупереч закону без урахування її прав. Постанова приватного виконавця про арешт майна, не підкріплена достатніми доказами необхідності такої міри, видана на незаконних підставах, а отже є незаконною і порушує її конституційні права.

Вважає виконавчий лист таким, що прийнятий з порушенням норм законодавства України, оскільки пропущені строки пред`явлення його до виконання.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 передбачав заборону примусового звернення стягнення (відчуження без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єкту житлового фонду, об`єкту незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Кредитор не скористався своїм правом та у визначений строк виконавчий лист для примусового виконання не пред`явив, а отже пропустив строк його пред`явлення, а заява про поновлення цього строку ним не подавалася.

04.05.2020 банк знову подав виконавчий лист приватному виконавцю Русецькій О.О., було відкрите виконавче провадження №61967067. Дії виконавця та прийняті постанови є вчиненими всупереч закону.

Згідно з ч.5 ст.37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом №1304-VIIІ, першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості.

То ж, строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання пропущений, наявні порушення державним виконавцем Григорчуком П.В. (Перший Правобережний ВДВС) при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження, і це дає підстави визнання дій неправомірними, внаслідок чого підлягає скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, прийняті в межах ВП №61967067.

У свою чергу стягувач, зловживаючи своїми правами, пред`явив до примусового виконання виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання закінчився, і не звертався за поновленням строку для його пред`явлення. Отже, відкриття виконавчого провадження №61967067 є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», порушує норми законодавства та її права. Вважає дії державного виконавця Григорчука П.В. з відкриття виконавчого провадження та прийняття всіх інших постанов неправомірними.

Розгляд заяви був призначений на15.06.2026.

Від представника заявника Гасанової М.Ю. 15.06.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, за яким судове засідання було відкладене на 15.07.2026.

15.07.2026 до суду заявник та її представник, а також представник ВДВС та приватний виконавець не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили та їхня неявка відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 15.07.2026 представник ПАТ «Укргазбанк» заперечував проти задоволення заяви з підстав, наведених у відзиві. Також заперечував проти клопотання заявника про витребування доказів копій матеріалів виконавчого провадження, вважаючи, що поставлені питання перебувають за межами предмету розгляду цієї справи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Так, згідно з відзивом на заяву, поданим 03.06.2026, термін пред`явлення виконавчого листа до становив один рік до 15.08.2014, що відповідало редакції п.2 ч.1 ст.22 чинного на той час Закону «Про виконавче провадження». У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за рішенням суду виконавчий лист неодноразово пред`являвся до органів примусового виконання з дотриманням встановлених законом строків. За п.2 ч.1 ст.22 Закону «Про виконавче провадження», який діяв до 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Григорчука П.В. від 05.02.2014 №41885548 було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 24.12.2014 №41885548 виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 чинного на той час Закону «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тому строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 24.12.2015, про що зазначено у постанові від 24.12.2014 та в інформації про виконавче провадження №41885548 з АСВП.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Григорчука П.В. від 04.06.2015 №47741838 було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 30.11.2015 №47741838 виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 чинного на той час Закону «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 30.11.2016, про що зазначено в постанові від 30.11.2015 та в інформації про виконавче провадження №47741838 з АСВП.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Кузнецова М.О. від 01.04.2016 №50725829 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Кузнецова М.О. від 16.06.2016 №50725829 виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 чинного на той час Закону «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 16.06.2017, про що зазначено у постанові від 16.06.2016 та в інформації про виконавче провадження №50725829 з АСВП.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Савостіної О.В. від 04.10.2016 №52520443 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. від 09.04.2020 виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.37 чинного Закону «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Згідно з п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» чинного Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст.12 цього Закону, тобто протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. За приписами ч.5 ст.12 чинного Закону «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Тому строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 09.04.2023, про що зазначено у постанові від 09.04.2020.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 04.05.2020 №61966194 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа та виконавчі провадження №61966194, №61966924 об`єднані у зведене виконавче провадження №61967067.

Станом на цей час приватним виконавцем Русецькою О.О. здійснюються дії з примусового виконання виконавчого листа у повної відповідності до чинного законодавства.

Доводи заявника вважає хибними, оскільки підстав, передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України, нею не наведено, фактично наявне намагання переглянути законність судового рішення та виконавчих дій, що виходить за межі даного провадження. Просить відмовити у задоволенні заяви.

15.06.2026 заявником подані заперечення на відзив, згідно з якими надані постанови містять лише підпис виконавця та не засвідчені органо ДВС, відсутні печатки. Також відсутні докази фактичного перебування оригіналу виконавчого листа на виконанні протягом всього періоду, докази вчинення виконавчих дій, розшуку майна боржника, накладення арештів, звернення стягнення на майно чи доходи тощо. Фактично виконавче провадження тривалий час перебувало без реального виконання, після чого виконавчий лист був повернутий за заявою самого стягувача. Вважаючи неможливим впевнитися у справжності наданих банком копій постанов просила суд витребувати докази завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні 15.07.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів із занесенням усної ухвали до протоколу судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

В своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що виконавчий лист пред`явлено до виконання поза межами встановленого законом строку, і саме ці обставини суд має перевірити у справі.

Судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 скасоване рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 у справі №403/10234/12 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №22/ф/6 від 01.02.2008 станом на 03.08.2012 в сумі 52001,32 долар США та 114195,40 грн; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №22/ф/6 від 01.02.2008 в розмірі 52001,32 долар США та 114195,40 грн. звернуте стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів; початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто судові витрати.

06.12.2013 стягувачеві видані виконавчі листи на виконання рішення суду.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, що діяв на час видачі виконавчого листа (далі Закон №606-XIV), встановлено однорічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто в даному випадку 15.08.2014.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Григорчука П.В. від 05.02.2014 відкрито виконавче провадження №41885548. Постановою від 24.12.2014 виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) з можливістю повторного пред`явлення до виконання до 24.12.2015, про що зазначено у постанові та в інформації про виконавче провадження №41885548 з АСВП.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Григорчука П.В. від 04.06.2015 відкрито виконавче провадження №47741838. Постановою від 30.11.2015 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 30.11.2016, про що зазначено в постанові від 30.11.2015 та в інформації про виконавче провадження №47741838 з АСВП.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Кузнецова М.О. від 01.04.2016 відкрито виконавче провадження №50725829. Постановою від 16.06.2016 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 16.06.2017, про що зазначено у постанові від 16.06.2016 та в інформації про виконавче провадження №50725829 з АСВП.

02.06.2016 набув чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого визначене, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст.12 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Савостіної О.В. від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження №52520443. Постановою від 09.04.2020 виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Частина 5 ст.37 Закону №1404-VIIІ визначає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже строк повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відраховується до 09.04.2023, про що правильно зазначено державним виконавцем у постанові від 09.04.2020.

04.05.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відкрите виконавче провадження №61966194, і того ж дня виконавчі провадження №61966194 та №61966924 об`єднані у зведене виконавче провадження №61967067, яке триває дотепер.

Таким чином, суд констатує, що стягувачем у кожному випадку пред`явлення виконавчого листа до виконання не був порушений встановлений діючим на цей час законодавством строк для такого пред`явлення.

Досліджені судом надані стягувачем копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачеві суд оцінює як належні та допустимі докази, які не потребують підтвердження шляхом витребування засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження, оскільки їхній зміст достеменно збігається з відомостями, наявними в Інформації про виконавче провадження, яка формується автоматично з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Доводи заявника щодо відсутності доказів фактичного перебування оригіналу виконавчого листа на виконанні протягом всього періоду, вчинення виконавчих дій, та про перебування виконавчого провадження тривалий час без реального виконання тощо, а також дії державних виконавців щодо прийняття ними відповідних постанов не підлягають оцінці в межах цієї справи, предметом розгляду якої є виключно визначення статусу виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи заявника та відмовляє у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна та Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали 24.07.2026.

Суддя: В.С. Салькова