Ухвала суду № 138470879, 23.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

23 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/1000/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О. Г., розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, встановлення судового контролю та витребування матеріалів виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, яке набрало законної сили 14 квітня 2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" за період з 01 січня 2024 року.

14 липня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, встановлення судового контролю та витребування матеріалів виконавчого провадження.

Перевіривши подану заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Своєю чергою, процедура судового контролю за виконанням рішення суду регламентована статтею 382 КАС України, відповідно до частини першої якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаними нормами КАС України не визначено вимог до форми та змісту відповідних заяв, а тому керуватись слід загальними вимогами до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановленими статтею 167 КАС України.

Як закріплено у частині першій статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому у частині третій статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Утім, й суд акцентує, ані загальними положеннями статей 166, 167 КАС України щодо подання суду заяв (клопотань, заперечень), ані спеціальними нормами статей 378, 382 КАС України, не передбачено звернення заявника з єдиною заявою у межах різних процесуальних проваджень, як і об`єднання судових проваджень (встановлення судового контролю, зміни способу і порядку виконання рішення суду) у межах єдиної процедури.

З таких підстав суд уважає застосовними процесуальні наслідки відповідно до частини другої статті 167 КАС України та повернення заявнику без розгляду заяви "про зміну способу і порядку виконання судового рішення, встановлення судового контролю та витребування матеріалів виконавчого провадження" як поданої з недоліками, які не дозволяють її розглянути відповідно до встановленого статтями 378, 382 КАС України порядку.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 378, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, встановлення судового контролю та витребування матеріалів виконавчого провадження у справі № 240/1000/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько