Ухвала суду № 138470761, 24.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2026 року Справа 160/31987/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо невиконання ухвали суду про виконання судового рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України в якій позивач просить:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» недостовірних даних, а саме: ОСОБА_1 , 1986 р.н., військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 06.04.2015 роком визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. II ст. 68-6 розкладу хвороб, - протиправними;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у передбачений чинним законодавством України строк та порядок - військово-обліковий документ на бланку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до запису у Тимчасовому посвідченні НОМЕР_2 (замість військового квитка) виданого 09.02.2006 року на підставі РЛК № 49 від 24.11.2005 р. з відміткою про зняття з військового обліку за ст. 59-6 гр. І Наказу МОУ №2/94, невійськовозобов`язаний.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг недостовірних даних, а саме: ОСОБА_1 , 1986 р.н., військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 06.04.2015 роком визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. II ст. 68-6 розкладу хвороб.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у передбачений чинним законодавством України строк та порядок - військово-обліковий документ на бланку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до запису у Тимчасовому посвідченні НОМЕР_2 (замість військового квитка) виданого 09.02.2006 року на підставі РЛК № 49 від 24.11.2005 р. з відміткою про зняття з військового обліку за ст. 59-6 гр. І Наказу МОУ №2/94, невійськовозобов`язаний.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року в адміністративній справі № 160/31987/24.

Рішення суду набрало законної сили 05.08.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На виконання ухвали суду відповідачем надіслано звіт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 мобілізовано іншим ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відправлено проходити службу до військової частини НОМЕР_3 , а отже у відповідача відсутня можливість виконати судове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконанням судового рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Повторно зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 в адміністративній справі №160/31987/24 накладено на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560,00 грн. Cтягнуто з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України половину суми штрафу в сумі 33280,00 грн. Cтягнуто з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), половину суми штрафу в сумі 33280,00 грн. Стягувач-1: Державна судова адміністрація України (00020, м.Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795). Стягувач-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ). Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання для Державної судової адміністрації України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили. Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання для ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 про накладення штрафу залишено без змін, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконанням судового рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На виконання ухвали суду відповідачем надіслано звіт, в якому зазначено про виконання рішення суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 року відмовлено в прийнятті звіту, відповідачу надано новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями287, 382-382-3 і383цьогоКодексу.

Відповідно до частин 3-5статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Частиною 10 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень може бути накладено у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.

Судом було встановлено, що на момент прийняття цієї ухвали в матеріалах адміністративної справи №160/31987/24 відсутній звіт від ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі №160/31987/24. Також суд враховує що первісно штраф вже накладався на відповідача за невиконання судового рішення.

Разом з тим, судом враховано звернення відповідача до суду за роз`ясненням порядку виконання судового рішення, звернення до органів вищої ланки в системі військового обліку, що на думку суду свідчить про відсутність злісної бездіяльності та свідомого ухилення щодо виконання судового рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99840,00 грн. (3328,00 х 30) та встановити новий строк для подання звіту.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про стягнення з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в сумі 49920,00 грн на користь ОСОБА_1 та штрафу в сумі 49920,00 грн до Державного бюджету України, а також зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 у строк, який становить два місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

При цьому суд попереджає відповідача, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99840,00 грн.

Cтягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України половину суми штрафу в сумі 49920,00 грн.

Cтягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), половину суми штрафу в сумі 49920,00 грн.

Стягувач-1: Державна судова адміністрація України (00020, м.Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Стягувач-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання для Державної судової адміністрації України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання для ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 у строк, який становить два місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна