Ухвала суду № 138470547, 21.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/6089/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Скопалюк Г.Д.,

за участю представника відповідача Роскошнової Д.А.,

представника третьої особи Бабенка А.І.,

представника третьої особи Ільяшова Б.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2025 №0134692407.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.46).

02.06.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (т.1, а.с.52-54). Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду 14.05.2026 з вимогами щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2025 №0134692407, а тому пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки останній день звернення до суду 27.11.2025.

Також зауважує, що позивачем під час звернення до суду не було заявлено клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду, а також відсутні будь-які причини, які можна вважати поважними. ГУ ДПС у Волинській області надіслано запит до УДМС України у Волинській області від 03.02.2025 №994/5/03-20-24-07-05 щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_1 . Згідно відомостей підрозділу УДМС у Волинській області від 05.02.2025 встановлено місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 (назву АДРЕСА_2 згідно з рішенням Луцької міської ради від 28.06.2023 №47/81 перейменовано на АДРЕСА_3 ).

Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 01.06.2026 місце проживання позивача по датах наступне: 11.12.1997 АДРЕСА_4 ; 26.04.2024 АДРЕСА_1 ; 10.07.2025 АДРЕСА_1 . Податкове повідомлення-рішення надіслано 01.05.2024 за адресою м. Луцьк, вул.Ярослава Мудрого 50/121 та повернуто за закінченням терміну зберігання 16.05.2024. Тобто, документи надсилались адресою місця реєстрації позивача, що вбачається і з самої позовної заяви.

Водночас, позивач надає довідку ОСББ «Парковий по Волі» №1/04 від 30.04.2026, де вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_5 без реєстрації. Доказів повідомлення відповідача про зміну місця реєстрації не подано.

У письмових поясненнях на позовну заяву від 12.06.2026 представник АБ «Укргазбанк» просив залишити позов без розгляду з аналогічних підстав (т.1, а.с.96-104).

16.06.2026 суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14:00 07.07.2026 (т.1, а.с.187).

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала в повному обсязі клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених у ньому.

Представники третіх осіб просили позов залишити без розгляду.

Представник позивача заперечив проти заявленого ГУ ДПС у Волинській області клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не проживає за адресою реєстрації та про порушення своїх прав дізнався з додатку «ДІЯ», в який в квітні 2026 року надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів у зв`язку зі стягненням податкового боргу.

Суд запропонував представнику позивача надати письмові пояснення з приводу заявленого клопотання та належні докази проживання не за місцем реєстрації, у зв`язку з чим оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14:00 21.07.2026.

20.07.2026 через систему Електронний суд представником позивача подана заява про поновлення строку звернення до суду (т.2, а.с.34-36), яка мотивована тим, що ОСОБА_1 лише в квітні 2026 року з додатку «ДІЯ» дізнався про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2026 №850400493, арешт коштів та наявність в нього податкового боргу, хоча не є ФОП. Позивач останні роки проживає за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується довідкою ОСББ.

На запит адвоката 07.04.2026 було отримано інформацію з поштовим доказом про те, що акт перевірки та податкові-повідомлення рішення на загальну суму податкового боргу 1516528,54 грн вручено не було.

Також зауважує, що з ЄДР судових рішень позивач дізнався про наявність рішення суду у справі №140/10299/25 від 18.11.2025 про стягнення з нього в дохід бюджету податкового боргу у сумі 1516528,54 грн. Дану судову справу, як слідує зі змісту рішення, розглянуто без ОСОБА_1 , а в тексті зазначено, що ухвала про відкриття вручена не була. Крім того, в матеріалах даної справи про стягнення податкового боргу наявні квитанції про те, що жоден документ (ППР, податкова вимога, позов) вручені не були, а повернуті за терміном зберігання.

Звертає увагу, що позивач не є ФОП, а тому не має обов`язку повідомляти ДПС про зміну місця проживання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому загальний строк звернення до суду становить шість місяців і перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, частиною четвертою статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 виділила такі строки оскарження рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Отже, строк звернення до суду із заявленими в межах даної справи позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке не було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, становить 6 місяців з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про винесення такого рішення.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №420/35627/23, законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. У разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як слідує з матеріалів справи, спірне податкове-повідомлення рішення було надіслане відповідачем 01.05.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 , яка є адресою його реєстрації та зазначена останнім у позовній заяві, проте 16.05.2025 рекомендований лист повернувся не врученим із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» (т.1, а.с.25).

Отже, датою отримання позивачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.04.2025 №0134692407 слід вважати 16.05.2025, що підтверджується штемпелем АТ «Укрпошта» на конверті.

Проте до суду позивач звернувся 14.05.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для поновлення строку звернення до суду, позивач у поданому клопотанні зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 без реєстрації, на підтвердження чого надав довідки ОСББ «Парковий по Волі» від 30.04.2026 №1/04 та від 15.07.2026 №2/07 (т.1, а.с.41, т.2, а.с.40), та не має обов`язку як фізична особа повідомляти податковий орган про зміну місця проживання.

Щодо таких доводів позивача, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків в контролюючому органі. Платник податків фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до пунктів 70.1, 70.2, 70.7 статті 70 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків. До Державного реєстру вноситься інформація про осіб, які є громадянами України. До облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення вноситься така інформація: прізвище, ім`я та по батькові; дата народження; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство; серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий. Фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як обумовлено пунктом 42.3 статті 42 ПК України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно з відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 з 24.04.2002 (т.1, а.с.55зворот). Водночас з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 01.06.2026, які надані Управлінням податкових сервісів на виконання службової записки, слідує, що позивач зареєстрований з 11.12.1997 м.Луцьк, вул.Січова, 10/35; з 26.04.2024 м.Луцьк, вул.Станіславського, 50/121; з 10.07.2025 м.Луцьк, вул.Ярослава Мудрого, 50/121 (т.1, а.с.56).

Отже, податковою адресою позивача є АДРЕСА_1 і за цією адресою було надіслано спірне податкове повідомлення-рішення.

Всупереч вимог ПК України ОСОБА_1 не повідомив контролюючий орган про зміну своєї податкової адреси у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 28.07.2025 у справі № 260/4801/25 вказав на те, що обов`язок забезпечити отримання кореспонденції за податковою адресою покладається на самого платника, а невиконання такого обов`язку не може створювати негативних наслідків для контролюючого органу.

Також у постанові Верховного Суду від 07.08.2025 у справі №420/37047/23 зазначено, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання негативних наслідків.

У цій же справі Верховний Суд дійшов висновку, що повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» саме по собі не свідчить про порушення контролюючим органом вимог щодо належного повідомлення платника, якщо документи були надіслані за останньою відомою податковою адресою, яка не була оновлена самим платником.

Подібна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.04.2025 у справі №420/35624/23.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути врахована судом лише у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №826/17879/17.

Таким чином, наведені у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недостатність вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, відтак у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем подано адміністративний позов з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підставним, з огляду на що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, треті особі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала суду в повному обсязі складена 23 липня 2026 року.