Ухвала суду № 138468092, 24.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7601/26

1-кс/308/4339/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №22025070000000172 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 1 ст. 364-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №22025070000000172 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 1 ст. 364-1 КК України, та просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 17 PRO», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , що належить громадянину ОСОБА_4 та який добровільно надав до нього код доступу 112233; розпорядження ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» № 15-ВН від 17.02.2026 року, на аркуші паперу формату А4; наказ (розпорядження) ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» № 22 від 18.11.2025 про прийняття на роботу, на аркуші паперу формату А4; ноутбук марки APPLE модель А2681, s/n KHXT6C6YFF, що належить громадянину ОСОБА_4 та який надав код доступу до нього 3301; мобільний телефон марки «Iphone 17 PRO MAX», IMEI 1 - НОМЕР_4 , IMEI 2 - НОМЕР_5 , з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , що належить громадянці ОСОБА_5 та яка добровільно надала до нього код доступу 025877; планшет марки APPLE модель A16, s/n J5WOTHF2P7; зіп-пакед із застібкою, всередині якого знаходиться частина таблетки, рожевого кольору, що може відноситись до наркотичних засобів; зіп-пакет із застібкою, всередині якого знаходяться 7 насінин, що можуть відноситись до наркотичних засобів; металевий пристрій золотистого кольору для куріння; грошові кошти в розмірі: євро 24120 (двадцять чотири тисячі сто двадцять), долари США 16050 (шістнадцять тисяч п?ятдесят), гривні 70000 (сімдесят тисяч).

Клопотання надійшло на адресу суду 23.07.2025 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 15.07.2025 року.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З наданих копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, майно, на яке слідчий просить накласти арешт є майном особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому є майном третьої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №22025070000000172 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 1 ст. 364-1 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1