Рішення № 138468026, 23.07.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/910/26

Провадження № 2/710/856/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання - Слободяник І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

28.05.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути 51 929,14 грн. заборгованості за угодою № C-001-366703-24-980 від 30.10.2024, з яких: 29 835,90 грн. - прострочений борг, 21 793,24 грн. - прострочені проценти, 300,00 грн. - інші штрафні санкції. Також просить стягнути 2 662,40 грн. судового збору.

Аргументи учасників та подані докази.

Позив мотивовано тим, що 30.10.2024 після дистанційної ідентифікації та верифікації в мобільному додатку O.Bank 2.0 відповідач уклав з банком договір № 2037852 про використання електронного підпису, а також угоду № C-001-366703-24-980 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Договір підписано одноразовим ідентифікатором 0440, надісланим на фінансовий номер відповідача.

За умовами угоди кредит надано у формі відновлювальної кредитної лінії за поточним рахунком № НОМЕР_1 . Початковий ліміт становив 30 000,00 грн., максимальний - 200 000,00 грн. Процентна ставка становила 70,8 % річних, а в пільговому періоді для окремих безготівкових операцій - 0,01 % річних. Банк посилається на виписку з рахунку та довідку-розрахунок станом на 22.04.2026.

Позивач зазначив, що останнє поповнення рахунку відбулося 23.03.2025. Через неналежне виконання зобов`язань 04.03.2026 банк направив відповідачу письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих платежів у тридцятиденний строк. Вимога залишилася невиконаною.

Позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До позовній заяви було додано клопотання у якому міститься прохання розглянути справу за відсутності позивача. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у спосіб згідно чинного законодавства.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

23.07.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач у встановлений судом строк, відзив до суду на позов, не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заходи забезпечення позову або доказів судом не вживалися.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

30.10.2024 відповідач пройшов дистанційну ідентифікацію через Дію та мобільний додаток O.Bank 2.0. Протокол перевірки фотографій містить його прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, податковий номер, адресу та фінансовий номер телефону, а також результат автоматичного порівняння фотозображень з імовірністю збігу 99,9953 %.

Того ж дня сторони уклали договір № 2037852 про використання електронного підпису. За протоколом реєстрації клієнт власноручно відтворив підпис на екрані пристрою о 11:00:41, а банк підписав документ кваліфікованим електронним підписом о 11:01:45. Договір передбачав використання фінансового номера НОМЕР_2 для отримання одноразових паролів і визнавав такий підпис рівнозначним власноручному.

Протокол підписання угоди № C-001-366703-24-980 фіксує: ознайомлення відповідача з паспортом споживчого кредиту; надсилання йому коду 5253 для підписання паспорта та його успішне введення; надсилання о 11:09:41 коду 0440 для підписання кредитного договору; його успішне введення о 11:09:53; підписання договору банком о 11:10:59 та надсання документів відповідачу на його електронну адресу. Реєстр СМС-повідомлень узгоджується з цими даними.

Угода передбачала відновлювальну кредитну лінію з початковим лімітом 30 000,00 грн і максимальним лімітом 200 000,00 грн. Строк кредитування за паспортом - 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Процентна ставка - 70,8 % річних, пільгова - 0,01 % річних за визначених договором операцій; ставка на прострочену суму кредиту - 70,8 % річних. Процентна ставка є фіксованою.

Банківська виписка засвідчує, що після встановлення кредитного ліміту відповідач 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 03.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024 та 21.11.2024 здійснював перекази за рахунок кредитних коштів на загальну суму, що наближалася до ліміту, а надалі здійснював часткові погашення. Це підтверджує не лише надання кредиту, а й фактичне користування відповідачем кредитною лінією.

Після припинення належного погашення банк щомісяця переносив несплачені суми кредиту та процентів до простроченої заборгованості. 05.03.2026 банк виніс на прострочку 24 001,06 грн основного боргу, 1 467,39 грн процентів та 326,89 грн іншої складової процентів. Станом на 22.04.2026 довідка-розрахунок відображає 29 835,90 грн. простроченого боргу, 21 793,24 грн. прострочених процентів і 300,00 грн. штрафних санкцій.

Щодо походження 300,00 грн. за даними виписки вони нараховані: 02.01.2026, 02.02.2026 та 02.03.2026 банк по 100,00 грн. нарахував «штраф за несвоєчасну сплату або сплату не в повному обсязі ОМП». Отже, за змістом ця сума нарахована не як плата за правомірне користування кредитом, а як міра відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Банк направив відповідачу 04.03.2026 вимогу про сплату боргу.

Мотиви суду та норми права.

За .статтями 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності; суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Відповідно до статей 76-80, 89 ЦПК України докази оцінюються за належністю, допустимістю, достовірністю, а їх сукупність - за достатністю та взаємним зв`язком. Жоден доказ не має заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 626, 628, 629, 638 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язання, він є обов`язковим для сторін і має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання, а боржник, який не виконав його у строк, вважається таким, що прострочив.

Статті 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України покладають на позичальника обов`язок повернути кредит та сплатити проценти у розмірі і порядку, визначених договором. У разі прострочення поодиноких платежів кредитор може вимагати дострокового повернення залишку кредиту за умов, передбачених законом і договором. За статтею 1056-1 ЦК України розмір і тип процентної ставки та порядок сплати процентів визначаються в кредитному договорі.

За статтями 205, 207, 639 ЦК України письмова форма правочину додержана, якщо його зміст зафіксовано в електронному документі, а воля сторін виражена за допомогою електронних підписів. За статтями 5, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ з обов`язковими реквізитами та електронним підписом є оригіналом, а його юридична сила не може бути заперечена лише через електронну форму.

За зімстом пунктів5, 6 частини першої статті 3, частинами третьою, шостою, восьмою, дванадцятою статті 11 та частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а одноразовий ідентифікатор може бути електронним підписом. Сукупність анкети, даних ідентифікації, протоколів, реєстру СМС і подальшого фактичного користування коштами доводить свідоме укладення відповідачем кредитного договору в письмовій електронній формі.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19: електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, узгодженому сторонами, має таку саму юридичну силу, як і письмовий договір на папері.

Паспорт споживчого кредиту та угода визначили суму та ліміт, строк, фіксовану процентну ставку, пільговий період, реальну річну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту. Отже, вимоги статей 8, 9, 12 Закону України «Про споживче кредитування» щодо надання договірної інформації та змісту договору додержані. Доказів того, що відповідач не отримав цих документів або заперечував їх зміст, не надано.

Виписка з рахунку є первинним обліковим документом, який послідовно відображає встановлення ліміту, кредитні операції, погашення, нарахування процентів і винесення сум на прострочку. Вона узгоджується з довідкою-розрахунком у кінцевих сумах. Відповідач не надав контррозрахунку або доказів платежів, які не були враховані банком. Тому залишок основного боргу 29 835,90 грн. суд вважає доведеним.

Проценти у сумі 21 793,24 грн. до пред`явлення вимоги є договірною платою за правомірне користування кредитними коштами. Їх нарахування підтверджене помісячними записами виписки, а у вимозі від 04.03.2026 вони поділені на 19 998,96 грн. прострочених і 1 794,28 грн. строкових процентів, що в сумі точно становить 21 793,24 грн. Після вимоги загальний розмір процентів не збільшувався. Це відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12: право кредитодавця на договірні проценти зберігається в межах погодженого строку кредитування або до пред`явлення належної дострокової вимоги.

Окремо суд оцінює 300,00 грн. «інших штрафних санкцій» за правовою природою відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, що охоплюється статтею 625 ЦК України. Назва облікової операції не є вирішальною: визначальним є те, що кожні 100,00 грн. нараховані саме за несвоєчасну або неповну сплату обов`язкового мінімального платежу. Отже, це не проценти за статтями 1048, 1054 ЦК України, а плата, що виникає внаслідок порушення грошового зобов`язання.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойку (штраф, пеню) за таке прострочення. Нараховані з 24.02.2022 неустойка та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, за прострочення підлягають списанню кредитодавцем. Усі три санкції нараховані у січні-березні 2026 року, тобто у період дії цієї імперативної норми. Тому у стягненні 300,00 грн слід відмовити.

Таким чином, доведеними і такими, що підлягають стягненню, є 29 835,90 грн. основного боргу та 21 793,24 грн. договірних процентів, разом 51 629,14 грн. У частині 300,00 грн. інших штрафних санкцій позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати.

Сплату позивачем 2 662,40 грн. судового збору підтверджено платіжною інструкцією №2836422 від 08.05.2026.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задовольняється частково в сумі 51 629,14 грн із заявлених 51 929,14 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 647,02 грн (99,42 % від 2 662,40 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 247, 263-265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, статтями 11, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України та пунктом 18 його Прикінцевих та перехідних положень, статтями 8, 9, 12 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 5, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою № C-001-366703-24-980 від 30.10.2024 у розмірі 51 629,14 грн. (п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять дев`ять гривень чотирнадцять копійок), з яких: 29 835,90 грн. - прострочений основний борг; 21 793,24 грн. - прострочені проценти.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 647,02 грн. (дві тисячі шістсот сорок сім гривень дві копійки) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення відповідної ухвали.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Ознайомитися з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть у Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819, інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна