Ухвала суду № 138467661, 23.07.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 702/610/12

Номер провадження 6/298/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань Каналош М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», де боржником є ОСОБА_1 , інші особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Францівського міжрегіонального управління юстиції України, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулася до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.04.2012 у справі № 702/610/12 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 20 817,62 гривень боргу за кредитним договором та 214,6 гривень судового збору.

Заявник зазначає, що постановою Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 09.03.2021 виконавчий лист № 702/610/12, виданий 02.08.2012 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» 20 817,62 грн. боргу за кредитним договором та 214,60 грн. судового збору (загальна сума боргу складає 21 032, 22 грн.), повернуто ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача).

Крім того, зазначає, що Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 відступило права вимоги на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 282-14/03-2008 від 28 березня 2008 року.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ: 43115064.

Заявник зазначив, що на підставі вищезазначеного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником та новим кредитором. Згідно з додатком № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 282-14/03-2008 від 28 березня 2008 року.

Крім того, заявник стверджує про втрату виконавчого документа, посилаючись на те, що при перевірці матеріалів кредитних справи № 282-14/03-2008 від 28 березня 2008 року, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 відсутні. При цьому зазначає, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.03.2021 за ВП № 35144848 разом з оригіналами виконавчих документів були направлені на адресу ПАТ КБ «Надра», який на адресу останнього ПАТ «КБ «НАДРА» та/або Фонду гарантування вкладів не надходив. Також зазначає, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Водночас, посилаючись, зокрема, на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зауважує, про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 702/610/12, виданого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області стосовно боржника ОСОБА_1 з огляду на те, що в Україні діє воєнний стан, не закінчився та може бути пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим порушив перед судом питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання, призначене до розгляду на 23.07.2026, представник заявника не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належними чином, в поданій заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Боржник та інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, зважаючи на положення ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах першій та другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи встановлено факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитними договорами до боржника ОСОБА_1 згідно з договорами про відступлення прав вимоги.

Так, судом встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.04.2012 у справі № 702/610/12 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» 20 817,62 грн. боргу за кредитним договором та 214,6 гривень судового збору.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції від 14.11.2012 (ВП №35144848) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 702/610/12, виданого 02.08.2012 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» 20 817,62 грн. боргу за кредитним договором та 214,6 гривень судового збору.

05.08.2020ПАТ «КБ «НАДРА» згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 відступило права вимоги на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 (Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються), ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 282-14/03-2008 від 28 березня 2008 року.

В подальшому, 30.09.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно з додатком № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 (Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються), ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 282-14/03-2008 від 28 березня 2008 року.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити та замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

09.03.2021 старшим державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача) у зв`язку з письмовою заявою останнього.

Згідно з супровідним листом від 09.03.2021 старшим державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гоці А.Я. та ПАТ «Комерційний банк «Надра» надсилає вказану постанову для відома та виконання.

Як зазначає заявник, при перевірці матеріалів кредитних справи № 282-14/03-2008 від 28 березня 2008 року, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 відсутні.

Як убачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.03.2021 за ВП № 35144848, така разом з виконавчим листом № 702/610/12 від 02.08.2012 повернута стягувачу та згідно з супровідним листом від 09.03.2021 направлена на адресу ПАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15).

Вказана обставина підтверджується листом Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області від 16.05.2026 № 6395, в якому повідомляється, що виконавчий лист у справі № 702/610/12 від 02.08.2012, виданий Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 20 817, 62 грн. боргу за кредитним договором та 214, 60 грн. судового збору надіслано стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА». Повторно вищевказаний виконавчий лист на примусове виконання до відділу не надходив.

При цьому заявник зазначає, що 13.03.2026 ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслав запит до ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку. Згідно з відповіддю № 089-60-226/26 від 19.03.2026, на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «НАДРА» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа від Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.04.2012 у справі № 702/610/12 про стягнення з ОСОБА_1 не надходив. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Згідно з Інформацією з сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 - не знайдено.

Вирішуючи питання щодо задоволення вимог заяви в цій частині, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року

№ 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення2 Закону України «Про виконавче провадження2, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідно до законодавчих приписів в Україні запроваджений 24 лютого 2022 року воєнний стан наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, підстави наведені заявником для видачі дублікату виконавчого листа по справі є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконанні виконавчого листа №2-550/12 та у зв`язку з втратою виконавчого листа видати його дубілкат.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вул.Січових Стрільців, 9) у виконавчому листі, виданому в межах цивільної справи

№ 702/610/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» 20 817,62 гривень боргу за кредитним договором та 214,6 гривень судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №702/610/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» 20 817,62 гривень боргу за кредитним договором та 214,6 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали складено 23.07.2026.

Головуюча О.В. Ротмістренко