Ухвала суду № 138466184, 29.05.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/986/14-ц 2-з/138/18/14

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2014р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 04.12.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , який посвідчений 04.12.2013 року приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Суперсоном О.П. за реєстраційним номером 1868.

29.05.2014 року представник позивача адвокат Піпко А. М. надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на належний ОСОБА_2 магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач має можливість переоформити право власності на спірну нерухомість або обтяжити її зобов`язаннями, а відтак вчинити дії, які унеможливлять або утруднять виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, представником позивача не надано жодного доказу, який би підтверджував факт, що відповідач має намір переоформити право власності на спірну нерухомість. Також у заяві не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. Суддя