Ухвала суду № 138465874, 24.07.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 373/1286/26

Провадження № 2/364/427/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/427/26

за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», адреса 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ЄДРПОУ 23494714,

представник позивача Рудницький Юлій Ігорович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 року до Володарського районного суду Київської області за підсудністю від Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14.05.2026 року відкрито провадження в справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.07.2026 року з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику за наявними у справі матеріалами.

13.07.2026 року до початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у справі за позовомАкціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Рудницького Ю.І. про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, у суду відсутні підстави для задоволення зави про повернення судового збору.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст ухвали складено 24.07.2026 р.

Суддя О. В. Ткаченко