Ухвала суду № 138465869, 24.07.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 940/448/23

Провадження № 4-с/364/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді у справі за скаргою

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_2 , кабінет у підсистемі «Електронний суд» наявний)

боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , № тел.: НОМЕР_4 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 , кабінет у підсистемі «Електронний суд» наявний ),

Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34968768, адреса: 02099, м. Київ, вулиця: вул. Костянтина Заслонова, 16, № тел. 380442902426, 380954484916, наявний електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» )

головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислава-Марія Сергіївна

на дії та бездіяльність державного виконавця, пов`язані зі складанням акту державного виконавця від 15.06.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5,

УСТАНОВИВ:

16.07.2026 автоматизованою системою документообігу суду судді Моргун Г.Л. у провадження визначено зазначену скаргу.

Заявниця ОСОБА_1 посилаючись на обставини виниклих правовідносин просить суд:

-визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни під час проведення виконавчих дій 15.06.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5;

-зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 усунути допущені порушення та організувати подальше виконання судового рішення у спосіб, який забезпечує його реальне виконання, а саме: - забезпечити проведення виконавчих дій у нейтральних умовах, без присутності сторонніх осіб та осіб із сімейного оточення боржника, які можуть впливати на дитину, якщо їх участь прямо не передбачена судовим рішенням або не є об`єктивно необхідною для виконання рішення; - витребувати у боржника письмові пояснення щодо того, які дії він вчиняв для підготовки дитини до зустрічі з матір`ю, формування у дитини безпечного ставлення до матері та виконання судового рішення; - забезпечити належне залучення представника органу опіки та піклування, експерта, судового експерта-психолога або іншого спеціаліста відповідної кваліфікації саме для встановлення причин відмови дитини від контакту з матір`ю, перевірки можливого впливу боржника та його сімейного оточення на формування позиції дитини, а також для визначення комплексу необхідних підготовчих та адаптаційних заходів до контакту з матір`ю з метою забезпечення реального виконання судового рішення, а не для формальної фіксації емоційної реакції дитини. - витребувати у Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою та результатом надання з 21.05.2026 малолітній ОСОБА_3 соціальної послуги консультування, зокрема заяв (згод) батьків, договору про надання соціальної послуги, документів щодо оцінки індивідуальних потреб дитини, індивідуального плану надання соціальної послуги, відомостей про дати, зміст і результати фактично проведених заходів з дитиною та з кожним із батьків, а також інформацію про правові підстави підписання індивідуального плану лише батьком дитини та про те, яким чином зазначені матеріали були враховані або мали бути враховані державним виконавцем під час організації виконавчих дій 15.06.2026;

-зобов`язати державного виконавця застосувати заходи, передбачені частиною третьою статті 64-1 та статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема винести постанову про накладення штрафу на боржника, зазначити вимогу виконувати рішення та попередити боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення;

-постановити окрему ухвалу суду, яку направити до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для перевірки дій та бездіяльності державного виконавця Ковтун Владислави-Марії Сергіївни під час виконавчих дій 15.06.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5;

-постановити окрему ухвалу суду, яку направити до Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб та Дарницького органу опіки та піклування для перевірки належності виконання їхніми працівниками обов`язків під час виконавчих дій 15.06.2026, а також щодо фактичного невжиття заходів за зверненням стягувача від 28.05.2026.

23.07.2026 мною заявлено про самовідвід у справі № 940/448/23 провадження 4-с/364/16/26. Посилаючись на положення статті 15 Кодексу суддівської етики та ч. 1 п.5 статті 36 ЦПК України, я вказала, що скаржниця ОСОБА_1 є рідною сестрою мого кума ОСОБА_4 , а відтак я перебуваю у дружніх відносинах з її братом, моїм кумом, зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності мене як судді у цьому провадженні. Повідомила у своїй заяві, що у попередніх провадженнях, визначених мені як судді, за участю тієї ж сторони або з аналогічними обставинами, зокрема: № 2/364/3/25, № 4-с/364/1/25, № 4-с/364/3/25, № 4-с/364/6/25, № 4-с/364/10/25, № 4-с/364/13/25, № 4-с/364/14/25, № 4-с/364/15/25, № 4-с/364/17/25, № 4-с/364/3/26, № 4-с/364/4/26, № 2-зз/364/1/26, № 4-с/364/9/26, № 6/364/26/26, я послідовно заявляла самовідвід з підстав, викладених вище.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, а також матеріали справи, доходжу висновку, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ( п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 ) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи наведені обставини, підстави заявленого самовідводу, зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Моргун Галини Леонідівни про самовідвід - задовольнити.

Справу № 940/448/23 провадження № 4-с/364/16/26 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця - передати на повторний автоматизований розподіл судової справи до канцелярії суду.

Направити ухвалу учасникам провадження згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, якими визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Моргун