Ухвала суду № 138465868, 23.07.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 357/6519/26

Провадження № 2/364/533/26

УХВАЛА

23.07.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянула клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду та продовження строків для надання доказів у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, наявний електронний кабінет в ЄСІТС)

представник позивача Усенко Михайло Ігорович ( адвокат АО «АПОЛОГЕТ» ЄДРПОУ: 41557199, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093, видане 29.09.2012 Львівською обласною КДКА, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, засоби зв`язку: 0322429908, 0504772178, електронна адреса: 2apologet@gmail.com, наявний зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС за кодом ЄДРПОУ: 41557199 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИЛА:

20.04.2026 позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом. 19 травня 2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області отримавши відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача передав справу за територіальною підсудністю

Безпосередньо до Володарського районного суду Київської області матеріали справи надійшли 23.06.2026.

Представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позові, на ст. ст. 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 175, 184, 274 ЦПК України, просить суд:

-прийняти позовну заяву до розгляду;

-задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 9901037 від 18.02.2023 у розмірі 17770,00 грн;

-стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн;

-розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

25.06.2026 судом відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, судовий розгляд призначено на 23.07.2026. Одночасно суд витребував від позивача письмові докази, які містяться у кредитній справі відповідача (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства).

16.07.2026 представник позивача, подав до суду клопотання, яким посилаючись на положення ст.127 ЦПК України, просить суд відкласти судовий розгляд справи та продовжити процесуальний строк для подання витребуваних судом доказів, на розумний термін необхідний для їх отримання та надання до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що письмові докази про подання яких до суду для їх огляду клопочеться позивач, мають значення для вирішення справи по суті та є необхідними для встановлення обставин, на які посилається сторона позивача, що мають бути враховані судом по даній цивільній справі, тому клопотання про продовження процесуальних строків встановлених судом для подання доказів підлягає задоволенню.

Порядок подання доказів визначений в ст. 83 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Такий підхід є усталеним та відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 04.09.2024 року в справі № 363/3231/18, постанова від 10.04.2024 року в справі №638/6852/18).

Таким чином, клопотання про продовження строку для подання доказів представником позивача подано до суду у межах процесуальних строків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно з частинами другою, третьою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Враховуючи викладене, вважаю за можливе продовжити позивачеві процесуальний строк для подання до суду доказів до 24 вересня 2026 року включно.

Одночасно з огляду на викладене, доходжу висновку про необхідність відкладення розгляду справи та окрім того слід продовжити процесуальні строки розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 357/6519/26 у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 76, 84, 127, 260, 275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача про продовження строків для подання доказів - задовольнити.

Визначити позивачу строки для подання доказів - не пізніше ніж за три дні до часу розгляду справи, тобто до 24.09.2026.

Продовжити строк судового провадження в справі № 357/6519/26 на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд справи по суті на 10:10, 28 вересня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) подаються до суду засобами поштового зв`язку (в письмовій формі) та в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун