Рішення № 13846513, 16.02.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-308/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 лютого 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011р. ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 22.08.2006року між позивачем та відповідачем було укладено договір №49.29/2536/06-ТК030300203, згідно з яким відповідачу був наданий кредит, який він зобовязався повертати та сплачувати проценти за його користування щомісяця в сумі 532,03грн.

З моменту укладення договору, боржник несвоєчасно сплачував кредитні кошти, а також проценти за користування кредитними коштами, чим порушив умови договору та ст.ст.526,530 ЦК України, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 08.09.2010 року становить 18897,71грн, з яких:

- 12768,72грн. сума основного боргу за кредитом та процентами;

- 6128,99грн. сума пені, та вказану загальну суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, будучі повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, у зв"язку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 22.08.2006 року позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №49.29/2536/06-ТК030300203 (а.с.10-13), згідно з умовами якого відповідачу було надано грошові кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24% річних, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 20.08.2008 року на такі цілі:

- у сумі 7560,00грн. на придбання майна (п.1.1.1 договору);

- у сумі 2520,00грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції (п.1.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору боржник зобовязався повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, при цьому щомісячний платіж повинен складати 532,03грн. Згідно п.2.5 договору, у випадку порушення боржником п.2.1 договору боржник зобовязаний сплатити пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої умовами договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості.

Умови кредитного договору відповідач виконує не належним чином, тому станом на 08.09.2010 року загальний розмір невиконаних зобовязань становить 18897,71грн. (а.с.19) та складається з:

- 12768,72грн. сума основного за кредитом та процентами;

- 6128,99грн. сума пені.

У відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата штрафу (неустойки).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Кредит промбанк»та стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 188,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 527, 610 - 612, 624, 625, 629, 1054, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.10,11,88,174,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Родинське Донецької області, ідент. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»на коррахунок № 32003188501 у Головному управління НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, код ЄДРПОУ 21666051 суму заборгованості за кредитним договором №49.29/2536/06-ТК030300203 від 22.08.2006 року в розмірі 18897 (вісімнадцять тисяч вісімсот девяносто сім) гривень 71 копійка, та повернення витрат по сплаті держмита у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 97 копійок і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 діб з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: