Рішення № 138464852, 29.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14817/25

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №CL-138959 від 12.10.2018, у розмірі 53 207,61 грн, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-138959 від 12.10.2018 за яким відповідачу було видано кредит у розмірі 36 400,00 грн.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитними договорами належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем станом на 27.08.2025 у розмірі 53 207,61 грн, а саме: тіло кредиту - 32 625,11 грн; відсотки - 20 582,50 грн.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір.

Ухвалою суду від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.

23.01.2026 від представника відповідача надійшов відзив, в якому виклав заперечення проти позову, вказуючи на те, що: позивачем надано неналежні докази розміру заборгованості та завищення нарахованих відсотків.

04.02.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому заперечив доводи представника відповідача та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з поданого його представником відзиву на позовну заяву вбачається, що він просить справу розглянути за його відсутності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.10.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-138959, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 80 000,00 грн, строком на 60 місяців до 11.10.2023, зі сплатою процентів щомісячно за користування кредитом за фіксованою ставкою 47,69 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредиту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

10.07.2025 АТ «Кредобанк» було направлено ОСОБА_1 досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-138959 від 12.10.2018. Таким чином, позивач вжив всі необхідні заходи щодо досудового врегулювання спору

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору заборгованість відповідача станом на 27.08.2025 становить 53 207,61 грн, а саме: тіло кредиту - 32 625,11 грн; відсотки - 20 582,50 грн.

Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема, достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Перевіривши надані розрахунки заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору. Суд приймає до уваги, що позивачем до позовної заяви долучено виписки про рух коштів по особовим рахункам відповідачки. Такі виписки сформовано автоматично системою банку з урахуванням усіх видаткових операцій і всіх надходжень.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, виготовлено уповноваженою особою банку, і в ньому зафіксовано розподіл коштів на погашення заборгованості, зокрема окремо по тілу кредиту та по відсоткам, та містить відомості щодо сплати чи не сплати коштів клієнтом банку, прострочення зобов`язань та загальний розмір заборгованості.

Оцінюючи доводи відповідача в цій частині суд вважає, що наявні в матеріалах справи виписки по рахунку, надані банком є доказами факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів.

Щодо відсотків, на думку суду нараховані банком у відповідності до умов договору та приписів ст. 1048, 1054 ЦПК України, а тому підлягають сплаті у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд відмічає, що інші заперечення сторони відповідача не спростовують наведених висновків суду та не вказують на відсутність достатніх підстав для стягнення заборгованості за укладеним договором.

Враховуючи викладене, а також перевіривши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 53 207,61 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 273, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-138959 від 12.10.2018 у розмірі 53 207 (п`ятдесят три тисячі двісті сім) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, код ЄДРПОУ 09807862;

- відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. О. Ковбасюк