Рішення № 13846476, 01.02.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-102/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 рокумісто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Солод Т.О.

за участю представника позивача Бикової М.А.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача Бикова М.А. підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 12.10.2007 року було укладено кредитний договір №625М-07 відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 62 100 грн. на покупку автомобілю зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.10.2012 року.

В забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором 12.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_4, а також між банком та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договори поруки, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають перед позивачем за зобовязання відповідачки ОСОБА_3 як солідарні боржники.

У порушення умов договору та вимог діючого законодавства відповідачка ОСОБА_3 не виконувала зобовязань за кредитним договором №625М-07 від 12.10.2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 81338,44 грн., у тому числі: 52259,13 грн. заборгованість за кредитом; 22627,72 грн. заборгованість за відсотками, 6451,59 пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 81338,44 грн, а також судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надали письмові заперечення та заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали частково на суму 6289,87 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що 12.10.2007 року відповідачкою ОСОБА_3 крім кредитного договору було укладено договір застави автотранспорту від 12.10.2007 року. За умовами договору було передано в заставу автотранспорт, опис якого вказано в п.6 цього договору. Предмет застави автомобіль АГ-G-330202-01-ПБ держ.номер НОМЕР_1 року випуску було повернено банку за актом приймання-передання від 23.09.2009 року але банк дію кредитного договору не запропонував припинити, а відповідачі, які не мають юридичної освіти, вважали, що з поверненням залогового автомобіля договір кредиту був автоматично припинений. Крім того,так як під час передачі залогового автомобіля банк не заперечував, що ними на цьому автомобілі була встановлена газова установка з метою економії палива, вартістю понад 4 тисяч гривень, вони вважали, що таким чином частково погашена заборгованість перед позивачем за кредитним договором. Заборгованість виникла з вини банку, так як він не прийняв мір для того, щоб продати автомобіль та більше року не звертався до них. Вважають, що позивач умисно не звертався до відповідачів з цим позовом з метою отримання відсотків за заборгованість. Сума заборгованості, яка сталася з вини відповідачів з часу припинення виплат за цим договором з 20.05.2009 року по 23.09.2009 року становить 6289,87 грн.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, заперечення на позов не надав.

Вислухав представників сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором №625М-07 від 12.10.2007 року відповідачу ОСОБА_3 позивачем був наданий кредит у сумі 62 100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 22.10.2012 року (а.с.12-14).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №625М-07 від 12.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 12.10.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність по фінансовим зобовязанням боржника у випадку їх порушення (а.с.6).

Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №625М-07 від 12.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 12.10.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність по фінансовим зобовязанням боржника у випадку їх порушення (а.с.8).

Відповідачка ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, допустила прострочення погашення кредиту. Заборгованість за кредитним договором станом на 04.10.2010 року становить 81338,44 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 52259,13 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 22627,72 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 6451,59 грн. (а.с.5).

Крім того, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 12.10.2007 року було укладено договір застави автотранспорту в забезпечення зобовязань за кредитним договором №625М-07 (а.с.52-54). Відповідно до п.6 цього договору Заставодавець передав надав в заставу автомобіль ГАЗ-3302, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1. 21.03.2010 року відповідачкою ОСОБА_3 була видана довіреність, якою вона уповноважила позивача на продаж вказаного автомобілю (а.с.51). Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, заставне майно не продано, заборгованість за кредитним договором на даний час не погашена. Представник відповідачів цей факт не заперечував. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.

Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того, що відповідно до кредитного договору №625М-07 від 12.10.2007 року відповідачу ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПриватБанк»був наданий кредит у сумі 62100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 22.10.2012 року, але відповідач, в свою чергу, покладені на нього зобовязання за зазначеним договором не виконав належним чином, допустив прострочення платежів, у звязку з чим й утворилась зазначена позивачем заборгованість на загальну суму 81338,84 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 814,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., які були понесені позивачем при звернені з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.3, 8, 10, 12-15, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 549 ч.3, 554, 610, 611, 615, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(р/р 29098829000000, ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 81338 (вісімдесят одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 44 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) витрати на сплату судового збору у розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя