Ухвала суду № 138464213, 23.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 липня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/172/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання №921/172/25 від 17.03.2026 (вх.№2105 від 17.03.2026) Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

у справі

за заявою боржника ОСОБА_1 , с.Підгайчики Теребовлянського району Тернопільської області

про неплатоспроможність

за участю представників:

боржника: не з`явився;

кредиторів: Маякова І.В., юрисконсульт АТ "КБ"Приватбанк, довіреність №3463-К-О від 08.07.2026

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі №921/172/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України (ID карта) № НОМЕР_2 від 25.01.2021, виданий органом 6125); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №190 від 12.02.2013).

09.05.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення №76028 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

За результатами попереднього засідання, ухвалою суду від 01 липня 2025 року визначено розмір грошових вимог Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" в сумі 67 953,32грн (друга черга задоволення грошових вимог кредитора), а також в сумі 4844,80грн. судового збору, котрі підлягають відшкодуванню боржником у повному обсязі позачергово.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 станом на 21.07.2025, схвалений та погоджений кредиторами (Протокол зборів №1 від 05.08.2025); припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника Белінської Наталії Олександрівни (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №190 від 12.02.2013).

Ухвалою суду від 18.11.2025 визнано грошові вимоги АТ КБ ПриватБанк у розмірі 4 844,80 грн (позачергово) та в розмірі 40 210,50 грн (друга черга) без права вирішального голосу на комітеті та зборах кредиторів; зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 18.12.2025 внести зміни до Плану реструктуризації боргів у частині вимог АТ КБ ПриватБанк та надати його у справу про неплатоспроможність.

Отже, кредитор - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є учасником процедури реструктуризації боргів, оскільки його грошові вимоги визнані ухвалою суду від 18.11.2025, яка набрала законної сили у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 124 КУзПБ План реструктуризації має містити інформацію про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення. Таким чином, будь-яка ухвала суду про визнання грошових вимог кредиторів автоматично створює обов`язок боржника актуалізувати План реструктуризації, щоб його зміст відповідав реальному складу кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.127 КУзПБ після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Позаяк грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до боржника - ОСОБА_1 визнані ухвалою суду від 18.11.2025, тобто після припинення повноважень керуючої реструктуризацією Белінської Н.О., згідно з ухвалою від 26.08.2025, то обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам інформації про стан виконання Плану реструктуризації покладається виключно на боржника, зокрема щодо актуалізації Плану реструктуризації боргів та Реєстру вимог кредиторів шляхом внесення змін у частині визнаних судом вимог АТ КБ «ПриватБанк», котрий боржником не виконано.

17.03.2026 АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до господарського суду з клопотанням №921/172/25 від 17.03.2026 (вх.№2105) про зобов`язання боржника виконати ухвалу суду від 18.11.2025 та застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з недобросовісністю дій боржника, яке судом задоволено частково.

14.04.2026 боржником через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано клопотання без номера від 14.04.2026 (вх.№2942 від 15.04.2026), до якого додано оновлений План реструктуризації боргів станом на 14.04.2026, згідно з яким боржником включено до Плану реструктуризації боргів вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 40 210,50 грн (друга черга) та 4 844,80грн (до задоволення вимг кредитора), які запропоновано погашати щомісячними платежами у розмірі 751,95 грн протягом 60 місяців. Повідомлено про часткове погашення вимог АТ «Універсал Банк» у загальному розмірі 9 100 грн (по 1 300грн на місяць протягом 7 місяців).

Суд зауважує, що розрахунок строку погашення вимог Приватбанку терміном на 60 місяців є невірним, оскільки План реструктуризації боргів, який затверджено судом, містить кінцевий строк його виконання, - 30.09.2030, що становить станом на квітень 2026 року 53 місяці, відповідно щомісячні чергові платежі не можуть складати 751,95грн. План не містить чіткого щомісячного графіка погашення сум із зазначенням конкретних дат платежів для кожного кредитора, а лише загальні суми.

Основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ, є саме прийняття рішення про схвалення плану або про закриття провадження у справі

Відповідно до ч.4 ст.125 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

План реструктуризації боргів станом на 14.04.2026, який враховує вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», є новою редакцією Плану, що змінює обсяг зобов`язань боржника, а тому підлягає обов`язковому розгляду та схваленню зборами кредиторів у порядку, передбаченому ст. 122, 123 КУзПБ, перед його затвердженням судом.

Боржником не надано доказів розгляду та схвалення Плану реструктуризації боргів станом на 14.04.2026 зборами кредиторів, що суперечить ч. 7 ст. 126 КУзПБ, а відтак у суду відсутні підстави для затвердження Плану реструктуризації.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року судове засідання по вирішенню питання про порядок та затвердження Плану реструктуризації боргів зі змінами, станом на 14.04.2026, призначено на 02.06.2026, яке відкладалося на 16.06.2026, 09.07.2026, а востаннє на 23.07.2026, зокрема у зв`язку з невиконанням боржником вимог ухвали від 28.04.2026 та його неявки в судове засідання без повідомлення поважності причин.

При цьому, ухвалою суду від 16.06.2026 судом встановлено боржнику строк до 06.07.2026 для організації та скликання зборів кредиторів та подання на розгляд зборів кредиторів оновленого Плану реструктуризації, до якого включити грошові вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" із умовами їх погашення; до 09.07.2026 для надання Реєстру вимог кредиторів (із змінами) та рішення зборів кредиторів разом із схваленим Планом реструктуризації боргів з метою розгляду питання про затвердження Плану реструктуризації боргів. Явку боржника у судовому засіданні судом визнано обов`язковою.

Оскільки боржником не виконано вимоги ухвали від 16.06.2026, судом ухвалою від 09.07.2026 попереджено боржника про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України за невиконання учасником справи процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зокрема за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин чи вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У судове засідання представник кредитора АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та боржник не з`явились, незважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання суду були повідомлені належним чином шляхом направлення судової кореспонденції, зокрема ухвал суду від 16.06.2026, 09.07.2026 до електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, що підтверджується долученими до справи довідками про доставку відповідних електронних листів.

Боржником не виконано вимоги ухвали суду від 16.06.2026 та не повідомлено поважності причини неможливості виконання ухвали.

У судовому засіданні представниця кредитора АТ "КБ" "ПРИВАТБАНК" повідомила суду про непогашення боржником грошових вимог кредитора та про не вчинення ОСОБА_1 дій щодо скликання зборів кредиторів з метою розгляду та схвалення оновленого Плану реструктуризації боргів, у зв`язку з цим просила суд застосувати до боржника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Таким чином, має місце невиконання ОСОБА_1 вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Вирішуючи питання про застосування до боржника такого заходу процесуального примусу як накладення штрафу, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Частиною першою статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 16.06.2026 боржника зобов`язано у строк до 06.07.2026 організувати скликання зборів кредиторів для розгляду оновленого Плану реструктуризації боргів із включенням вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а у строк до 09.07.2026 - надати суду докази скликання зборів, відповідне рішення зборів та актуалізований Реєстр вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником ухвалу від 16.06.2026 не виконано, у судові засідання 09.07.2026 та 23.07.2026 останній не з`явився, про поважність причин невиконання ухвал суду не повідомив, що свідчить про неможливість вирішити питання про затвердження Плану реструктуризації у даному судовому засіданні.

Процедура відновлення платоспроможності фізичної особи базується на принципі добросовісної співпраці боржника з кредиторами. Бездіяльність боржника щодо організації та скликання зборів кредиторів для розгляду оновленого Плану реструктуризації боргів є проявом недобросовісності, що ставить під сумнів можливість подальшої реалізації процедури реструктуризації боргів.

Суд враховує, що ухвалою від 28.04.2026 до боржника вже було застосовано захід процесуального примусу у вигляді попередження за тривале невиконання вимог суду.

Попри ці обставини, протиправна бездіяльність боржника є триваючою.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п.1); з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п.3); подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п.4); надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (п.5); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6); виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.7).

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права, надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє/невчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Як встановлено судом, будучи належним чином повідомленим про зміст судових рішень через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС, боржником проігноровано встановлений ухвалою від 16.06.2026 строк (до 06.07.2026) скликання та проведення зборів кредиторів з метою розгляду оновленого Плану реструктуризації боргів станом на 14.04.2026. Крім того, ОСОБА_1 у визначений судом строк не надано суду актуалізованого Реєстру вимог кредиторів із включеними до нього грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не надано протокольного рішення зборів кредиторів. Боржник у судове засідання не з`явився, незважаючи на визнання його явки обов`язковою.

Така поведінка боржника розцінюється судом як умисне ухилення від виконання процесуальних обов`язків та свідчить про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.

Добросовісність боржника є визначальним критерієм для оцінки його поведінки. Сумлінне виконання обов`язків та відкрита взаємодія із судом і кредиторами є обов`язковою умовою для отримання боржником права на звільнення від боргів. Ухилення від співпраці з кредиторами та ігнорування ухвал суду можуть свідчити про недобросовісну поведінку та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до приписів абзацу 2 частини 4 статті 127 КУзПБ, оскільки повноваження керуючого реструктуризацією Белінської Н.О. припинені ухвалою від 26.08.2025, тобто обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання інформації про стан виконання плану покладено виключно на боржника, відтак ухилення від виконання цього обов`язку та ігнорування судових рішень унеможливлює розгляд питання про затвердження оновленого Плану реструктуризації та перешкоджає досягненню завдань господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За нормами цієї статті кодексу суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з нормами статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

З огляду на вищенаведені правові норми, конкретні обставини справи, поведінку боржника, зважаючи на триваючий характер бездіяльності боржника (ігнорування обов`язку актуалізації Плану реструктуризації триває з листопада 2025 року), суд застосовує до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму. визначеного законом для працездатних осіб (3 328,00 грн).

Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, зокрема у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу, зокрема, у разі неявки учасника та неможливості здійснити розгляд справи без участі сторони.

Враховуючи неявку боржника в судове засідання, а також неподання ним доказів включення грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до Реєстру вимог кредиторів та прийняття зборами кредиторів рішення щодо ухвалення оновленого Плану реструктуризації боргів, що унеможливлює вирішити питання про затвердження плану реструктуризації (із змінами), судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі наведеного, керуючись ст.2, 4, 6, 12, 42, 46, 120, 131, 132, 135, 202, 216, 234-235, 255, 256 ГПК України, ст.1, 7, 9, 12, 45, 114, 122-127 КУзПБ, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , унікальний номер запису у реєстрі 19950322-00458, паспорт громадянина України (ID карта) № НОМЕР_2 від 25.01.2021, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім)грн 00коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795)

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , унікальний номер запису у реєстрі 19950322-00458, паспорт громадянина України (ID карта) № НОМЕР_2 від 25.01.2021, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

3. Судове засідання по вирішенню питання про порядок та затвердження Плану реструктуризації боргів зі змінами (станом на 14.04.2026) відкласти на 10.09.2026 о 15:00 год, про що повідомити кредиторів та боржника.

Засідання відбудеться у приміщення господарського суду, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

4. Явку в судове засідання боржника, ОСОБА_1 повторно визнати обов`язковою.

5. Боржнику повторно у строк до 01.09.2026 виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2026.

6. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС: ОСОБА_1 , АТ КБ ПриватБанк, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Ухвала є виконавчим документом в частині п.2 резолютивної частини, набирає законної сили 23.07.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строки та порядку, визначені ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Н.О. Андрусик