Ухвала суду № 138464145, 23.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

"23" липня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/506/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (вул. Старики, 58б, с. Крупець, Дубенський район, Рівненська область, 35541, код ЄДРПОУ 31259168)

до відповідача-2 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (майдан Просвіти, 2, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33013, код ЄДРПОУ 44722581)

про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання скасувати реєстраційні записи про право власності та про зобов`язання зареєструвати право власності

у судове засідання з`явилися:

- позивач: Ніколаєв Давид Борисович;

- від позивача: Пузирко Олександр Олександрович;

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2: Тарасюк Рената Василівна

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Данильчука Миколи Сергійовича до відповідача-3 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання скасувати реєстраційні записи про право власності та про зобов`язання зареєструвати право власності.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розстрочення судового збору та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.04.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою від 21.04.2026 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

23 квітня 2026 року від ФОП Ніколаєва Давида Борисовича надійшло нове клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 28.04.2026 клопотання про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу сплату судового збору у розмірі 179 573 грн 55 коп. до ухвалення судового рішення у справі № 918/506/26. Постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/506/26. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 26.05.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

22 травня 2026 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідачів-1 та -2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко". До вказаного клопотання долучено позовну заяву у новій редакції.

У судовому засіданні 26.05.2026, на стадії розгляду наявних у матеріалах справи клопотань, надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Із огляду на викладене та зважаючи на неможливість подальшого проведення підготовчого засідання, суд оголосив перерву до 08.06.2026.

Ухвалою від 27.05.2026 клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича від 22.05.2026 про заміну відповічів-1 та -2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" - задоволено. Замінено відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" та відповідача-2 Фізичну особу-підприємця Данильчука Миколу Сергійовича на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко". Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про забезпечення позову від 25.05.2026 - задоволено. Постановлено накласти арешт на майно (без обмеження у використанні даного майна у господарській діяльності), що знаходиться за адресою: по вул. М. Старицького у м. Рівне без обмеження у використанні даного майна господарській діяльності згідно з переліком.

01 червня 2026 року від відповідача-2 Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою від 02.06.2026 виправлено описку, допущену в ухвалах Господарського суду Рівненської області від 21.04.2026, від 28.04.2026 та від 26.05.2026 у справі № 918/506/26 замінивши неправильний РНОКПП Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича " НОМЕР_2 " на правильний - " НОМЕР_1 ".

02 червня 2026 року від Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича надійшла відповідь на відзив Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

08 червня 2026 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" надійшло клопотання заявлене в порядку ч. 4 ст. 48 ГПК України про розгляд справи спочатку.

Суд протокольною ухвалою від 08.06.2026 задовольнив клопотання відповідача-1 заявлене в порядку ч. 4 ст. 48 ГПК України та розпочав розгляд справи № 918/506/26 спочатку.

Ухвалою від 08.06.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про зміну предмету позову (позовну заяву (в новій редакції)) від 21.05.2026 залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строк на усунення недоліків заяви про зміну предмету позову - 7 днів з дня отримання даної ухвали про залишення заяви про зміну предмету позову без руху шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 16 640 грн 00 коп. Відкладено підготовче засідання у справі № 918/506/26 на 23.06.2026.

16 червня 2026 року від Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду надійшли дві заяви про усунення недоліків від 15.06.2026 та від 16.06.2026 (із долученими до них доказами сплати судового збору), одна з яких не містить підпису особи, яка її подала, у зв`язку із чим позивачем подана друга. Враховуючи вказане, заявник просить суд врахувати докази сплати судового збору, долучені до заяв від 15.06.2026 та від 16.06.2026.

Дослідивши подані заяви про усунення недоліків від 16.06.2026, судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем усунуто недоліки заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою від 17.06.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про зміну предмету позову (позовну заяву (в новій редакції)) від 21.05.2026 прийнято до розгляду. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 918/506/26 із урахуванням зміненого предмету позову. Встановлено відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" та відповідачу-2 Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради строк на подання письмових пояснень із урахуванням заяви Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича від 21.05.2026 про зміну предмету позову (позовної заяви (в новій редакції)) - до 22.06.2026 включно.

22 червня 2026 року від відповідача-2 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшли:

- письмові пояснення із урахуванням зміни предмету позову;

- клопотання про витребування доказів.

23 червня 2026 року від відповідача-1 надійшли письмові пояснення із урахуванням зміни предмету позову у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" просить суд закрити провадження у справі № 918/506/26 в частині.

Ухвалою від 23.06.2026 відкладено підготовче засідання на 21.07.2026. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу процесуальний строк до 10.07.2026 (включно) подання до суду відповіді на письмові пояснення відповідачів-1 та -2 (з доказами їх направлення іншим учасникам справи).

25 червня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

21 липня 2026 року від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів оплати судового збору у розмірі 179 574 грн 00 коп. на виконання вимог ухвали від 28.04.2026 про відстрочення сплати судового збору.

23 липня 2026 року від відповідача-2 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшло клопотання про витребування доказів.

23 липня 2026 року від відповідача-1 надійшло клопотання з письмовою позицією щодо клопотань та заяв які перебувають на розгляді суду у даній справі. У даному клопотанні відповідач-1 просить суд: прийняти до розгляду викладену у цьому клопотанні позицію; питання про задоволення клопотання відповідача-2 від 22.06.2026 про витребування доказів вирішити на розсуд суду та проти його задоволення не заперечує; письмові пояснення (заяву) відповідача-1 від 23.06.2026 задовольнити та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора за № 58592913 від 07.06.2021, № 58618394 від 08.06.2021, № 58617694 від 08.06.2021, №58610901 від 08.06.2021, № 58606052 від 08.06.2021, № 58925591 від 24.06.2021 - з підстав наведених у заяві від 23.06.2026, а також з підстави передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України у взаємозв`язку з пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України. Також просив розглянути зазначені питання без участі представника відповідача-1.

23 липня 2026 року у судове засідання з`явилися: позивач, його представник та представник відповідача-2.

Відповідач-1 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а саме, ухвали суду від 21.07.2026 до електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалася та враховуючи подане відповідачем-1 клопотання про проведення судового засідання без участі його представника, суд дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі представника відповідача-1.

Дослідивши клопотання Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про витребування доказів судом встановлено, що останнє подане із пропуском встановлено законом строку.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, присутня у судовому засіданні представник відповідача-2 вказала, що необхідність у поданні даного клопотання виникла після подання позивачем заяви про зміну предмета позову. Крім того, представник відповідача-2 вказала, що та зазначене клопотання було подане у строк встановлений в ухвалі суду від 17.06.2026 для подання відповідачами письмових пояснень з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін щодо наведених причин пропуску строку, представником відповідача-2, на подання клопотання про витребування доказів, суд визнав їх поважними та прийняв клопотання про витребування доказів до розгляду.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що позивачем заявлено позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Гакало О.М. Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про державну реєстрацію правта їх обтяжень, а саме: № 58592913 від 07.06.2021; № 58618394 від 08.06.2021; № 58617694 від 08.06.2021; №5861091 від 08.06.2021; № 58606052 від 08.06.2021; № 58925591 від 24.06.2021.

Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради є виконавчим органом, в якому зберігаються документи на підставі яких державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Гакало О.М. прийняла зазначені вище рішення.

Враховуючи вимоги, які передбачені в абзаці 1 ч. 6 ст. 17 Закону № 1952-IV, відповідач-2 вказує, що не може самостійно надати докази, які підтверджують правомірність прийняття державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Гакало О.М. оскаржуваних рішень.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, докази, які відповідач-2 просить витребувати, безпосередньо стосуються предмета спору у даній справі, оскільки можуть підтвердити або спростувати обставини щодо законності прийнятих державним реєстратором рішень.

В той же час, в силу абзацу 1 ч. 6 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідач-2 позбавлений можливості самостійно подати витребувані у клопотання докази.

Відповідно до абзацу 1 ч. 6 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Таким чином, зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, так як дане клопотання відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

На підставі ч. ч. 4, 7, 8, 10 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (майдан Просвіти, 2, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33013, код ЄДРПОУ 44722581) в порядку ст. 81 ГПК України у строк до 07.08.2026 (включно) копії документів на підставі яких державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало О.М. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: № 58592913 від 07.06.2021; № 58618394 від 08.06.2021; № 58617694 від 08.06.2021; № 58610901 від 08.06.2021; № 58606052 від 08.06.2021; № 58925591 від 24.06.2021.

5. Роз`яснити, що згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею - 24.07.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич