Ухвала суду № 138463994, 20.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.07.2026 Справа № 914/3310/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи підприємця Вус Андрія Орестовича,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення вартості недовідпущеного природного газу,

представники сторін:

від позивача: Булат Н.О.;

від відповідача: Піта Я.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Вус Андрія Орестовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення вартості недовідпущеного природного газу.

Рух справи відображено в ухвалах суд та протоколах судових засідань.

Представником позивача за вх. №3239/26 від 13.07.2026 подано клопотання про визнання доказу недопустимим, зобов`язання надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України та застосування заходів процесуального примусу.

Відповідач за вх. №20311/26 від 17.07.2026 подав заперечення щодо клопотання позивача.

Суд, враховуючи доводи та заперечення сторін, зазначає наступне.

У поданому клопотанні представник позивача висловлює незгоду як з отриманими відповідями на запитання позивача, так і з результатом допиту свідка у судовому засіданні у справі №914/3310/25.

Водночас, така незгода не може мати своїм наслідком визнання будь-яких доказів недопустимими.

Саме за клопотанням представника позивача було надано відповіді на запитання відповідно до ст. 90 ГПК України, а в подальшому було допитано особу, яка підписала такі відповіді.

Отже, отримавши письмові та усні відповіді на свої запитання, представник позивач може здійснювати їх оцінку, водночас не має підстав просити визнати ці докази недопустимими.

Відповіді на запитання позивача були надані відповідно до наявних в матеріалах справи доказів.

Представники відповідача у судових засіданнях неодноразово наголошували на тому, що допит посадової особи Товариства як свідка не є належним засобом доказування у даній справі, оскільки належні докази долучено до меатеріалів справи.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послугу з розподілу природного газу у межах Львівської області для понад 800 000 абонентів (фізичних та юридичних осіб).

Зважаючи на таку кількість споживачів, посадові особи Товариства не можуть мати іншої інформації щодо конкретного випадку, ніж документальна, оскільки в даній ситуації керівництво Товариства явно не брало і не могло брати участь у складенні документів, щодо яких у позивача виникли запитання.

Вся інформація для надання відповідей на запитання позивача керівництву Товариства надається працівниками Товариства в документальній формі, у вигляді документів.

Очікування позивача, що особа з керівного складу ТОВ «Газорозподільні мережі України» зможе надати детальну інформацію під час допиту як свідок щодо умов та підстав припинення газопостачання є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Статтею 87 ГПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Отже, свідок має надавати покази щодо обставин, які відомі йому особисто.

Обставини щодо запитань, які ставилися позивачем у даній справі, не можуть бути відомі керівництву Товариства особисто, про що зазначалося представниками відповідача під час розгляду питання про доцільність допиту свідка.

Водночас, представник позивача клопотав про допит свідка, що й було зроблено у судовому засіданні.

Тому незгода з наданими відповідями ґрунтується виключно на припущеннях представника позивача.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає доцільності для повторного надання відповідей на запитання в формі заяви свідка, оскільки такі відповіді в будь якому разі будуть надані на підставі матеріальних носіїв інформації, які вже долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання.

В даному випадку відповіді на запитання позивача отримано у порядку, передбаченому законодавством, зокрема на підставі ст. 90 ГПК України та відповідно до ухвали суду від 08.12.2025 у справі №914/3310/25.

Джерелами таких відомостей є інформація, наявна у ТОВ «Газорозподільні мережі України», що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Зважаючи на це, підстави для визнання недопустимими Відповідей на запитання позивача, поданих у формі заяви свідка відсутні.

В даному випадку відсутні будь-які підстави для накладення штрафу на ТОВ «Газорозподільні мережі України», оскільки як вже було вказано раніше дії Товариства щодо надання відповідей на запитання позивача є належними, виконаними відповідно до вимог ГПК України та ухвали суду у даній справі.

Товариство виконало свій процесуальний обов`язок, надавши вичерпні відповіді на запитання позивача, і такі відповіді відповідають наявним у матеріалах справи доказам, а тому відсутнє будь-яке зловживання процесуальними правами Товариством чи інші підстави для накладення штрафу, передбачені ст. 135 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 87, 90, 119, 131, 135 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання за вх. № 3239/26 від 10.07.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ГПК України.

Суддя Горецька З.В.