Ухвала суду № 138463906, 21.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/824/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/824/26

за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської міської ради, м. Фастів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП», м. Київ

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

від прокуратури Літковець Ю.А.

від позивача не з`явився

від відповідача Скоромна І.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської міської ради №57-1483вих-26 від 24.03.2026 (вх. №9484 від 24.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» про стягнення 1666984,38 грн., з яких, 1660281,58 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками, 2879,99 грн. 3% річних, 3822,81 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/824/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2026 року, зобов`язано прокурора надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, які наявні у нього, зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 28.04.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/824/26, відкладено підготовче засідання на 16.06.2026 року, повторно зобов`язано відповідача подати відзив на позов.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 08.05.2026 року (вх. №8036/26 від 08.05.2026) про розгляд справи за його відсутності.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. 10289/26 від 11.06.2026) про продовження строку на подання відзиву.

До суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення №57-3404ВИХ-26 від 15.06.2026 року (вх. №10522/26 від 15.06.2026) на клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №911/824/26 від 15.06.2026 року (вх. №10558/26 від 16.06.2026) про відкладення розгляду справи.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 16.06.2026 року не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні 16.06.2026 року клопотання відповідача №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. 10289/26 від 11.06.2026) про продовження строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. 10289/26 від 11.06.2026) про продовження строку на подання відзиву, відкладено підготовче засідання на 21.07.2026 року.

До суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення №57-3525ВИХ-26 від 22.06.2026 року (вх. №10972/26 від 22.06.2026) на клопотання відповідача про призначення експертизи.

До суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення №57-3969ВИХ-26 від 10.07.2026 року (вх. №12136/26 від 10.07.2026) на клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.07.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 21.07.2026 року представником відповідача надано усні пояснення, в яких остання просить долучити відзив до матеріалів справи та не розглядати клопотання про призначення експертизи в даному засіданні. Також, представником відповідача надано доповнення щодо поданих адвокатських запитів в інтересах відповідача.

У судовому засіданні 21.07.2026 року судом зобов`язано учасників справи подати письмові пояснення (стосовно питань, викладених судом у ході засідання 21.07.2026 року) до наступного засідання.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.2026 року клопотання відповідача б/н від 15.06.2026 року (вх. №10602/26 від 16.06.2026), викладене у відзиві, про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву, продовження строку на подання відзиву та прийняття відзиву, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що інтереси відповідача представляв інший адвокат, який своєчасно не підготував та не подав до суду відзив на позовну заяву. Директор ТОВ «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП», добросовісно покладаючись на належне виконання попереднім адвокатом своїх професійних обов?язків, не проконтролював факт неподання відзиву у встановлений судом строк. Дізнавшись про неподання відзиву, директор невідкладно звернувся за правовою допомогою до іншого адвоката, Скоромної Ірини Миколаївни. Доступ до матеріалів справи №911/824/26 через підсистему «Електронний суд» новому представнику було надано 11.06.2026 року. Саме з цього моменту представник відповідача, отримав об?єктивну можливість ознайомитися з матеріалами справи та підготувати обґрунтований відзив.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як установлено п.8 ч.2 ст.176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк на подання відзиву на позов у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, встановлюється судом.

Як визначено ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що представником відповідача Хмелевським Артемом Олеговичем через систему «Електронний суд» подано до суду заяву №0204/26-1 від 02.04.2026 року (вх. №5616/26 від 02.02.2026) про вступ у справу №911/824/26, у якій останній просив залучити його у вказану справу як представника та надати доступ до електронних матеріалів справи в системі «Електронний суд». На підтвердження своїх повноважень, Хмелевським А.О. разом із вказаною заявою подано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер №1338511 від 01.04.2026 року, з якого вбачається, що між відповідачем та Хмелевським А.О. ще 29.03.2026 року укладено договір про надання правничої допомоги №29/03 від 29.03.2026, тобто, за день до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі №911/824/26.

02.04.2026 року судом надано Хмелевському А.О. доступ до електронних матеріалів справи. Як вбачається з довідок про доставку електронного листа, позовну заяву та ухвалу суду від 30.03.2026 про відкриття провадження у вказаній справі доставлено в електронний кабінет Хмелевського А.О. 02.04.2026 року о 14:38 год. З цього слідує, що, згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України та ухвали суду від 30.03.2026 у справі №911/824/26, останнім днем для подання відзиву та/або заяви про продовження строку на подання відзиву для відповідача є 17.04.2026. Проте, своїм процесуальним правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

Судом враховано, що, в подальшому, Хмелевським А.О. не подано до суду будь-яких заяв чи клопотань про скасування йому, як представнику відповідача, доступу до електронних матеріалів справи №911/824/26, у зв`язку з чим, суд не має достатніх підстав вважати договір про надання правничої допомоги №29/03 від 29.03.2026, укладений між відповідачем та Хмелевським А.О., розірваним чи припиненим.

Судом встановлено, що 11.06.2026 представником відповідача Скоромною Іриною Миколаївною через систему «Електронний суд» подано до суду заяву №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. №10289/26 від 11.06.2026) про вступ у справу №911/824/26, у якій остання просила допустити її до участі у справі як представника відповідача; надати змогу ознайомитись з електронними матеріалами справи; продовжити процесуальний строк для подання відзиву на 15 днів з дня отримання представником відповідача матеріалів справи для ознайомлення. На підтвердження своїх повноважень, Скоромною І.М. разом із вказаною заявою подано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер №1162882 від 10.06.2026, з якого вбачається, що між відповідачем та Скоромною І.М. 13.05.2026 укладено договір про надання правничої допомоги №13/05-1 від 13.05.2026.

11.06.2026 судом надано Скоромній І.М. доступ до електронних матеріалів справи. Як вбачається з довідок про доставку електронного листа, позовну заяву та ухвалу суду від 30.03.2026 про відкриття провадження у вказаній справі доставлено в електронний кабінет Скоромної І.М. 11.06.2026 о 19:14 год. та о 19:20 год. відповідно.

Разом з цим, судом враховано, що, станом на дату укладення договору про правничу допомогу з новим представником Скоромною І.М., відповідачем не розірвано аналогічний договір з попереднім представником Хмелевським А.О., який ознайомився з матеріалами справи №911/824/26 ще 02.04.2026, проте своїм правом на подання відзиву у строк до 17.04.2026 не скористався, доказів протилежного матеріали справи не містять.

До того ж, як встановлено судом, договір про надання правничої допомоги укладено між відповідачем та Скоромною І.М. 13.05.2026, тоді як остання, маючи час на ознайомлення з матеріалами справи з моменту укладення вказаного договору, звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення та продовження строку на подання відзиву 11.06.2026, тобто, майже через місяць після підписання зазначеного договору. Ухвалою суду від 16.06.2026 року у задоволенні клопотання відповідача №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. 10289/26 від 11.06.2026) про продовження строку на подання відзиву відмовлено.

Суд зазначає, що вступ нового представника відповідача Скоромної І.М. у справу 11.06.2026 не можна вважати поважною причиною неподання відповідачем відзиву.

Так, Скоромна І.М., будучи представником відповідача ще з 13.05.2026 за договором про надання правничої допомоги, звернулась до суду із заявою про визнання поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву 16.06.2026 року, нівелюючи в такий спосіб принцип дотримання процесуальних строків у справі.

Суд звертає увагу відповідача, що вибір представників здійснюється саме відповідачем і, у випадку зайнятості таких представників та неможливості вчасно вчинити від імені відповідача процесуальні дії, такі представники могли попередити відповідача про це, а відповідач міг звернутись до іншої особи, що може професійно здійснювати представництво його інтересів в суді, дотримуючись встановлених процесуальних строків.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що факт укладення договору про правничу допомогу з новим представником (за відсутності належних доказів про припинення повноважень попереднього представника) не може бути поважною причиною пропуску строку для подання відзиву і належною підставою для поновлення вказаного строку. Разом з цим, заявником не обгрунтовано поважність причин пропуску строку на подачу відзиву та подання відзиву до суду лише 16.06.2026, враховуючи, що Скоромна І.М., була представником відповідача з 13.05.2026 за договором про надання правничої допомоги, а тому, суд не може визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що, якщо заявником пропущено строк на подання відзиву, суд має такий відзив залишити без розгляду.

Враховуючи, що судом причини пропуску процесуального строку на подання відзиву не визнано поважними, суд залишає відзив без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.2026 року поданий відповідачем відзив б/н від 15.06.2026 року (вх. №10602/26 від 16.06.2026), суд дійшов висновку про залишення його без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.2026 року клопотання відповідача б/н від 15.06.2026 (вх. №3217/26 від 16.06.2026) про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відкладення його розгляду до наступного судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, у судовому засіданні 21.07.2026 року суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 46, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 15.06.2026 року (вх. №10602/26 від 16.06.2026), викладеного у відзиві, про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву, продовження строку на подання відзиву та прийняття відзиву відмовити.

2. Поданий відповідачем відзив б/н від 15.06.2026 року (вх. №10602/26 від 16.06.2026) залишити без розгляду.

3. Розгляд клопотання відповідача б/н від 15.06.2026 року (вх. №3217/26 від 16.06.2026) про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи відкласти до наступного судового засідання.

4. Відкласти підготовче засідання на 22.09.2026 року об 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

6. Зобов`язати позивача і прокурора надати письмові пояснення щодо сформованості спірних земельних ділянок; чи є рішення Фастівської міської ради про затвердження технічної документації щодо поділу спірних земельних ділянок; чому за Фастівською міською радою не зареєстровано право комунальної власності на спірні земельні ділянки, і яке це має значення для розгляду даної справи; пояснення щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок, на підставі якої розраховано орендну плату, та порядку нарахування; чому застосовано ставку 7%, а не 3%; чи сплачувалась орендна плата за землю попереднім власником земельних ділянок та на підставі якої НГО; пояснення щодо користування спірними земельними ділянками військовою частиною і яке це має значення для розгляду даної справи. Чи є можливість надання технічної документації щодо поділу земельної ділянки, в результаті якої утворились спірні чотири земельні ділянки, які є предметом розгляду в даній справі?

7. Зобов`язати відповідача надати письмові пояснення: чи оскаржувалась відповідачем нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок, на підставі якої розраховано орендну плату; надати докази користування спірними земельними ділянками військовою частиною; надати докази, на підставі яких можна встановити, що на земельній ділянці розташовані об`єкти, які не використовуються відповідачем, і які саме це об`єкти.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

9. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 24.07.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць