Ухвала суду № 138463888, 22.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/705/25

У справі за позовом Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент»

ОСОБА_1

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Лосінець Д.Ф.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Алєксєєнко О.В., Пащенко Л.В.;

третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/705/25 за позовом Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент» та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним Договору оренди нежилого приміщення від 15.11.2022, укладеного між Фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЛІТ РЕНТ» (код ЄДРПОУ 44899724);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛІТ РЕНТ» усунути перешкоди у користуванні Бориспільською міською радою нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,7 кв.м, шляхом звільнення вказаного приміщення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2025 відкрито провадження у справі № 911/705/25 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, якому протиправні дії відповідачів перешкоджають належно та безперешкодно здійснювати повноваження щодо утримання, користування та розпорядження зазначеним у позовній заяві майном.

Також в ході підготовчого провадження у справі № 911/705/25 з врахуванням наданих сторонами пояснень та доказів, судом встановлено, що позовні вимоги у справі ґрунтуються на результатах розгляду справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21, у якій рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 359/235/21 витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Бориспільської міської ради нежитлове приміщення №500 (магазин) площею 89,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2024 у справі № 359/235/21 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 залишено без змін. Суди першої та апеляційної інстанцій у мотивувальних частинах вищевказаних рішень дійшли висновку, що спірне приміщення у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та всупереч волевиявленню міської ради, вибуло з власності Бориспільської міської ради. Також, суди дійшли висновку, що вищевказане приміщення є власністю міської ради та підлягає витребуванню з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь міської ради.

Однак, відповідачі не погоджуються з відповідними підставами позову, вважають, що вищезазначені судові рішення у справі № 359/235/21 та встановлені у них обставини і висновки не можна приймати до уваги, оскільки відповідач 2 подав касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 03.09.2024 у справі № 359/235/21, у якій просить їх скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем надано докази подання касаційної скарги та відкриття Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційного провадження ухвалою від 29.01.2025 з перегляду рішення у справі № 359/235/21.

В заперечення позовних вимог відповідачі посилаються на незгоду з обставинами, які були предметом розгляду і досліджувались у справі № 359/235/21.

Враховуючи, що предметом позову у справі № 911/705/25 є вимоги про визнання недійсним Договору оренди приміщення від 15.11.2022, укладеного між Фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю СПЛІТ РЕНТ (код ЄДРПОУ 44899724) щодо нежитлового приміщенням за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 75, загальною площею 89,7 кв.м, шляхом звільнення вказаного приміщення, факт незаконного вибуття спірного приміщення з власності Бориспільської міської ради, який встановлюється/заперечується у матеріалах справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21, має істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 911/705/25.

У зв`язку з оскарженням рішення суду у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21 у касаційному порядку, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2025 зупинялось провадження у справі № 911/705/25 до закінчення перегляду Верховним Судом рішення суду у справі № 359/235/21.

04.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 911/705/25, яким повідомлено, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті. Зокрема, Верховним Судом за наслідками перегляду рішення суду у справі № 359/235/21 прийнято постанову від 08.10.2025, якою часткового задоволено касаційну скаргу та направлено справу на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2026 поновлено провадження у справі № 911/705/25, призначено підготовче судове засідання на 11.03.2026 та зобов`язано сторін надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

В ході розгляду справи, зокрема, з викладених відповідачем 1 у поданому 22.04.2026 клопотанні про зупинення провадження у справі обставин судом з`ясовано, що Верховним Судом за наслідками перегляду рішення суду у справі № 359/235/21 прийнято постанову від 08.10.2025, якою часткового задоволено касаційну скаргу та направлено справу на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2026 апеляційна скарга на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21 залишена без задоволення, а рішення суду без змін.

27.02.2026 рішення суду у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21 та постанова Київського апеляційного суду від 27.01.2026 оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно, результати розгляду спору у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21 відсутні.

Відтак, питання про встановлення факту незаконного вибуття спірного приміщення: нежитлового приміщенням за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 75, загальною площею 89,7 кв.м, з власності Бориспільської міської ради, який досліджувався у матеріалах справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21, не може вважатись беззаперечним і остаточно встановленим.

Наразі, рішення суду у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21 та постанова Київського апеляційного суду від 27.01.2026 перебувають на касаційному перегляді у Верховному Суді, яким відкрито касаційне провадження ухвалою від 01.04.2026 у справі № 359/235/21.

Зокрема, у разі скасування Верховним Судом рішення суду у справі № 359/235/21, відпадуть обставини, які наведені підставами позову у справі № 911/705/25.

При цьому, відповідні обставини щодо законності/незаконності вибуття спірного приміщення: нежитлового приміщенням за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 75, загальною площею 89,7 кв.м, з власності Бориспільської міської ради, не можуть бути досліджені та встановлені по суті у матеріалах справи, що розглядається.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановленні господарським судом самостійно у даній справі.

Результат вирішення спору у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21 щодо незаконності вибуття спірного приміщення: нежитлового приміщенням за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 75, загальною площею 89,7 кв.м з власності Бориспільської міської ради, який покладений в основу позовних вимог у справі № 911/705/25, прямо впливає на спірні правовідносини, що є предметом розгляду у справі № 911/705/25.

Відтак, справи є взаємопов`язаними і до остаточного розгляду справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21 не можливо повно та об`єктивно вирішити спір у справі № 911/705/25.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підставі для зупинення провадження у справі № 911/705/25 до касаційного перегляду судового рішення у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/705/25 до остаточного вирішення спору у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21.

2. Зобов`язати сторін повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/705/25.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.07.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін