Рішення № 138463817, 01.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/653/26

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Тимошенка Володимира Федоровича,

смт. Ставище Київської області,

до відповідача Ставищенської селищної ради, смт. Ставище Київської області,

про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди

за участі представників:

від позивача: Старча С.А., адвокат, ордер серії АІ №2124610 від 10.02.2026;

від відповідача: Цимбалюк А.Ю., в порядку самопредставництва;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Тимошенко Володимир Федорович, смт Ставище Київської області (далі по тексту ФОП Тимошенко В.Ф.) 09.03.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Ставищенської селищної ради, в якій просить суд:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073, укладений 11.02.2016 між Ставищенською селищною радою та ФОП Тимошенком Володимиром Федоровичем,

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073, укладеного 11.02.2016 між Ставищенською селищною радою та ФОП Тимошенком Володимиром Федоровичем про поновлення договору оренди.

Позов обґрунтований тим, що 31.12.2005 між ФОП Тимошенко В.Ф. (орендар) та Ставищенською селищною радою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0070 га, в тому числі під будівлями 0,0052 га, під проїздами, проходами, майданчиками 0,0018 га строком на 10 років під розміщення торговельного павільйону. Надалі, 21.02.2016 між Ставищенською селищною радою та ФОП Тимошенком В.Ф було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073, площею 0,0070 га строком на п`ять років починаючи з дати його державної реєстрації, для розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення №19. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі 10.03.2016.

11.02.2021 між сторонами була укладена додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.02.2016, якою поновлено дію договору оренди земельної ділянки від 11.02.2016 на той самий термін.

31.12.2025 позивач подав до селищної ради заяву з проханням продовжити договір оренди земельної ділянки від 11.02.2016 року на новий строк, на 10 років.

Позивач твердить, що неодноразово звертався до відповідача із проханням продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки, однак орендодавець повідомив, що не має наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки після його закінчення та повідомив позивача про необхідність звільнити земельну ділянку.

У зв`язку з відмовою позивача в продовженні договору оренди позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2026 відкрито провадження у справі 911/653/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.04.2026. Зобов`язано позивача подати до суду у строк 15 днів з дати отримання цієї ухвали власні письмові пояснення, яку саме додаткову угоду в якій редакції позивач просить суд визнати укладеною (п.1 ч.1 ст. 177 ГПК України).

25.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про забезпечення позову у спосіб

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073, площею 0,007 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 867510632242);

- заборони Ставищенській селищній раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073, площею 0,007 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 867510632242);

- заборони Ставищенській селищній раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі демонтаж, з тимчасовою спорудою (малою архітектурною формою), що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073;

- зупинення дії рішення 80-ї чергової сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради №5320 від 29.01.2026 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»;

- зупинення дії рішення виконавчого комітету Ставищенської селищної ради №2091 від 18.02.2026 «Про демонтаж тимчасової споруди».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2026 заяву представника ФОП Тимошенка В.Ф. від 25.03.2026 про забезпечення позову у справі №911/653/26 залишено без задоволення.

26.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав письмові пояснення на виконання ухвали суду від 11.03.2026, до яких долучено проєкт додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 06.04.2026 заяву представника позивача від 06.04.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою від 10.04.2026 заяву Цимбалюка А.Ю. від 06.04.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

13.04.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання вих.№3 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 13.04.2026 підготовче судове засідання відкладено на 18.05.2026, встановлено учасникам справи додатковий строк на подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 30.04.2026, забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

08.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

08.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд залишив без розгляду як таку, що подана з питання, яке вже вирішено судом.

Ухвалою від 18.05.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/653/26 до судового розгляду по суті на 01.06.2026.

25.05.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Щодо вказаного відзиву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі від 11.03.2026 про відкриття провадження суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 11.03.2026 про відкриття провадження у справі було надіслано та доставлено до електронного кабінету відповідача 11.03.2026 о 16:01, про що складено та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 26.03.2026.

Ухвалою від 13.04.2026 суд встановив учасникам справи додатковий строк на подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 30.04.2026.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд встановив, що відзив, поданий представником відповідача 25.05.2026 через систему «Електронний суд», подано з пропуском встановленого судом строку на його подання, при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку разом із відзивом не подано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення такого відзиву без розгляду.

У судове засідання з розгляду справи по суті 01.06.2026 з`явились представники обох сторін.

Розглянувши позов ФОП Тимошенка В.Ф. до Ставищенської селищної ради визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Рішення Ставищенської селищної ради Київської області від 27.02.2004 №181 «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки приватному підприємцю Тимошенку В.Ф.» надано згоду приватному підприємцю Тимошенку В.Ф. на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Радянській, 45/5 загальною площею 70 кв.м, на якій розташований торгівельний павільйон.

Відповідно до довідки від 04.06.2005 №480 з державної статистичної звітності (форми 6-Зем), земельна ділянка загальною площею 0,007 га, намічувана для розміщення торгівельного павільйону по вул. Радянській, 45/5, селища Ставище належить до земель громадського призначення.

15.06.2005 рішенням Ставищенської селищної ради №92 «Про дозвіл на розміщення об`єкта малої архітектурної форми (торгівля пром-продтоварами) по вул. Радянській, 45/5» надано дозвіл підприємцю Тимошенку Володимиру Федоровичу на розміщення об`єкта малої архітектурної форми (торгівля продовольчими та промисловими товарами) на земельній ділянці по вул. Радянській, 45/5, загальною площею 0,0070 га. Зобов`язано Тимошенка В.Ф. виготовити у відділі архітектури Ставищенської РДА паспорт прив`язки малої архітектурної форми (далі МАФ). По завершенню установки об`єкта МАФ пред`явити його спеціальній комісії для прийняття в експлуатацію.

31.12.2005 між Ставищенською селищною радою (орендодавець) та приватним підприємцем Тимошенком В.Ф. (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в межах селища Ставище по вул. Радянській, 45/5. Договір укладено на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації. За актом прийому передачі від 31.12.2005 орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 0,0070 га по АДРЕСА_1 .

Договір зареєстрований у Ставищенському районному відділі №23 Київської регіональної філії центру державного земельного кадастру 05.01.2006 за №040634903931.

Розпорядженням Ставищенської РДА №199 від 25.04.2006 «Про дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт» надано дозвіл приватному підприємцю Тимошенку В.Ф. на виконання проектно-вишукувальних робіт на розробку робочого проекту будівництва торгового павільйону із металоконструкцій.

На виконання замовлення Тимошенка В.Ф. від 25.04.2006 Відділом містобудування, архітектури та розвитку Інфраструктури Ставищенської райдержадміністрації розроблено будівельний паспорт на будівництво магазину продовольчих і промислових товарів із металоконструкцій по вул. Радянській 45/5.

Також, у 2006 році на замовлення приватного підприємця Тимошенка В.Ф. виготовлено паспорт зовнішнього опорядження магазину-павільйону по вул. Радянська, 45 в смт Ставище та паспорт прив`язки місця розміщення МАФ.

03.10.2010 технічною комісією, призначеною рішенням Ставищенської селищної ради №27 від 25.03.2009, проведено огляд магазину «Оскар» в смт Ставище, вул. Радянська 45/5. За результатами огляду оформлено акт технічної комісії селищної ради про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми до експлуатації. Вказаний акт затверджений рішенням Виконавчого комітету Ставищенської селищної ради №163 від 08.10.2010.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру №НВ-3205939712016 від 16.02.2016 спірну земельну ділянку площею 0,0070 га, на якій розміщено МАФ Тимошенка В.Ф. 24.12.2015 зареєстровано в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073, адреса розташування Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 45-А, форма власності: комунальна. Тоді ж дня до Державного земельного кадастру внесено відомості про оренду земельної ділянки приватним підприємцем Тимошенком В.Ф.

Крім того, інформацію про земельну ділянку з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073 24.12.2015 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 867510632242.

02.02.2016 Ставищенська селищна рада, розглянувши пропозиції постійної комісії селищної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку та благоустрою селища про укладення договору оренди земельної ділянки по вул. Цимбала Сергія, 45-А у зв`язку із закінченням терміну дії попереднього договору оренди, прийняла рішення №58 про укладання нового договору оренди земельної ділянки наданої ФОП Тимошенку В.Ф. для розміщення та обслуговування ТСТП №19 по вул. Цимбала Сергія, 45-а.

На виконання вказаного рішення, 11.02.2016 між Ставищенською селищною радою (орендодавець) та ФОП Тимошенком В.Ф. (орендар), був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в межах смт Ставище Ставищенського району Київської області по вул. Цимбала Сергія, 45-а. Кадастровий номером земельної ділянки 3224255100:01:012:0073 (п.1).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0070 га. (п.2). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 34 843,62 грн. (п.4). Договір укладається терміном на 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації (п.6).

Право оренди земельної ділянки зареєстровано в ДРРП 29.02.2016, номер запису про інше речове право 13623594.

15.01.2021 Ставищенська селищна рада розглянула заяву ФОП Тимошенка В.Ф. та ухвала рішення №117 «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з ФОП Тимошенко В.Ф., наданої для розміщення та обслуговування тимчасової споруди торгівельного призначення». Вказаним рішення вирішено продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки від 11.02.2016, кадастровий номер 3224255100:01:012:0073, за взаємною згодою сторін строком на 5 років. Встановлено річну оренду плату за користування земельною ділянкою у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

11.02.2021 між сторонами укладена Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.02.2016 (державна реєстрація від 29.02.2016, номер запису про інше речове право 13623594).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди дію договору оренди земельної ділянки від 11.02.2016 поновлено на той самий термін.

Пунктом 2 внесено зміни до п.4 Договору, зокрема змінено нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яку визначено у розмірі 36 936,00 грн.

Пунктом 3 внесено зміни до п.7 Договору, а саме встановлено, що річний розмір орендної плати за земельну ділянку становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 2955,00 грн. на рік.

20.02.2022 проведено громадські слухання щодо капітального ремонту об`єкту благоустрою по вул. Цимбала Сергія від будинку №43 до будинку №55 в смт Ставище, які оформлені відповідним протоколом.

За результатами громадських слухань вирішено затвердити робочий проєкт щодо капітального ремонту об`єкту благоустрою по вул. Цимбала Сергія від будинку №43 до будинку №45 в смт Ставище із врахуванням запропонованих та підтриманих учасниками громадських слухань пропозиціями (змінами). Вказаний проєкт не передбачає розташування торгових павільйонів.

При цьому, пропозиція ФОП Бало І.Ю. робочого проєкту капітального ремонту зі збереженням територіального розташування торгових павільйонів, реконструкцією фасадної частини торгових павільйонів та благоустроєм прилеглої території не була підтримана.

Рішенням Ставищенської селищної ради №2241 від 28.02.2022 «Про затвердження протоколу громадських слухань щодо затвердження робочого проєкту капітального ремонту об`єкту благоустрою по вул. Цимбала Сергія, від буд. №43 до буд. №55, в смт Ставище», вирішено взято до відома протокол громадських слухань, робочий проєкт капітального ремонту направлено на доопрацювання з урахуванням прийнятих на слуханнях пропозицій.

07.05.2025 Ставищенська селищна рада звернулась до ФОП Тимошенко В.Ф. з листом №100, в якому повідомила, що відповідно до робочого проєкту «капітальний ремонт об`єкту благоустрою по вулиці Цимбала Сергія від буд. №43 до буд. №55 в смт Ставище Білоцерківського району Київської області» планується розпочати ряд заходів для покрашення благоустрою селища. Положення даного проєкту та протокол громадських слухань щодо капітального ремонту об`єкту благоустрою, затвердженого рішенням Ставищенської селищної ради №2241 від 28.02.2022, не передбачає розміщення тимчасових споруд (магазинів) на даній території. У зв`язку з цим, селищна рада повідомляє про намір достроково припинити договір про оренду земельної ділянки від 11.02.2021. Запропоновано альтернативні місця для розміщення тимчасової споруди.

Тимошенком В.Ф. надано відповідь від 23.05.2025 на лист Ставищенської селищної ради №100 від 07.05.2025 щодо наміру достроково припинити договір оренди. У відповіді Тимошенко В.Ф. вважає дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки без належних правових підстав та згоди сторін неможливим. Крім того, висловлено бажання отримати аналогічну земельну ділянку таку ж, на якій він здійснював підприємницьку діяльність з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073 по вул. Цимбала Сергія, 45-А, площею 0,0070 га тільки після закінчення терміну дії Договору від 11.02.2016, який дійсний до 11.02.2026, якщо не буде продовжено договір оренди повторно.

Листом від 27.10.2025 №188 Ставищенська селищна рада повідомила Тимошенка В.Ф., що 11.02.2026 закінчується дія договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073 укладеного між Ставищенською селищною радою та ФОП Тимошенком В.Ф. Ставищенська селищна рада зазначила, що не має намір продовжувати строк дії зазначеного договору оренди після його завершення та просить протягом 14 днів після закінчення строку дії договору забезпечити звільнення земельної ділянки та демонтаж тимчасової споруди, розміщеної на ній.

31.12.2025 ФОП Тимошенко В.Ф. звернувся до Ставищенської селищної ради із заявою, в якій просив продовжити договір оренди земельної ділянки розміщеної за адресою с. Ставище вул. Цимбала Сергія, 45-А, кадастровий номер 3224255100:01:012:0073, договір від 11.02.2106, терміном на 10 років. З копії заяви вбачається, що проект додаткової угоди до заяви не додавався.

У відповідь на вказану заяву Ставищенська селищна рада листом від 06.01.2026 №2 повідомила, що не має намір продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073 укладеного між Ставищенською селищною радою та ФОП Тимошенко В.Ф. після його закінчення, про що було зазначено в листі Ставищенської селищної ради №188 від 27.10.2025.

09.01.2026 ФОП Тимошенко В.Ф. звернувся до Ставищенської селищної ради із заявою, в якій просив поновити договір оренди земельної ділянки від 11.02.2016, номер запису про інше право 1362359Н від 29.02.2016, строком на 10 років. Кадастровий номер ділянки 3224255100:01:012:0073. З копії заяви вбачається, що проект додаткової угоди до заяви не додавався.

У відповідь на вказану заяву Ставищенська селищна рада листом від 03.02.2026 №42, повідомила, що розглянула клопотання Тимошенка В.Ф. від 09.01.2026 на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, агропромислового комплексу, архітектури, будівництва та охорони навколишнього середовища та на четвертій сесії Ставищенської селищної ради, де було прийнято рішення №5320 від 29.01.2026 про відмову ФОП Тимошенко В.Ф. в поновленні на новий строк договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073 площею 0,0070 га. Копія рішення №5320 від 29.01.2026 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» долучена до матеріалів справи.

Рішення Ставищенської селищної ради від 18.02.2026 №2091 «Про демонтаж тимчасової споруди» зобов`язано Тимошенка В.Ф. звільнити земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073 шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди.

Позивач просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073, укладений 11.02.2016 між Ставищенською селищною радою та Тимошенком В.Ф., а також просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України «Про оренду землі».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Суд звертає увагу, що з 16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України «Про оренду землі», що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

При цьому частиною шостої вказаної статті було передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» істотно змінив редакцію статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК України.

Згідно з частиною другою статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

З наведеного вбачається, що зміст поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» базується саме на положеннях статті 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

При цьому відповідно до абзацу 4 розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до 16.07.2020, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться в абзаці 4 розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» та поняття «поновлення договору оренди», яке містилось у Законі України «Про оренду землі» у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі». Натомість, за загальним правилом дії законів у часі, застосуванню підлягає стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

Саме такий правовий висновок щодо застосування вказаних норм права викладено у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 906/1314/21. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 у справі №910/1235/22, від 15.05.2024 у справі №909/694/23, від 06.08.2024 у справі №912/300/23, від 05.02.2025 у справі № 918/456/24, від 16.04.2025 у справі №910/14933/22.

Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк та звернення позивача з позовом до суду, діяла нова редакція Закону України «Про оренду землі», а тому до спірних правовідносин належить застосовувати приписи статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди.

Так, відповідно до приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент звернення позивача із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

Як уже було встановлено судом, позивач у визначений законом строк звернувся до відповідача спочатку із заявою від 31.12.2025, в якій просив продовжити спірний договір оренди земельної ділянки, а потім із заявою від 09.01.2026, в якій просив поновити спірний договір оренди.

При цьому, всупереч положенням абзацу 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» подані заяви не містили проєкту додаткової угоди про поновлення/продовження такого договору.

Проєкт додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди був виготовлений та поданий лише на виконання ухвали суду від 11.03.2026, до того ж поданий проєкт не містить підпису з боку ФОП Тимошенка В.Ф.

В свою чергу Ставищенська селищна рада, реалізуючи повноваження власника, неодноразово (в тому числі надаючи відповіді на подані заяви орендаря) повідомляла, що не має намір продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224255100:01:012:0073 укладеного між Ставищенською селищною радою та ФОП Тимошенко В.Ф. після його закінчення, у зв`язку із затвердженням робочого проєкту капітального ремонту об`єкту благоустрою по вул. Цимбала Сергія, від буд. №43 до буд. №55, який не передбачає розміщення торгових павільйонів.

Встановивши, що

строк дії договору оренди земельної ділянки від 11.02.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.02.2021, сплив 11.02.2026,

орендодавець у передбачених законом порядку та строки повідомляв орендаря про відсутність наміру продовжувати орендні відносини,

заяви орендаря про поновлення договору не містили проєкту додаткової угоди, подання якої є обов`язковою умовою реалізації переважного права на поновлення договору,

суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

До того ж суд зауважує, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 наголошено, що у межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

В даному випадку відповідач, враховуючи наявний суспільний інтерес, проведені громадські слухання від 20.02.2022 щодо капітального ремонту об`єкта благоустрою по вул. Цимбала Сергія від №43 до №55, а також робочий проєкт капітального ремонту об`єкту благоустрою по вул. Цимбала Сергія, від буд. №43 до буд. №55, прийняв рішення більш розумно розпорядитись землею та обґрунтовано відмовив у поновленні договору оренди землі з ФОП Тимошенком В.Ф. Таке рішення прийняте з урахуванням інтересів територіальної громади та відповідає принципам ефективного використання земель комунальної власності.

При цьому, відповідач, діючи добросовісно, запропонував ФОП Тимошенко В.Ф. альтернативні місця для розміщення його торгового павільйону (об`єкту малої архітектурної форми).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у позові ФОП Тимошенка В.Ф. до Ставищенської селищної ради визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди.

Звертаючись до суду з позовом, позивач за платіжною інструкцією №2.547103795.1 від 25.02.2026 сплатив судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (1 немайнова вимога).

Разом із тим, враховуючи, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд», судовий збір мав розраховуватись із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та за відповідною ставкою прожиткового мінімуму встановленого законом на 1 січня календарного року.

У зв`язку із відмовою у позові, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору, а саме у сумі 2662,40 грн.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права вирішити питання повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 665,60 грн. у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Фізичної особи-підприємця Тимошенка Володимира Федоровича відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.07.2026.

Суддя О.В. Конюх