Ухвала суду № 138463762, 22.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

22.05.2026Справа № 910/3551/21За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

від керуючого реалізацією - Скопич Я.В.,

від ГУ ДПС у м. Києві - Гончаренко Б.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 № 910/3551/21 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 05.04.2021, встановлено строк арбітражній керуючій Носань Н.С., визначеній автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, до 02.04.2021 для подачі до суду заяви про участь у справі про неплатоспроможність.

23.03.2021 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Носань Н.С. про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 відкрито провадження у справі провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за номером 66269 від 14.04.2021. Призначено керуючою реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Носань Наталію Сергіївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 26.05.2021 р.

22.04.2021 до суду надійшло клопотання боржника про долучення документів до матеріалів справи.

05.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Державної прикордонної служби України.

05.05.2021 до суду надійшло повідомлення від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Носань Н.С.

18.05.2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 61 019,60 грн.

18.05.2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 про визнання кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 386 820,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 повідомлено Головному управлінню ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк до 02.06.2021 (включно) для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 386 820,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 26.05.2021.

25.05.2021 до суду надійшов звіт керуючої реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_2

26.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 визнано кредитором у справі № 910/3551/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 391 360,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 386 820,00 грн. - вимоги другої черги. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 07.07.2021.

04.06.2021 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією Носань Н.С. про винесення додаткової ухвали.

08.06.2021 до суду надійшла заява керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Носань Н.С. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

08.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про сплату основної винагороди.

08.06.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитором ОСОБА_1 із грошовими вимогами на суму 43 414 930,64 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2021 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.07.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитором боржника на суму 43 414 930,64 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 12.07.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 61 019,60 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 12.07.2021

16.06.2021 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Носань Н.С. про продовження строку на проведення зборів кредиторів.

24.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про витребування доказів.

24.06.2021 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Носань Н.С. про витребування доказів.

24.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про витребування доказів.

07.07.2021 до суду надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією про результати розгляду кредиторських вимог.

07.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Носань Н.С. про результати розгляду кредиторських вимог.

12.07.2021 до суду надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

12.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про долучення до матеріалів справи копій інвентаризаційних описів та актів інвентаризації майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 визнано кредитором у справі № 910/3551/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" з грошовими вимогами на суму 43 419 470,64 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 40 741 637,01 грн. - вимоги другої черги, 2 673 293,63 грн. - вимоги третьої черги; - Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 48 198,60 грн. - 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 41 790,91 грн. - вимоги другої черги, 6 504,02 грн. - вимоги третьої черги. Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.08.2021. Відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у визнанні кредитором на суму 12 724,67 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 задоволено клопотання керуючої реструктуризацією боржника арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Носань Наталії Сергіївні за виконання нею повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 910/3551/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 05.04.2021 по 31.05.2021 в розмірі 21 668,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 0.0.2039382738.1 від 04.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 відмовлено керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Носань Н.С. у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Задоволено клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Носань Н.С. № 02-37/294 від 07.06.2021. Задоволено клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Носань Н.С. про витребування доказів № 02-37/321 від 23.06.2021. Задоволено клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Носань Н.С. № 02-37/322 від 23.06.2021. Задоволено клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Носань Н.С. № 02-37/320 від 23.06.2021. Встановлено Адміністрації державної прикордонної служби України, ТОВ "І.Б.С.", ТОВ "Будівельна компанія "Імперія", Виробничому кооперативу проектно-виробничий кооператив "Кросс" строк для надання витребуваних документів.

02.08.2021 до суду від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Носань Н.С. надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів.

02.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 відкладено судове засідання на 06.09.2021.

06.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника боржника про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання керуючої реструктуризацією про сплату грошової винагороди на 06.10.2021.

01.10.2021 до суду надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи документів щодо господарської діяльності ПВК "Кросс".

04.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про долучення документів до матеріалів справи.

04.10.2021 до суду надійшла заява керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Носань Н.С. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

06.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Носань Н.С. про участь у справі про банкрутство.

06.10.2021 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про розгляд справи без її участі.

06.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи протоколу № 1 засідання зборів кредиторів та клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючою реалізацією арбітражної керуючої Носань Н.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2021 задоволено клопотання керуючої реструктуризацією боржника арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Носань Наталії Сергіївні за виконання нею повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 910/3551/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 в розмірі 11 350,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2021 задоволено частково заяву керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Носань Н.С. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108583) оголосити у розшук транспортні засоби боржника, місцезнаходження яких невідоме. В іншій частині відмовлено.

Постановою Господарського суду м. Києва від 06.10.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2013 № 548). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Призначено керуючою реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Носань Наталію Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2013 № 548).

13.05.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Носань Н.С. про відсторонення від виконання повноважень керуючої реалізацією майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 призначено розгляд справи, заяви арбітражної керуючої Носань Н.С. про відсторонення від виконання повноважень керуючої реалізацією майна ОСОБА_1 у судовому засіданні на 24.07.2024.

05.07.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Новикова М.В. про участь у справі про неплатоспроможність.

15.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Носань Н.С. про вжиті заходи у процедурі погашення боргів боржника за період з 06.10.2021 по 11.07.2024.

22.07.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією про долучення до матеріалів справи протоколу зборів ОСОБА_1 від 10.07.2024.

23.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією про долучення до матеріалів справи протоколу інвентаризації майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Носань Н.С. про її відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 . Відсторонено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2013 № 548) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 135 від 30.01.2013).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.2025.

23.01.2025 до суду надійшов звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 про стан проведення процедури погашення боргів у справі № 910/3551/21.

27.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реалізацією арбітражного керуючого Новикова М.В. про долучення документів до матеріалів справи.

29.01.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією майна боржника про відкладення розгляду справи.

29.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.2025.

13.02.2025 до суду на виконання вимог ухвали від 29.01.2025 надійшли висновки керуючого реалізацією майна боржника за результатами проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Новикова М.В. про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 прийнято до уваги звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Новикова М.В. про стан проведення процедури погашення боргів боржника.

До суду надійшла заява керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 про продовження строку процедури погашення боргів боржника на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 задоволено заяву керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Новикова М.В. від 21.02.2025. Продовжено строк процедури погашення боргів ОСОБА_1 на 6 місяців до 26.08.2025.

23.04.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 задоволено клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Новикова М.В. про витребування доказів. Витребувано у Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 74) копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Б.С." (ідентифікаційний номер 34524725).

03.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 8 410 594,99грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 8 410 594,99грн. призначено у судовому засіданні на 21.01.2026.

19.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення керуючого реалізацією на заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 8 410 594,99грн.

20.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника на заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 8 410 594,99грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 відкладено судове засідання на 11.02.2026.

11.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява (пояснення) на заперечення керуючого реалізацією щодо заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 відкладено судове засідання на 18.03.2026.

18.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 відкладено судове засідання на 15.04.2026 та зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві надати суду письмові пояснення щодо нарахування контролюючим органом штрафних санкцій з урахуванням введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та детальний розрахунок заявленої пені із зазначенням періодів, за які пеня нарахована.

15.04.2026 до суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшли розрахунки пені по податковим повідомленням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 8 410 594,99 грн. у судовому засіданні на 22.05.2026.

12.05.2026 до суду надійшли пояснення керуючого реалізацією щодо заявлених податковим органом грошових вимог до боржника.

У судове засідання, призначене на 22.05.2026, з`явилися представник заявленого кредитора та керуючий реалізацією.

Згідно з ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС із грошовими вимогами до боржника на суму 8 410 594,99 грн., судом встановлено наступне.

Податковим органом зазначено, що у ОСОБА_1 обліковується заборгованість у розмірі 8 410 594,99 грн., яка складається з:

- заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7 763 756,90 грн. (5 989 486,01 грн. - основний борг, 1 499 071,50 грн.- штрафна санкція, 275 199,30 грн. - пеня);

- заборгованість з військового збору в розмірі 646 838,09 грн. (499 123,83 грн. - основний борг, 124 780,97 грн. - штрафна санкція, 22 933,29 грн. - пеня).

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 61227240203 від 26.06.2024 на загальну суму 1 020,200 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № 61221240203 від 26.06.2024 на загальну суму 680,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № 61235240203 від 26.06.2024 на загальну суму 7 486 857,51 грн.;

- пеня (ст. 129 Податкового кодексу України) на суму 275 199,39 грн.

Заборгованість з військового збору виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 61167240203 від 26.06.2024 на загальну суму 623 904,80 грн.;

- пеня (ст. 129 Податкового кодексу України) на суму 22 933,29 грн.

Боржником подано до суду заперечення проти визнання заявлених податковим органом грошових вимог до ОСОБА_1 , у яких зазначено наступне.

Так, при визначенні підстави виникнення податкового боргу ГУ ДПС у м. Києві виходило з приписів п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, яким встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається: сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім суми податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом ІІ цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.

При цьому, на переконання боржника, контролюючим органом не було враховано, що зазначені ним у заяві підстави виникнення податкового боргу врегульовані абзацом першим підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), яким встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Із посиланням на положення статей 202, 654, 1054, 1055 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 зазначає, що правочин (угода) щодо припинення зобов`язань (або її частини) боржника за кредитним договором із банком шляхом прощення боргу, має бути вчинений у письмовій формі, якщо кредитним договором прямо не передбачена можливість і форма такого одностороннього правочину.

Відтак, на переконання боржника, списання банком у бухгалтерському обліку кредиту, виданого банком боржнику, як фінансового активу банку, не є прощенням боргу, та сума такої списаної банком заборгованості не включається до оподатковуваного доходу боржника для цілей застосування підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

Крім того, боржник у поданих запереченнях наводить правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 815/4146/15, згідно з яким внаслідок списання банком заборгованості за кредитом за рахунок страхового резерву правовідносини між банком, як кредитором та боржником за кредитним договором не припиняються, оскільки в такому випадку банк залишає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до вимог чинного законодавства України. Натомість, обов`язковою ознакою анулювання (прощення) кредитором заборгованості є повне припинення зобов`язання боржника перед кредитором. Враховуючи, що банк не здійснював припинення зобов`язань шляхом анулювання (прощення) боргів фізичним особам, Касаційний Суд вважає, що посилання податкового органу на підпункт «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, як на підставу для донарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, є необгрунтованим та безпідставним.

Керуючим реалізацією арбітражним керуючим Новиковим М.В. також подано до суду заперечення щодо заявлених контролюючим органом грошових вимог до ОСОБА_1 , у яких зазначено наступне.

Як вбачається зі змісту поданої Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС заяви в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, грошові вимоги контролюючого органу до ОСОБА_1 виникли у зв`язку зі списанням у 2018 - 2019 роках Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступник якого - АТ «Сенс Банк») безнадійної кредитної заборгованості ОСОБА_1 в сумі 33 274 922,23 грн., внаслідок чого контролюючим органом було нараховано відповідні суми з податку на доходи фізичних осіб та військовий збір на загальну суму 8 410 594,99 грн.

При цьому, керуючим реалізацією зазначено, що Акціонерним товариством «Сенс Банк» не було прощено (анульовано) ОСОБА_1 основну суму боргу (кредиту) в розмірі 33 274 922,23 грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/3551/21, якою було визнано кредитором у справі № 910/3551/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 . Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») з грошовими вимогами на суму 43 419 470,64 грн.

З огляду на викладене, арбітражний керуючий Новиков М.В. зазначає, що у ОСОБА_1 не виник дохід у 2018 та 2019 роках у вигляді додаткового блага на загальну суму 33 274 922,23 грн., оскільки така сума кредиту не була прощена (анульована) Акціонерним товариством «Альфа-Банк» боржнику, у зв`язку з чим подальші нарахування податковим органом сум з податку на доходи фізичних осіб та військового збору на загальну суму 8 410 594,99 грн. (разом із штрафними санкціями) після переведення банком простроченої кредитної заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 33 274 922,23 грн. на інший бухгалтерський рахунок обліку (списання безнадійної кредитної заборгованості), являється передчасним.

Дослідивши наявні у справі матеріали, що стосуються заявлених податковим органом грошових вимог до боржника, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.04.2024 № 2384-п головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Дяченко О.В. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу у вигляді заборгованості, за якою минув строк позовної давності, фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 31.12.2019. Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України платник податків проінформований про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки копією наказу ГУ ДПС у м. Києві від 10.04.2024 № 2384-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмовим повідомленням від 10.04.2024 № 653/26-15-42-02-03, які направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків.

За результатами проведення перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт № 53082/Ж5/26-15-20-02-03/2326812176 від 24.05.2024 (надалі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки, у ході її проведення були використані наступні документи, а саме:

- відомості з державного реєстру фізичних осіб (далі - ДРФО) про суми отриманих доходів за видами доходів за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- лист АТ «Альфа-Банк» від 26.02.2020 № 20519-20.2-240748 про надання інформації та документальних підтверджень щодо списання суми ОСОБА_3 безнадійної заборгованості у 3 кварталі 2018 року;

- лист АТ «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») від 20.06.2023 № 24401-56/2023 про надання інформації та документальних підтверджень щодо списання суми ОСОБА_3 безнадійної заборгованості у 2, 3 та 4 кварталах 2018 року;

- лист АТ «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») від 16.01.2024 № 2594-46/2024 про надання інформації та документальних підтверджень щодо списання ОСОБА_3 суми безнадійної заборгованості у 1, 2, 3 та 4 кварталах 2019 року.

Під час проведення перевірки використано автоматизовані комп`ютерні інформаційні системи: ІКС «Податковий блок», ЦБД ДРФО ДПС України.

Згідно з відомостями ЦБД ДРФО ДФС України в період з 01.01.2018 по 31.12.2019 платник податків - фізична особа ОСОБА_4 отримав дохід у загальній сумі 33 274 922,23 грн. за ознакою доходу 107 (в тому числі: за 2018 рік у сумі 14 672 257,59 грн. та за 2019 рік у сумі 18 602 664,64 грн.).

Відповідно довідника ознак доходів, наведених у додатку до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, (в редакції, що діяла у 2018 та 2019 роках) під ознакою доходу « 107» відображається сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 % місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом ІІ Податкового кодексу України.

Платник податків - фізична особа ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в 2018 та 2019 роках відповідно даних ЦБД ДРФО ДПС України мав взаємовідносини з АТ «Альфа-Банк» та отримав оподатковуваний дохід у вигляді суми заборгованості, за якою минув строк позовної давності у загальній сумі 33 274 922,23 грн., що підтверджується інформацією АТ «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») листами від 26.02.2020 № 20519-20.2-240748, від 20.06.2023 № 24401-56/2023 та від 16.01.2024 № 2594-46/2024.

Фізичній особі ОСОБА_5 направлено лист ГУ ДПС у м. Києві від 15.02.2021 № 3663/Гр/26-15-07-09-27 щодо виконання обов`язку подання декларації про майновий стан та доходи за 2018 рік та декларування доходу у вигляді суми заборгованості, за якою минув строк позовної давності.

Фізичній особі ОСОБА_5 направлено лист ГУ ДПС у м. Києві від 09.01.2024 № 174/Ю/26-15-24-01-17-08 щодо виконання обов`язку подання декларації про майновий стан та доходи за 2019 рік та декларування доходу у вигляді суми заборгованості, за якою минув строк позовної давності.

Акціонерним товариством «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») відповідно до вимог п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України із дотриманням порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, подано до контролюючого органу податковий розрахунок за формою 1-ДФ за ІІ, ІІІ, IV квартали 2018 року та І, ІІ, ІІІ та ІV квартали 2019 року, в яких відображено нарахований та виплачений дохід ОСОБА_5 у вигляді списання безнадійної заборгованості за якою минув строк позовної давності за ознакою доходу - 107.

На лист ГУ ДПС у м. Києві від 13.09.2022 № 53730/6/26-15-24-02-03-08 Акціонерне товариство «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») направило відповідь листом від 20.06.2023 № 24401-56/2023, в якому підтверджено списання безнадійної заборгованості ОСОБА_5 у 2018 році у сумі 14 672 257,59 грн., яка відображена в Податковому розрахунку за формою 1ДФ за ІІ, ІІІ та ІV квартали 2018 року.

На лист ГУ ДПС у м. Києві від 08.01.2024 року № 243/І/26-15-24-01-17-07 Акціонерне товариство «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк) направило відповідь листом від 16.01.2024 № 2594-46/2024, в якому підтверджено списання безнадійної заборгованості ОСОБА_5 у 2019 році у сумі 18 602 664,64 грн., яка відображена в Податковому розрахунку за формою 1ДФ за І, ІІ, ІІІ та ІV квартали 2019 року.

Загальна сума списаної безнадійної заборгованості АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») за якою минув строк позовної давності в 2018 та 2019 роках становить 33 274 922,23 грн.

Платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 не включено до загального річного оподатковуваного доходу за 2018 та 2019 роки доходи, отримані у вигляді заборгованості, за якою минув строк позовної давності, в загальній сумі 33 274 922,23 грн. (в тому числі: за 2018 рік у сумі 14 672 257,59 грн. та за 2019 рік у сумі 18 602 664,64 грн.), які підлягають відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також не сплачено податок на доходи фізичних осіб з таких доходів, чим порушено вимоги п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_5 не подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві податкові декларації про майновий стан і доходи за 2018 та 2019 роки.

На лист ГУ ДПС у м. Києві від 15.02.2021 № 3663/Гр/26-15-07-09-27 про надання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2018 рік та декларування доходу, отриманого у вигляді заборгованості, за якою минув строк позовної давності, фізичною особою ОСОБА_5 відповідь та інформація не надані.

На лист ГУ ДПС у м. Києві від 09.01.2024 № 174/Ю/26-15-24-01-17-08 про подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2019 рік та декларування доходу, отриманого у вигляді заборгованості, за якою минув строк позовної давності, фізичною особою ОСОБА_5 відповідь та інформація не надані.

В порушення вимог п. 179.1 ст. 179 та з урахуванням п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України фізичною особою ОСОБА_5 не подано податкові декларації про майновий стан і доходи за 2018 та 2019 роки до ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві.

Таким чином, перевіркою встановлено, що фізичною особою ОСОБА_5 не задекларовано загальний річний оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді заборгованості, за якою минув строк позовної давності, у загальній сумі 33 274 922,23 грн. (в тому числі: за 2018 рік у сумі 14 672 257,59 грн. та за 2019 рік у сумі 18 602 664,64 грн.), в податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2018 та 2019 роки, та не сплачено податок на доходи фізичних осіб з таких доходів.

В порушення п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України з урахуванням вимог п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України фізичною особою - платником податків ОСОБА_5 не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2018 та 2019 роки в загальній сумі 5 989 486,01 грн. (в тому числі: за 2018 рік 2 641 006,37 грн., за 2019 рік 3 348 479,64 грн.) з отриманого доходу у вигляді заборгованості, за якою минув строк позовної давності.

Перевіркою визначення оподатковуваного доходу встановлено отримання доходу фізичною особою ОСОБА_5 у вигляді заборгованості, за якою минув строк позовної давності, що підлягає обов`язковому декларуванню, за 2018 та 2019 роки, на загальну суму 33 274 922,23 грн. (в тому числі: за 2018 рік у сумі 14 672 257,59 грн. та за 2019 рік у сумі 18 602 664,64 грн.), що призвело до заниження військового збору, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 499 123,83 грн.

Перевіркою правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування, утримання та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету військового збору, встановлено, що фізична особа - платник податків ОСОБА_5 занизив та не перерахував до бюджету військовий збір за 2018 та 2019 роки в загальній сумі 499 123,83 грн. (в тому числі: за 2018 рік у сумі 220 083,86 грн. та за 2019 рік у сумі 279 039,97 грн.), чим порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3 п. 16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних Положень Податкового кодексу України.

Згідно з викладеним у Акті перевірки висновком документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 :

- п. 179.1 ст. 179 з урахуванням п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, не подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві податкову декларацію про майновий стан і доходи з відповідними додатками за 2018 та 2019 роки;

- п.п. «а» п. 176.1 ст. 176, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, не надано до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу;

- п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням вимог п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, не задекларовано річний оподатковуваний дохід за 2018 та 2019 роки у загаьлній сумі 33 274 922,23 грн. (в тому числі: за 2018 рік у сумі 14 672 257,59 грн. та за 2019 рік у сумі 18 602 664,64 грн.), та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 5 989 486,01 грн. (в тому числі: за 2018 рік 2 641 006,37 грн., за 2019 рік 3 348 479,64 грн.);

- п.п. 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу Х Перехідних Положень Податкового кодексу України, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір за 2018 та 2019 роки в загальній сумі 499 123,83 грн. (в тому числі: за 2018 рік в сумі 220 083,86 грн. та за 2019 рік у сумі 279 0339,97 грн.).

Податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2024 № 61227240203 Головним управлінням ДПС у м. Києві повідомлено ОСОБА_1 , що на підставі акта перевірки № 53082/Ж5/26-15-20-02-03/2326812176 від 24.05.2024 встановлено порушення п.п. а п. 176.1 п. 176, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України (ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів до перевірки книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподаткування доходу за період з 01.01.2018 по 31.12.2019) та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ч. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2024 № 61221240203 Головним управлінням ДПС у м. Києві повідомлено ОСОБА_1 , що на підставі акта перевірки № 53082/Ж5/26-15-24-02-03/2326812176 від 24.04.2024 встановлено порушення п. 179.1 ст. 179, з урахуванням вимог п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (не подання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2018 та 2019 роки) та на підставі п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ч. 1 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 680,00 грн. за платежем податок з доходів фізичних осіб.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2024 № 61235240203 Головним управлінням ДПС у м. Києві повідомлено ОСОБА_1 , що на підставі акта перевірки № 53082/Ж5/26-15-20-02-03/2326812176 від 24.05.2024 встановлено порушення п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України з урахуванням вимог п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 5 989 486,01 грн. (в т.ч. за 2018 рік у сумі 2 641 006,37 грн. та за 2019 рік у сумі 3 348 479,64 грн.) та на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та п. 123.2 ст. 123 Податкового Кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 7 486 857,51 грн., з яких 5 989 486,01 грн. (збільшення суми податкового зобов`язання) та 1 497 371,50 грн. (штрафні санкції).

Податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2024 № 61167240203 Головним управлінням ДПС у м. Києві повідомлено ОСОБА_1, що на підставі акта перевірки № 53082/Ж5/26-15-24-02-03/2326812176 від 24.05.2024 встановлено порушення п.п. 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних Положень Податкового кодексу України (заниження податкових зобов`язань з військового збору у сумі 499 123,83 грн. (в тому числі: за 2018 рік у сумі - 220 083,86 грн. та за 2019 рік у сумі - 279 039,97 грн.) та на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 623 904,80 грн., з яких 499 123,83 грн. (збільшення суми податкового зобов`язання) та 124 780,97 грн. (штрафні санкції).

Як вбачається з матеріалів справи, боржником ані Акт перевірки, ані вищевказані податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС за результатами проведення такої перевірки оскаржені не були, відтак, заявлені контролюючим органом грошові вимоги до боржника набули статусу податкового боргу, тобто, є узгодженими.

Відповідно до п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПК України) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.

Згідно з п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 ПК України якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов`язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Підпунктом «а» пункту 176.1 статті 176 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов`язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку. Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 179.1 статті 179 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, у тому числі самозайнятих осіб, - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Підпунктом 1.2 пункту 16-1 Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України визначено, що об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст. 163 Кодексу, зокрема: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід та доходи з джерела їх надходження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п.п. 1.3 п. 16-1 Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування.

Отже, проаналізувавши наведені положення Податкового Кодексу України, а також дослідивши Акт проведеної контролюючим органом перевірки, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не задекларовано у 2018 та 2019 роках дохід, визначений п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 % місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом ІІ цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації), а саме: суми заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Альфа-Банк» у загальному розмірі 33 274 922,23 грн., за якими минув строк позовної давності (2018 рік - 14 672 257,59 грн., 2019 рік - 18 602 664,64 грн.).

Сума несплаченого ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 989 486,01 грн. (за 2018 рік - 2 641 006,37 грн. та за 2019 рік - 3 348 479,64 грн.), а також несплаченого боржником військового збору в розмірі 499 123,83 грн. (за 2018 рік - 220 083,86 грн. та за 2019 рік - 279 039,97 грн.) розраховані контролюючим органом арифметично вірно та у відповідності до положень п. 167 ст. 176 і п.п. 1.3 п. 16-1 Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (18 % та 1,5 % бази оподаткування відповідно).

Щодо аргументів боржника стосовно помилкової кваліфікації контролюючим органом заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Альфа-Банк» як доходу, визначеного п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164, а не як доходу, визначеного п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПК України) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.

У свою чергу, абзацом першим підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

За встановлених проведеною контролюючим органом перевіркою обставин, за заборгованістю ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Альфа-Банк» минув строк позовної давності, що відображено у податковій звітності Банку як податкового агента, у зв`язку з чим Головним управлінням ДПС у м. Києві обгрунтовано та правомірно віднесено такий дохід боржника як ходів, визначений п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164, а не п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим судом відхиляються протилежні доводи ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що положеннями п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України на відміну від приписів п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 цього Кодексу не передбачається прийняття кредитором у тій чи іншій формі самостійного рішення про списання такої заборгованістю. Ключовою умовою застосування п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України при включенні відповідної суми заборгованості до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку поруч із її розміром є закінчення строку позовної давності для звернення кредитором із вимогою про стягнення такої заборгованості.

Також, суд вважає нерелевантними посилання ОСОБА_1 на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 815/4146/15, оскільки в указаній справі Верховним Судом досліджувалося питання правомірності посилання податкового органу на підпункт «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, як на підставу для донарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, за умови списання банком заборгованості за кредитом за рахунок страхового резерву.

Щодо доводів керуючого реалізацією арбітражного керуючого Новикова М.В. стосовно того, що з огляду на визнання ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/3551/21 Акціонерного товариства «Альфа-Банк» кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 43 419 470,64 грн., у боржника не виникав дохід у 2018 та 2019 роках у загальному розмірі 33 274 922,23 грн., оскільки відповідне зобов`язання (сума кредиту) не була прощена (анульована) Банком боржнику суд зазначає наступне.

Так, Господарським судом міста Києва в ухвалі від 12.07.2021 у даній справі, якою було визнано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» кредитором ОСОБА_1 , було встановлено, що 27.05.2008 між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" (надалі - Банк) та ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 137-МВ/08 із додатковими змінами та доповненнями до нього. У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за вказаним Договором, Банк звернувся із позовом до суду про її стягнення. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2009 по справі № 2-7558/2009, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.09.2009, позов ЗАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 43 968 273,00 грн. та 1 730,00 грн. судових витрат, а всього 43 970 003,00 грн. Зазначеним рішенням суду встановлено, що розмір основної заборгованості за кредитом складає 40 739 907,01 грн., пеня - 3 228 365,99 грн. У подальшому, АТ "Альфа-Банк" звернувся із заявою про примусове виконання рішення, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2010 ВП № 18802264 та від 09.08.2017 ВП № 54470549 по виконанню вказаного рішення Шевченківського районного суду міста Києва. Відповідно до меморіального ордеру № 179071 від 25.04.2017 при примусовому виконанні рішення з ОСОБА_1 було стягнуто 555 072,36 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/3551/21 оскаржена не була та набрала законної сили 12.07.2021.

Відтак, суд зазначає, що заявлені Акціонерним товариством «Альфа-Банк» грошові вимоги до ОСОБА_1 , які були визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021, є безспірними, адже відповідна заборгованість була встановлена та стягнута судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим позовна давність до таких грошових вимог (у даному випадку грошових вимог АТ «Альфа-Банк» у розмірі 43 414 930,64 грн.) не може бути застосована в силу закону.

З огляду на викладене, суд зазначає, що обставини недекларування ОСОБА_1 у 2018 та 2019 роках доходів у вигляді суми заборгованості боржника перед Акціонерним товариством «Альфа-Банк» у загальному розмірі 33 274 922,23 грн., за якою минув строк позовної давності, жодним чином не пов`язані із грошовими вимогами Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі 43 414 930,64 грн., заявлені останнім та визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/3551/21 на підставі судового рішення (у даному випадку - рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2009 по справі № 2-7558/2009, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.09.2009), у зв`язку з чим судом відхиляються протилежні доводи керуючого реалізацією арбітражного керуючого Новикова В.М.

Провадження у справі № 910/3551/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вирішуючи питання кваліфікації заявлених Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС грошових вимог до ОСОБА_1 у даній справі як конкурсних або поточних у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд виходить з наступного.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 КУзПБ).

Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 19.01.2021 - № 916/4181/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, від 14.06.2023 - № 904/5743/20.

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України), положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

Слід також зазначити, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 922/5231/21, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20.

Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме - грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39. ПКУ).

Пункт 14.1.156. ПК України визначає податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

У постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 Великою Палатою Верховного Суду викладено правовий висновок про те, що аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

В податковому законодавстві податковий обов`язок включає в себе обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1. ст. 36 ПК України).

Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку (п. 37.2. ст. 37 ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску (п. 46.1. ст. 46 ПК України).

Пунктами 49.1., 49.2. статті 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Слід зауважити, що пунктом 54.1. ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Отже можна дійти висновку, що наведені вище норми свідчать про наступні етапи податкового обов`язку платника податку за загальним правилом:

- виникнення об`єкту оподаткування,

- обчислення платником суми податкового зобов`язання,

- подання декларації,

- сплата податку у визначені податковим законодавством строки.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №380/7694/20 наведено висновок, що "за загальним правилом обов`язок з обчислення суми податкового зобов`язання і зазначення такої у відповідній податковій декларації покладено на платників податків (крім випадків, передбачених ПК України). Строк для сплати податкового зобов`язання становить 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (крім випадків, встановлених цим Кодексом). Якщо під час проведення перевірки контролюючий орган встановить порушення платником податків вимог податкового законодавства, що призвело до заниження у податковому (звітному) періоді суми податкового зобов`язання з відповідного податку та/або збору, обов`язок з визначення суми такого заниження покладено на контролюючий орган. За змістом статті 58 ПК України визначення контролюючим органом такої суми відбувається за кожним видом податку та/або збору шляхом надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у якому також у випадках, визначених ПК України, визначається сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Така сума коштів, до якої входить сума податкового зобов`язання та сума штрафних (фінансових) санкцій, є грошовим зобов`язанням платника податків."

З наведеного можна дійти висновку, що за добросовісного виконання платником податків наведених вище етапів податкового обов`язку, платник податків уникає наслідків порушення податкового законодавства (зокрема, покладення на нього штрафних санкцій визначених ПК України), а податковий орган, в свою чергу, може належно виконати свій обов`язок з реєстрації, перевірки та обліку платників податків тощо.

Разом з тим, у випадку, коли платник податку в установлені строки не подає декларації або дані перевірок свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань та надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання.

Положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації.

Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні Кодексу України з процедур банкрутста слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації за відповідним податком.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20.

Враховуючи положення п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1, п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у ОСОБА_1 у 2019 та 2020 роках виникли відповідні обов`язки із декларування доходу в розмірі 33 274 922,23 грн. (за 2018 рік - 14 672 257,59 грн., за 2019 рік - 18 602 664,64 грн.) та подальшої сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 989 486,01 грн. (за 2018 рік - 2 641 006,37 грн., за 2019 рік - 3 348 479,64 грн.) і військового збору в розмірі 499 123,83 грн. (за 2018 рік - 220 083,86 грн., за 2019 рік - 279 037,97 грн.).

Таким чином, заявлені контролюючим органом грошові вимоги до ОСОБА_1 є конкурсними, оскільки обов`язок зі сплати відповідних платежів на користь бюджету виник у боржника у 2019 та 2020 роках, тобто до відкриття провадження у справі № 910/3551/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021.

Згідно з п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.п. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Перевіривши поданий контролюючим органом розрахунок, судом встановлено, що заявлена Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС пеня у розмірі 298 132,68 грн. (275 199,39 грн. на заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб та 22 933,29 грн. на заборгованість зі сплати військового збору) нарахована правомірно та обчислена арифметично вірно.

Щодо нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій у розмірі 1 623 852,47 грн. суд зазначає наступне.

Наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство передбачені спеціальним законом з питань банкрутства, а саме КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 звертав увагу, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, зокрема і з його кредиторами (аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Особливим наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є запровадження судом з відкриттям такого провадження мораторію на задоволення вимог кредиторів, який у даній справі був введений ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Пунктом 3 частини 2 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника.

Таким чином, враховуючи, що виникнення заявлених контролюючим органом грошових вимог до ОСОБА_1 в частині штрафних санкцій у розмірі 1 623 852,47 грн. безпосередньо пов`язане із винесенням 26.06.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС відповідних податкових повідомлень-рішень, якими було застосовано такі штрафні санкції, тобто після введення Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.04.2021 мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про неправомірність заявлених кредитором вимог у вказаній частині.

З огляду на викладене, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС підлягає визнанню кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 6 786 742,52 грн. з віднесенням 6 488 609,84 грн. до вимог другої черги та 298 132,68 грн. - вимоги третьої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають також судові витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

У визнанні заявлених контролюючим органом грошових вимог на суму 1 623 852,47 грн. (штрафні санкції, що виникли після введення Господарським судом міста Києва мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 910/3551/21 ухвалою від 05.04.2021) суд дійшов обгрунтованого висновку відмовити.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/3551/21 по відношенню до боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 6 792 798,52 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 6 488 609,84 грн. - вимоги другої черги, 298 132,68 грн. - вимоги третьої черги.

2. Зобов`язати керуючого реалізацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у визнанні кредитором на суму 1 623 852,47 грн.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та визнаному кредитору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 24.07.2026

Суддя Д.В. Мандичев