Ухвала суду № 138463699, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2026Справа № 910/10859/25За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д»

про розстрочення виконання судового рішення

у справі №910/10859/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д»

про стягнення суми заборгованості в розмірі 130 691, 62 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): Кобилецький В.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д» (надалі відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 130 691, 62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, яке набрало законної сили 04.05.2026, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 130 691, 62 грн заборгованості та 2 422, 40 грн судового збору.

15.12.2025 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме останній просить суд стягнути з відповідача 10 200, 00 грн понесених витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025, яке набрало законної сили 16.01.2026, заяву позивача задоволено та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 10 200, 00 грн витрат на правову допомогу.

05.06.2026 на виконання вказаного рішення та додаткового рішення видано відповідні накази.

06.07.2026 від представника відповідача (боржника) надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 призначено розгляд заяви відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення в справі №910/10859/25 на 21.07.2026 та запропоновано позивачу (стягувачу) надати суду в строк до 14.07.2026: письмові пояснення по суті заяви про розстрочення виконання рішення.

14.07.2026 від представника позивача (стягувача) надійшли заперечення по суті заяви про розстрочення виконання рішення.

21.07.2026 від представника позивача (стягувача) надійшла заява про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без його участі.

У судове засідання 21.07.2026 з`явився представник відповідача (боржника), представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У судовому засіданні представник відповідача (боржника) заяву про розстрочення виконання рішення підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д» про розстрочення виконання рішення суду в справі №910/10859/25, суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач (боржник) посилається на те, що він є неприбутковою юридичною особою, створеною співвласниками багатоквартирного будинку з метою управління, утримання та використання спільного майна, не здійснює комерційної діяльності та фінансується виключно за рахунок внесків співвласників. Також відповідач (боржник) зазначає, що електрична енергія, вартість якої була предметом спору, використовувалася не для власних господарських потреб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а для забезпечення колективних комунально-побутових потреб мешканців будинку, зокрема для освітлення місць загального користування та роботи ліфтів. Крім того, відповідач (боржник) стверджує, що відповідні кошти фактично вже були сплачені мешканцями у складі платежів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», а тому для виконання судового рішення співвласники будинку будуть змушені повторно сплачувати внески. На думку відповідача (боржника), арешт банківського рахунку та одночасне стягнення всієї суми залишку заборгованості заблокували поточну діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, унеможливили оплату послуг інших постачальників, виплату заробітної плати працівникам та сплату податків і можуть призвести до нарахування нових штрафних санкцій. До заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідачем (боржником) додано виписку з банківського рахунку, статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д», рахунок за послуги водопостачання за квітень 2026 року, рахунок за електричну енергію за червень 2026 року та рахунок за обслуговування ліфтів за липень 2026 року.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 326 Господарського кодексу України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/10859/25, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

Тобто перелік «обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення» у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Водночас, слід враховувати, що:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Також суд бере до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»;

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі «Півень проти України» (п. 35) зазначено, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Також відповідно до позиції Європейського суд з прав людини, зазначеної у його рішеннях, межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, у заяві про розстрочення виконання рішення суду відповідач (боржник) зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 з нього стягнуто загалом 147 314,02 грн. Вказує, що 01.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандолою Олександра Олексійовича було накладено арешт на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д» та списано з нього 72 691, 56 грн, а тому, від загальної суми присуджених коштів 147 314, 02 грн відповідач (боржник) відняв суму списаних із банківського рахунку коштів 72 691, 56 грн та визначив залишок заборгованості в розмірі 74 622, 46 грн і просить розстрочити виконання рішення в частині зазначеного ним залишку на 12 місяців шляхом щомісячної сплати по 6 218, 54 грн.

Водночас суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 стягнуто 130 691, 62 грн заборгованості та 2 422, 40 грн судового збору, тобто загалом 133 114,02 грн. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 200, 00 грн були стягнуті окремим додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025, а витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000, 00 грн окремою додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, що разом складає 147 314, 02 грн (130 691,62 грн + 2 422, 40 грн + 10 200, 00 грн + 4 000, 00 грн).

На виконання кожного з цих судових рішень було видано окремий наказ.

Як убачається з матеріалів справи, після надходження заяви відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення суду до суду (06.07.2026) від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича надійшли копії постанов від 02.07.2026 про закінчення виконавчих проваджень №81365119 та №81365040.

З постанови приватного виконавця від 02.07.2026 у виконавчому провадженні №81365040 вбачається, що наказ про стягнення 10 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу виконано в повному обсязі. Крім зазначеної суми, з боржника стягнуто 1 020, 00 грн основної винагороди приватного виконавця. Залишок нестягнутої суми за цим наказом становить 0,00 грн, у зв`язку з чим виконавче провадження закінчено.

Аналогічно, постановою приватного виконавця від 02.07.2026 у виконавчому провадженні №81365119 установлено повне виконання наказу про стягнення 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Крім присудженої стягувачу суми, з боржника стягнуто 400,00 грн основної винагороди приватного виконавця. Залишок нестягнутої суми за відповідним наказом також становить 0,00 грн.

Отже, з наданих приватним виконавцем постанов убачається, що, крім 14 200,00 грн, стягнутих на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», з боржника було стягнуто щонайменше 1 420,00 грн основної винагороди приватного виконавця, а саме 1 020,00 грн у виконавчому провадженні №81365040 та 400,00 грн у виконавчому провадженні №81365119.

Суд зазначає, що основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією і проведенням виконавчих дій, не входять до складу сум, присуджених судовими рішеннями на користь стягувача, а є окремими платежами, що стягуються з боржника у зв`язку з примусовим виконанням таких рішень.

Тому визначення залишку боргу шляхом простого віднімання всієї списаної з рахунку суми 72 691,56 грн від сукупної суми 147 314, 02 грн не дає можливості встановити, яка саме частина списаних коштів була зарахована на виконання рішення від 11.12.2025.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду не додано постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом, виданим на виконання рішення від 11.12.2025, не зазначено номера виконавчого провадження, у межах якого виконується рішення від 11.12.2025, суми основної винагороди приватного виконавця та витрат цього провадження, суми, фактично перерахованої стягувачу, а також суми, яка станом на день звернення із заявою залишилася нестягнутою.

Отже, заявлена до розстрочення сума 74 622,46 грн є власним розрахунком боржника, який не підтверджений документами відповідного виконавчого провадження.

Суд зазначає, що під час вирішення заяви, поданої в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України, він не наділений повноваженнями самостійно визначати замість заявника розмір невиконаної частини судового рішення, установлювати порядок зарахування списаних приватним виконавцем коштів чи здійснювати власний розрахунок суми, виконання якої заявник просить розстрочити. Обов`язок належним чином визначити предмет заявленої вимоги та підтвердити відповідний розрахунок належними і допустимими доказами покладається саме на заявника.

Крім цього, посилаючись на фактичне блокування діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д», заявник зазначає, що 01.07.2026 приватним виконавцем накладено арешт на його банківський рахунок, однак постанови про арешт коштів боржника до заяви не додано, номера виконавчого провадження, у межах якого такий арешт продовжував діяти станом на день звернення до суду, не зазначено, а конкретного рахунку, обсягу та меж застосованого обмеження не визначено.

Водночас із постанов приватного виконавця від 02.07.2026 убачається, що виконавчі провадження №81365119 та №81365040 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням відповідних виконавчих документів, чинність накладених у їх межах арештів припинено, а інші заходи примусового виконання скасовано, тоді як заяву про розстрочення подано 06.07.2026, тобто після припинення відповідних обмежень.

При цьому матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду не містять доказів існування іншого виконавчого провадження, у межах якого станом на 06.07.2026 продовжував діяти арешт коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д», як і не містять довідок банківських установ про відкриті заявнику рахунки та накладення на них арешту, відомостей про залишки коштів, платіжних інструкцій, не виконаних банком унаслідок застосованих обмежень, або листування з банком щодо неможливості проведення конкретних видаткових операцій.

За таких обставин відповідачем (боржником) не доведено, що арешт поширювався на всі належні йому рахунки та повністю унеможливлював здійснення поточних платежів, а тому доводи про блокування діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д» не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Посилання відповідача (боржника) на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д» є неприбутковою організацією, не здійснює підприємницької діяльності та фінансується виключно за рахунок внесків співвласників, саме по собі не свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки неприбутковий статус юридичної особи визначає мету її діяльності та порядок використання отриманих доходів, проте не звільняє її від обов`язку належного виконання грошових зобов`язань і судових рішень, що набрали законної сили, тоді як фінансування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за рахунок внесків співвласників є звичайною, сталою та відомою моделлю його діяльності, яка існувала як на момент виникнення спірних правовідносин, так і під час розгляду справи та ухвалення рішення, а отже не може розцінюватися як надзвичайна чи виняткова обставина, що виникла незалежно від волі боржника;

Більше того, сам відповідач (боржник) підтверджує наявність постійного джерела надходження коштів у вигляді внесків співвласників, однак до заяви не додано кошторисів доходів і витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д» за 2025 та 2026 роки, звітів про їх виконання, балансу, фінансової звітності, відомостей про середньомісячний обсяг надходжень, виписок за всіма банківськими рахунками за достатній період, даних про наявність резервного, ремонтного чи інших фондів, а також інформації про кількість співвласників, затверджений розмір щомісячних внесків, загальну суму нарахувань, фактичний рівень їх сплати та розмір заборгованості співвласників перед Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду також не містять протоколів загальних зборів або рішень правління щодо визначення джерел виконання судового рішення, встановлення додаткового внеску, коригування кошторису, використання коштів відповідних фондів чи вжиття заходів зі стягнення заборгованості зі співвласників, у зв`язку з чим відповідачем (боржником) не доведено ані критичності його фінансового стану, ані використання всіх передбачених статутом організаційних та фінансових механізмів для забезпечення виконання судового рішення.

Також суд критично оцінює посилання заявника на те, що мешканцями будинку вже сплачено відповідні кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», у зв`язку з чим виконання рішення нібито призведе до повторного покладення на співвласників обов`язку зі сплати вартості електричної енергії, оскільки до заяви не додано договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», рахунків, платіжних документів, актів приймання-передачі електричної енергії чи відповідних розрахунків, які б підтверджували здійснення оплати саме за той обсяг електричної енергії та за той розрахунковий період, що були предметом спору у справі №910/10859/25.

Крім того, наведені доводи фактично стосуються підстав виникнення спірної заборгованості, належності її нарахування та обґрунтованості заявлених позовних вимог, тоді як наявність у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д» відповідного грошового обов`язку та його розмір уже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому під час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суд не вправі повторно розглядати спір по суті, переоцінювати встановлені обставини чи переглядати висновки щодо наявності та розміру заборгованості.

За таких обставин зазначені аргументи не підтверджують існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно додані до заяви про розстрочення виконання рішення суду рахунки за послуги водопостачання за квітень 2026 року, постачання електричної енергії за червень 2026 року та обслуговування ліфтів за липень 2026 року підтверджують лише наявність у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д» звичайних поточних витрат, пов`язаних з утриманням багатоквартирного будинку, однак самі по собі не свідчать ані про їх неоплату, ані про об`єктивну неможливість їх сплати у зв`язку з виконанням судового рішення, зокрема, заявником не надано доказів настання строку оплати кожного із зазначених рахунків, виникнення простроченої заборгованості, пред`явлення постачальниками претензій, направлення попереджень про припинення надання відповідних послуг, відключення водо- чи електропостачання або зупинення роботи ліфтів.

При цьому суд зазначає, що рахунок за водопостачання стосується квітня 2026 року, однак заявником не пояснено, чи залишався він неоплаченим станом на день звернення до суду, тоді як рахунок за обслуговування ліфтів виставлено за липень 2026 року, а заява сформована 06.07.2026, у зв`язку з чим не доведено, що строк його оплати на цю дату вже настав. Крім того, зазначені нарахування не зіставлено із розміром щомісячних надходжень від співвласників, затвердженим кошторисом та загальним обсягом доходів і витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д», а тому подані рахунки не підтверджують критичного фінансового стану заявника чи неможливості одночасного виконання ним судового рішення та поточних зобов`язань.

Також посилання заявника на неможливість виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та ймовірність застосування до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д» штрафних санкцій належними і допустимими доказами не підтверджені, оскільки до заяви не додано штатного розпису, відомостей про кількість працівників, документів щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати, а також платіжних інструкцій, у проведенні яких банківською установою було відмовлено внаслідок арешту коштів.

Так само заявником не подано податкової звітності, розрахунків конкретних податкових зобов`язань, податкових вимог, довідок про наявність податкового боргу чи інших документів, які б свідчили про настання строку сплати відповідних платежів та об`єктивну неможливість їх здійснення, а матеріали заяви не містять договорів із постачальниками, претензій, повідомлень про застосування відповідальності або розрахунків фактично нарахованих пені та штрафів.

Відтак наведені відповідачем (боржником) доводи ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого настання у майбутньому несприятливих фінансових наслідків, тоді як сама лише ймовірність виникнення додаткових грошових зобов`язань, без підтвердження їх фактичного існування, розміру та неминучості настання, не свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, відповідач (боржник) просить розстрочити сплату 74 622, 46 грн на 12 місяців шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 6 218, 54 грн, однак запропонований ним графік не містить дати здійснення першого платежу, конкретних строків сплати кожного наступного платежу та дати остаточного виконання рішення, при цьому до заяви не додано помісячного прогнозу доходів і витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д», який би підтверджував його реальну спроможність одночасно фінансувати поточну діяльність та щомісячно спрямовувати на погашення заборгованості визначену суму.

Заявником також не зазначено конкретного джерела відповідних платежів, не надано відомостей про прийняття рішення щодо збільшення внесків співвласників, очікуване погашення дебіторської заборгованості, надходження коштів з інших джерел або вжиття будь-яких інших заходів, які забезпечували б виконання запропонованого графіка, у зв`язку з чим такий графік має виключно декларативний характер і не підтверджений об`єктивними фінансовими показниками заявника.

Крім того, 12 платежів по 6 218, 54 грн у сукупності становлять 74 622, 48 грн, тоді як до розстрочення заявлено 74 622, 46 грн, тобто наявна арифметична розбіжність у розмірі 0,02 грн, що додатково свідчить про відсутність належно визначеного, точного та внутрішньо узгодженого графіка виконання судового рішення.

Разом з цим, суд звертає увагу, що рішення Господарського суду міста Києва, виконання якого заявник просить розстрочити, ухвалено 11.12.2025.

Відповідно до ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Отже, граничною датою, до якої допускається повне виконання рішення від 11.12.2025 за встановленим судом графіком, є 11.12.2026.

Наведена норма має імперативний характер та встановлює присічний строк, який обчислюється саме з дня ухвалення судового рішення, а не з дня набрання ним законної сили, видачі наказу, відкриття виконавчого провадження, подання заяви про розстрочення, її розгляду судом чи постановлення відповідної ухвали.

Відтак звернення боржника із заявою після спливу частини встановленого законом річного строку не зумовлює початку нового дванадцятимісячного періоду та не наділяє суд повноваженнями продовжити передбачений частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України строк.

Так, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д» звернулося із заявою 06.07.2026 та просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців шляхом внесення дванадцяти щомісячних платежів. Отже, навіть у разі здійснення першого платежу в липні 2026 року остаточне виконання рішення мало б відбутися лише у червні 2027 року, а в разі початку сплати з місяця, наступного за місяцем постановлення ухвали, - ще пізніше.

Таким чином, запропонований заявником графік у будь-якому разі передбачає здійснення частини платежів після 11.12.2026, тобто поза межами граничного строку, прямо встановленого процесуальним законом.

При цьому альтернативного графіка, який передбачав би повне погашення невиконаної частини рішення не пізніше 11.12.2026, заявником не подано, конкретного розміру платежів, які могли б бути сплачені протягом допустимого періоду, не визначено, а фінансової можливості виконання рішення у такий строк не обґрунтовано.

Крім цього, суд критично оцінює доводи відповідача (боржника) про те, що позивач (стягувач) уже отримав майже половину присуджених коштів, у зв`язку з чим розстрочення сплати решти заборгованості нібито не матиме істотного впливу на його права та законні інтереси, оскільки такі твердження ґрунтуються виключно на односторонній оцінці відповідачем (боржником) майнових інтересів іншої сторони та не враховують, що часткове виконання судового рішення не позбавляє позивача (стягувача) права на своєчасне й повне отримання всієї присудженої суми.

Враховую викладене вище, оскільки відповідачем (боржником) не доведено існування виключних обставин, які б підтверджували дійсне ускладнення або неможливість виконання судового рішення, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12Д» про розстрочення виконання судового рішення в справі №910/10859/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОПЕРНИКА 12Д» про розстрочення виконання рішення в справі №910/10859/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена та підписана 24.07.2026.

Суддя Я.А.Карабань