Ухвала суду № 138463676, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2026Справа № 910/683/25

Суддя Мудрий С.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України у справі

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик"

про стягнення 45 817 782,66 грн

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники учасників справи та приватний виконавець: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про забезпечення позову до його пред`явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

31.01.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" про стягнення 52 507 782,66 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" (03039, місто Київ, вулиця Фрометівська, будинок 2, корпус 5; ідентифікаційний код 35355771), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.10.1999; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" (65044, місто Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 9; ідентифікаційний код 44691475) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 43 126 328 (сорок три мільйони сто двадцять шість тисяч триста двадцять вісім) грн 24 коп. заборгованості за кредитом та 2 275 863 (два мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн 41 коп. процентів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" (03039, місто Київ, вулиця Фрометівська, будинок 2, корпус 5; ідентифікаційний код 35355771) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 181 608 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісім) грн 77 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.10.1999; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 181 608 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісім) грн 77 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" (65044, місто Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 9; ідентифікаційний код 44691475) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 181 608 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісім) грн 77 коп. судового збору.

26.08.2025 на виконання рішення видано накази.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" (03039, місто Київ, вулиця Фрометівська, будинок 2, корпус 5; ідентифікаційний код 35355771) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 148 639 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 42 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.10.1999; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 148 639 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 42 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" (65044, місто Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 9; ідентифікаційний код 44691475) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 148 639 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 42 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

20.10.2025 на виконання додаткового рішення видано накази.

02.10.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 розгляд скарги призначено на 11.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовлено.

01.07.2026 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за межі України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 розгляд подання призначено на 21.07.2026.

У судове засідання 21.07.2026 приватний виконавець та учасники справи не з`явилися.

Розглянувши подання, дослідивши надані докази суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, з системного аналізу вище наведених правових норм вбачається, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Означена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.

Варто зауважити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Подання приватного виконавця обґрунтовано тим, що оскільки ОСОБА_1 не виконано зобов`язання, покладеного на неї рішеннями суду, з виконання якого відкрито відповідне зведене виконавче провадження ACBП НОМЕР_19, боржниця ухиляється від виконання зобов`язання вказаного вище, права стягувача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишаються порушеними, що є підставою для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до сплати нею заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 05.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_19 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/683/25 від 26.08.2025, яка в той самий день була направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією поштового відправлення рекомендованого листа №0601189391963 та №0601189391548.

До того ж, боржниця ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у ЄСІТС.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно

Однак, боржниця ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`явилася та вказану декларацію виконавцю не подала.

05.09.2025 року приватним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою виявлення майна боржника, джерел отримання доходу та відкритих рахунків в фінансових установах.

05.09.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Того ж дня, відповідні відомості про обтяження було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 99103621) та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер витягу 442427659).

05.09.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію даної постанови скеровано в фінансові установи для виконання та боржнику для відома. Однак на арештованих рахунках відсутні кошти для задоволення вимог стягувача.

Згідно відповіді Державної податкової служби України встановлено, що боржниця отримує доходи в ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ", код ЄДРПОУ: 35355771.

Так, боржниця є керівником та бенефіціарним власником ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ" (код ЄДРПОУ: 35355771), де вона безпосередньо володіє 60% корпоративних прав та має вирішальний вплив на фінансово-господарську діяльність підприємства.

Окрім цього, боржниця ОСОБА_1 володіє значними обсягами активів та є засновником і бенефіціарним власником низки великих підприємств, зокрема, володіючи 60% ТОВ "ПЕРША ФУМІГАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (ЄДРПОУ: 36599420), 100% корпоративних прав ТОВ " СТРЕЛЕЦЬ-АЗОВ" (ЄДРПОУ:36096902), 100% ТОВ " АСКЕТ ТРАНС ШИППІНГ" (ЄДРПОУ:40472900), 18% ТОВ "ЗЕРНО-ПОРТ" (ЄДРПОУ:36899824), 3,2585% ТОВ "АСКЕТ КАРГО СЕРВІС" (ЄДРПОУ:37692611).

Згідно відповіді МВС України від 05.09.2025 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що за боржницею зареєстровані наступні ТЗ:

1) VOLKSWAGEN CADDY, 2012 року випуску, колір БІЛИЙ, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

2) АВТОБУС IVECO POWER DAILY A50.13, 2011 року випуску, колір білий, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

3) FORD MONDEO, 2013 року випуску, колір білий, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;

4) TOYOTA AVENSIS, 2011 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ;

5) ПРИЧІП GREW PT 2500, 2006 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 ;

6) SSANG YONG REXTON, 2009 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 ;

7) ГАЗ 3110, 2003 року випуску, колір СИНІЙ, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 .

05.09.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника всіх вище зазначених транспортних засобів та скеровано правоохоронним органам до виконання.

Однак, жоден транспортний засіб працівниками поліції не було затримано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.09.2025 року №442797737 встановлено, що боржниця має у власності:

- земельну ділянку кадастровий номер 4623685500:03:002:0680, площею 0,095 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р., с. Липники;

- земельну ділянку кадастровий номер 4623685500:03:002:0029, площею 0,1801 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р., с. Липники;

- житловий будинок, загальною площею 377,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 472584146236) ;

- 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 2310400000:11:020:0038, площею 0,0997 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 486,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Нерухомість у м. Бердянськ (1/2 частки будинку та земельної ділянки) знаходиться в зоні активних бойових дій та на тимчасово окупованій території.

Щодо житлового будинку загальною площею 377,5 кв.м у АДРЕСА_2 та двох земельних ділянок (кадастрові номери 4623685500:03:002:0680 та 4623685500:03:002:0029), на яких він розташований, виконавець вказує, що у цьому приміщенні постійно проживають та зареєстровані неповнолітні діти боржниці.

Акт приватного виконавця від 12.09.2025 (ВП НОМЕР_19) містить інформацію про те, що боржник ОСОБА_1 з тел. НОМЕР_17 зателефонувала приватному виконавцю щодо арешту її банківських рахунків. В телефонній розмові приватний виконавець викликав боржницю ОСОБА_1 12.09.2025 на 10:00 до офісу приватного виконавця для отримання пояснень щодо виконання даного виконавчого документа та надання інформації про майновий стан та доходи боржника. Боржниця ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця не з`явилась, про причини неявки не попередила. Проте, до приватного виконавця на 10:00 прийшла адвокат Максимишин Ірина Богданівна, без відповідних повноважень на представництво від ОСОБА_1 .

З відповіді Державної прикордонної служби на запит приватного виконавця №1544920456 від 01.07.2026 вказано, що ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_18 ) перетнула кордон України (виїзд) 11.09.2025 о 14:39.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) у якій визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009 Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

З огляду на викладені вище обставини у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що боржник - ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання як вимог приватного виконавця, так і від виконання рішення суду у даній справі в цілому, оскільки боржнику достеменно відомо про наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №910/683/25.

Слід також зазначити, що згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

За висновками суду, умисне ухиляння боржника - ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, що ускладнює та перешкоджає виконанню відповідного рішення, підтверджується встановленими обставинами саме: боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП № 79032561 від 05.09.2025 року; боржником не подано декларацію про свої доходи та майно; боржник не з`явився на виклики приватного виконавця; боржник перетинав кордон України після відкриття виконавчого провадження; нездійснення боржником жодних дій спрямованих на виконання рішенням за виконавчим документом.

Оскільки у суду наявні обґрунтовані підстави для висновку про навмисне ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду та з огляду на приписи законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до фізичної особи такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", що в свою чергу є підставою для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України у справі № 910/683/25.

Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , PHOKПП НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) без вилучення паспортного документа, до повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/683/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МУДРИЙ