Ухвала суду № 138463673, 20.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

20.07.2026Справа № 910/8100/24

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса: 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38) в інтересах держави в особі:

1. Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (адреса: 52400, Дніпропетровська область, село Солоне, вулиця Задернюка, будинок 3)

2. Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (адреса: 50103, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв Ато, будинок 92)

до 1. Дніпропетровської обласної ради (адреса: 49004, місто Дніпро, Проспект Олександра Поля, будинок 2)

2. Південно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38)

3. Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України Філія Дніпровське лісове господарство (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А)

4. Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 31)

про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від прокуратури: Скляр Д. Ю.;

Від позивача - 1: не з`явились;

Від позивача - 2: не з`явились;

Від відповідача -1: не з`явились;

Від відповідача - 2: не з`явились;

Від відповідача - 3: не з`явились;

Від відповідача - 4: Явтушенко О.А. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпропетровської обласної ради, Південно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України Філія Дніпровське лісове господарство та Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Калинівське мисливсько-рибальське господарство про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до складу мисливських угідь, переданих у користування Калинівському мисливсько-рибальському господарству УТМР, частково потрапили території об`єкта природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку (РЛП) Дніпрові Пороги (Придніпровський) площею 3114, 1 га, який розташований на території Дніпровського (раніше Солонянського) району Дніпропетровської області із загальною площею 4917, 9 га. Використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду з метою ведення мисливського господарства суперечить вимогам Закону України Про природно-заповідний фонд України, Положенню про регіональний ландшафтний парк Дніпрові пороги затвердженого наказом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 12 від 17.03.2022, а тому рішення обласної ради в частині щодо надання у користування Калинівському мисливсько-рибальському господарству територій об`єкту природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку Дніпрові Пороги площею 3114, 1 га підлягає визнанню судом незаконним, договір про умови ведення мисливського господарства від 05.07.2013 в частині користування вказаною територією та договір про використання лісових мисливських угідь № 01/2021 від 04.01.2022 підлягають визнанню судом недійсними, а територія мисливських угідь у спірній площі звільненню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/8100/24 щодо вимоги, заявленої до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ "Про надання в користування мисливських угідь" в частині передачі у користування Калинівському господарству мисливських угідь площею 3114,1 га, які розташовані в межах заповідного об`єкта регіонального ландшафтного парку "Дніпрові Пороги" ("Придніпровський") змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 910/8100/24 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято справу до свого провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2026.

11.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача -1 надійшли письмові пояснення.

19.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача 4 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 заяву Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено.

20.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача 4 надійшли письмові пояснення.

Представники позивачів 1-2 у підготовче засідання 25.05.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 28.04.2026.

Представники відповідачів 1-3 у підготовче засідання 25.05.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 28.04.2026.

Судом у підготовчому засіданні 25.05.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15.06.2026.

26.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача -1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

04.06.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача - 4 надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно технічної експертизи.

09.06.2026 через систему Електронний суд від представника позивача -1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

09.06.2026 через систему Електронний суд від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача - 4 про призначення судової експертизи.

Представник прокуратури та представники позивачів 1-2 у підготовче засідання 15.06.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 25.05.2026.

Представники відповідачів 1-3 у підготовче засідання 15.06.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 25.05.2026.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача 4 про призначення у справі експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 15.06.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2026.

01.07.2026 від представника позивача - 2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представники позивачів 1-2 у підготовче засідання 13.07.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 16.06.2026.

Представники відповідачів 1-3 у підготовче засідання 13.07.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 16.06.2026.

Представник відповідача - 4 у підготовчому засіданні 13.07.2026 підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 13.07.2026 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 4 про призначення у справі судової експертизи.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача 4 про призначення у справі експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 13.07.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 20.07.2026.

Представники позивачів 1-2 у підготовче засідання 20.07.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 13.07.2026.

Представники відповідачів 1-3 у підготовче засідання 20.07.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 13.07.2026.

Представник відповідача - 4 у підготовчому засіданні 20.07.2026 підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 20.07.2026 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 4 про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 20.07.2026 року заявлене відповідачем - 4 клопотання про призначення у даній справі судової земельно - технічної експертизи, суд зазначає таке.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України), а справедливість судового розгляду - є складовою частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20).

Верховний Суд у своїй постанові від 25.01.2023 у справі № 372/2093/19 вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою правильного вирішення справи. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля об`єктивного вирішення справи.

Підтвердженням таких обставин може бути відповідна земельно-технічна експертиза (див. постанови Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 372/2650/17 (провадження № 61-12760св19), від 15.09.2021 у справі № 570/1721/20 (провадження № 61-10072св21), від 25.01.2023 у справі № 372/2093/19 (провадження № 61-1627св22)).

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 761/29966/16-ц).

У пункті 71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно із пунктом 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Так, як вказано в п. 6.50 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025: «Суди внаслідок не повного дослідження та оцінки всіх доказів у справі не з`ясували належним чином обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, зокрема щодо того, чи увійшла до складу переданих у користування відповідачу - 4 за договором від 05.07.2013 мисливських угідь площею 11703,0 га та за договором від 04.01.2022 площа природно-заповідного фонду розміром 3114,1га, яка відповідно до проєкту створення та розвитку регіонального ландшафтного парку "Придніпровський" ("Дніпрові Пороги") 2004 року є територією заказника, що розташована у Башмачанській та Військовій сільських радах. Зазначені обставини є визначальними для правильного вирішення спору. Отже, сутність усунення вказаних вище порушень полягає у встановленні наявності чи відсутності певних обставин, що в свою чергу, спирається на дослідження та оцінку відповідних доказів, наданих сторонами по справі».

З огляду на викладене та з метою спростування наявності у користуванні Калинівського мисливсько - рибальського господарства Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок у якості мисливських угідь земель природно-заповідного фонду, які б на рівні площі 3114, 1 га накладалися (входили до складу) на площу РЛП «Дніпрові Пороги», з урахуванням суперечливих тверджень сторін щодо спору, для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку про наявність обставин для задоволення клопотання відповідача - 4 та призначення судової земельно - технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на відповідача 4 - Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом земельно технічної експертизи провадження у справі № 910/8100/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про призначення експертизи від 04.06.2026 задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/8100/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи перебувають у користуванні Калинівського мисливсько-рибальського господарства Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VI Про надання в користування мисливських угідь мисливські угіддя, розташовані на території колишніх Башмачанської та Військової сільських рад Солонянського району Дніпропетровської області (на теперішній час увійшли до складу Солонянської селищної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області), які в межах цих сільських рад за площею та категоріями земель входять до складу території регіонального ландшафтного парку Дніпрові Пороги? Якщо так, то якою є площа таких мисливських угідь?

- Чи входять землі під об`єктом природно-заповідного фонду регіональний ландшафтний парк Дніпрові Пороги (загальна площа природно-заповідного фонду 4917,9 га) в межі мисливських угідь (загальна площа мисливських угідь 11703 га) Калинівського мисливсько-рибальського господарства наданих відповідно до Типового договору про умови ведення мисливського господарства від 05.07.2023 та рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ Про надання в користування мисливських угідь? Якщо так, то якою є площа накладання земель природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку Дніпрові Пороги на землі мисливських угідь Калинівського мисливсько-рибальського господарства?

- Чи входять землі лісогосподарського призначення Державного підприємства Дніпропетровське лісове господарство площею 1653 га, які є землями природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку Дніпрові Пороги, в межі мисливських угідь площею 11703 га наданих Калинівському мисливсько-рибальському господарству відповідно до Типового договору про умови ведення мисливського господарства від 05.07.2023 та рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ Про надання в користування мисливських угідь? Якщо так, то якою є площа накладання земель лісогосподарського призначення та одночасно природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку Дніпрові Пороги на землі мисливських угідь Калинівського мисливсько-рибальського господарства?

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок та зобов`язати оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

6. Зупинити провадження у справі № 910/8100/24 на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2026 року.

Суддя М.Є. Літвінова