Рішення № 138463662, 24.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

24.07.2026Справа № 910/6273/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/6273/26 за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код 42574629) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧ-ФАРМ» (02002, місто Київ, вул.Сверстюка Євгена, будинок 21, кімната 506; ідентифікаційний код 40581739) про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення пені та штрафу за порушення відповідачем зобов`язання щодо поставки продукції.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» звернулось до ДП «Медичні закупівлі України» з листом-згодою з проєктом договору про закупівлю (вих. 2153/10/2024 від 24.10.2024).

2.2. 19.12.2024 між ДП «Медичні закупівлі України» та ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» укладено Договір про закупівлю №09/626-12/2024 (далі Договір).

2.3. 14.03.2025 між ДП «Медичні закупівлі України» та ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди зменшити обсяг закупівлі продукції, привести обсяг продукції, закупленої за кошти державного бюджету 2025 року, до кратності пакування та внесено зміни до Специфікації.

2.4. Відповідно до платіжної інструкції №9527 від 26.03.2025 ДП «Медичні закупівлі України» перерахувало на користь ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» грошові кошти у розмірі 7 403 571,39 грн

2.5. 02.06.2025 між ДП «Медичні закупівлі України» та ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» укладено Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Специфікації.

2.6. 29.08.2025 між ДП «Медичні закупівлі України» та ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» укладено Додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди до Специфікації.

2.7. 14.11.2025 між ДП «Медичні закупівлі України» та ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» укладено Додаткову угоду №4 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести до Специфікації.

2.8. 27.02.2026 між ДП «Медичні закупівлі України» та ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» укладено Додаткову угоду №5 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести до Специфікації.

2.9. ДП «Медичні закупівлі України» звернулось до ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» з повідомленням від 16.03.2026 №05/1022-03/2026 про розірвання Договору про закупівлю №09/626-12/2024 від 19.12.2024 в односторонньому порядку.

2.10. ДП «Медичні закупівлі України» звернулось до ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» з претензією від 27.03.2026 №05/1196-03/2026 про сплату неустойки на загальну суму 28 325 630,90 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є позовні вимоги про стягнення 333 160,65 грн пені та 518 250,00 штрафу.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 549, 610, 612 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем зобов`язання за договором в частині поставки продукції.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, який мав бути поданий протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

4.2. Ухвала суду від 01.06.2026 про відкриття провадження вручена 01.06.2026 о 14 год. 23 хв. відповідачу в його електронному кабінеті.

4.3. Суд зазначає, що відповідач у строк до 16.06.2026 включно не подав відзив на позовну та/або заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

4.3. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.4. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у змішаній формі (паперовій та електронній).

5.2. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем зобов`язання?

- Чи правомірно позивачем нараховано пеню та штраф?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.5. Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.6. Пунктом 1.1 Договору визначено, що Постачальник бере на себе зобов`язання поставити Замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

7.7. Відповідно до пункту 4.1 Договору Постачальник зобов`язаний здійснювати поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у Специфікації (Додаток №1).

7.8. Специфікацією до Договору визначено обсяг продукції на загальну суму 29 620 953,81 грн та строк поставки

- партія №1, ЮДЖІА-СУНІТІНІБ (Сунітініб 12,5 мг), 225 428 капсул, до 30 травня 2025 р. включно;

- партія №2, ЮДЖІА-СУНІТІНІБ (Сунітініб 12,5 мг), 210 960 капсул, до 30 січня 2026 р. включно;

- партія №3, ЮДЖІА-СУНІТІНІБ (Сунітініб 12,5 мг), 407 610 капсул, до 31 серпня 2026 р. включно.

7.9. Після укладення Додаткової угоди №1 до Договору внесенні зміни до Специфікації, а саме: зменшено обсяг продукції до загальної суми 29 620 673,04 грн та збільшено кількість капсул в партії №2 до 210 952.

7.10. Відповідно до Специфікації вартість 210 952 капсул ЮДЖІА-СУНІТІНІБ (Сунітініб 12,5 мг) становить 6 919 225,60 грн без ПДВ (7 403 571,39 грн з ПДВ).

7.11. Позивач повідомляє та підтверджує платіжною інструкцією №9527 від 26.03.2025 оплату продукції на суму 7 403 571,39 грн.

7.12. Однак, позивач зазначає, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо поставки оплаченої продукції партії №2 ЮДЖІА-СУНІТІНІБ (Сунітініб 12,5 мг) у кількості 210 952 капсул на загальну суму 7 403 571,39 грн, а відповідачем не надано доказів протилежного.

7.13. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

7.14. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.15. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

7.16. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено зобов`язання щодо поставки продукції за Договором поставки на загальну суму 7 403 571,39 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ ТА ШТРАФУ.

8.1. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.3. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України).

8.4. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (абзац 1 частини 3 статті 549 ЦК України).

8.5. Водночас відповідачем порушено негрошове зобов`язання, однак частиною 2 статті 546 ЦК України визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

8.6. Пунктом 8.2 Договором визначено, що за кожне порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) продукції, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено. При цьому, відібрані зразки серій продукції для проведення лабораторного аналізу не вважаються непоставленими (неприйнятими).

8.7. Суд зазначає, що договором можуть бути передбачені різні види забезпечення зобов`язання, а цивільне законодавство не містить імперативної норми, яка забороняє встановлення у договорі нарахування пені за порушення негрошового зобов`язання.

8.8. Позивач у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання за Договором в частині поставки товару здійснив нарахування пені з 31.01.2026 по 16.03.2026 включно та штрафу.

8.9. Суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

8.10. Вказане корелюється з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.06.2021 (справа №910/12876/16).

8.11. Враховуючи наведене, арифметично правильний розрахунок позивача, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення 333 160,65 грн та 518 250,00 грн штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Враховуючи викладене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, зокрема судовий збір, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧ-ФАРМ» (02002, місто Київ, вул.Сверстюка Євгена, будинок 21, кімната 506; ідентифікаційний код 40581739) на користь Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код 42574629) 333160,65 грн пені, 518250,00 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10216,93 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.07.2026

Суддя Ігор Курдельчук