Ухвала суду № 138463503, 21.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"21" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/852/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026) в справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

до відповідача 2: Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ 38625180, місцезнаходження 98600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок 2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд», код ЄДРПОУ 20437207, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Миру, будинок 7,

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, які прийняті до розгляду судом згідно ухвал від 19.11.2025 і від 31.03.2026,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Фізична особа-підприємець Голперт Каріна Вадимівна (далі позивач, ФОП Голперт К.В.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.07.2025 до ОСОБА_1 (далі відповідач 1, ОСОБА_1 ) та Мукачівської міської ради (далі відповідач 2, Міська рада) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на наявність у неї права власності на нежитлові приміщення №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. 19.08.2016, зареєстрованого за №1583 від 19.08.2016. У той же час, ОСОБА_1 та ПП «Голд Лайн Трейд» володіють іншими вбудованими приміщеннями за вказаною адресою на площі Кирила та Мефодія, №7 в місті Мукачево Закарпатської області.

Позивач зазначає, що рішенням 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради від 02.03.2021 №235 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» (далі рішення Міської ради №235 від 02.03.2021) затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно додатку №1 до цього рішення, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» (далі рішення Міської ради №313 від 29.04.2021) затверджено звіти про експертні грошові оцінки земельних ділянок, що відчужувалися та передано у власність земельні ділянки шляхом викупу, затверджено ціну та інші істотні умови договорів купівлі-продажу згідно додатку №1 до цього рішення, зокрема і щодо земельної ділянки площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 покупцем ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що на підставі вищевказаних рішень, 14.05.2021 між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, шляхом викупу, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №314 (далі оспорюваний договір).

Позивач вказує, що зазначеними рішеннями органу місцевого самоврядування та договором порушено її право власності, як власника нерухомого майна, а саме: після продажу згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 14.05.2021 - у власність ОСОБА_1 означеної земельної ділянки, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (далі земельна ділянка) для неї є неможливим вільне використання належного їй майна (нежитлових приміщень №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево).

На підставі викладеного, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради №235 від 02.03.2021 в частині що стосується земельної ділянки;

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради №313 від 29.04.2021 в частині що стоється земельної ділянки;

- визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.

2. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву ФОП Голперт К.В. залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд згідно ухвали від 18.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив у справі підготовче засідання; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

3. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9979/25), в якій він просить суд прийняти заяву до розгляду в межах провадження у справі та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в такій редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510;

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510;

- визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий №2110400000:01:001:1510;

- скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510;

- в решті предмет позову ФОП Голперт К.В. до відповідачів ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 - залишити без змін.

4. За результатом підготовчого засідання суд згідно з ухвалою від 19.11.2025 постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. про залишення позову без розгляду, наведеного у відзиві на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/7683/25 від 03.09.2025);

- заяву представника позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9979/25 від 17.11.2025) - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову;

- учасникам справи встановити строки для подачі заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову;

- задовольнити клопотання представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. про оголошення перерви у підготовчому засіданні від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10071/25 від 18.11.2025) та призначити дату наступного підготовчого засідання.

5. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26), згідно з якою представник позивача просить:

- задовольнити позовні вимоги 1 та 2, заявлені у попередніх відповідних процесуальних документах, у такій редакції:

« 1. Визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Лемаку В.В. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія,7 прим.1, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 (п.1 Рішення; рядок 1 Додатку до Рішення)».

« 2. Визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю Лемаку В.В. земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.(пункт 1 Рішення; Рядок 2 Додатку 1 до Рішення).»;

- визнати незаконним та скасувати рішення 76 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» (далі рішення Міської ради №1860 від 26.03.2020) в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку В.В. площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія ,7 прим.1 (пункт 4 Рішення, рядок № 1 Додатку 4 до Рішення); в частині формування Державним кадастровим реєстратором Держгеокадастру цієї земельної ділянки у вигляді файла формату XML у кодуванні Unicode (UTF-8), оприлюднення відомостей про кадастровий номер земельної ділянки на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру (п.8 Рішення);

- решту позовних вимог задовольнити в редакції, викладеній у відповідних процесуальних документах.

Представник позивача обґрунтовує заяву про зміну предмета позову від 23.03.2026 необхідністю застосування ефективного способу захисту порушеного права власності Фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни, оскільки вона є співвласником нерухомого майна за адресою: місто Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7, прим. 1, 5, 6, 7, а отже, відповідно до приписів ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, має право на земельну ділянку під будівлею пропорційно своїй частці, що узгоджується з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18. Позивач додатково вказує на незаконність самого процесу формування земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, оскільки в проекті землеустрою містяться недостовірні відомості про відсутність обмежень щодо права проходу, хоча фактично ця територія є єдиним доступом до приміщень антресолі позивача, а також наголошує на порушенні процедури землевідведення, яке полягає у виготовленні та затвердженні проекту на площу 0,0500 га за відсутності відповідного дозволу на таку площу, тоді як рішенням Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 дозвіл надавався на розробку проекту площею 0,35 га. Доповнення позовних вимог вимогою про визнання незаконним та скасування первісного рішення Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 у відповідній частині, а також уточнення вимог щодо скасування наступних рішень №235 від 02.03.2021 та №313 від 29.04.2021, мотивоване тим, що лише повернення правового статусу землі у стан, який існував до моменту її незаконного формування, дозволить позивачу реалізувати своє право на оформлення частки земельної ділянки, що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 щодо ефективності скасування рішень органів місцевого самоврядування для усунення юридичної невизначеності. Крім того, посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, представник позивача зазначає, що зміна предмета позову шляхом доповнення новими вимогами або їх уточнення є правомірним способом обрання належного способу захисту в межах спірних правовідносин, що в сукупності забезпечить поновлення прав позивача у повному обсязі.

6. Згідно з ухвалою від 31.03.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26 від 24.03.2026) та вирішено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову та уточнених позивачем позовних вимог; встановлено учасникам справи строк на подачу заяв по суті справи з урахуванням зміненого предмету позову.

7. Згідно ухвали від 13.05.2026, за результатом проведеного підготовчого засідання, суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. від 28.01.2026 і від 30.01.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/742/26 від 28.01.2026 і за вх.№02.3.1-02/791/26 від 30.01.2026) про зупинення провадження у справі №907/852/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25;

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. про залишення письмових доказів без розгляду від 12.05.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4508/26 від 12.05.2026);

- залишити без задоволення клопотання представника позивача адвоката Голубокого Т.С. про витребування доказів від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4530/26 від 13.05.2026);

- відмовити у задоволенні клопотань представника позивача адвоката Голубокого Т.С. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 і від 30.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2659/26 від 23.03.2026 і за вхідним №02.3.1-02/2940/26 від 30.03.2026), з урахуванням доповнених питань на експертизу відповідно до додаткових пояснень представника позивача до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо заперечень відповідача 1 та уточнення питань до експерта від 08.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4380/26 від 08.05.2026) та з урахуванням заяви представника позивача від 08.05.2026 про уточнення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4384/26 від 11.05.2026);

- закрити підготовче провадження у справі;

- призначити справу до розгляду по суті на 15.06.2026.

8. 08.06.2026 від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. (далі також заявник) надійшла заява про забезпечення позову від 07.06.2026 у справі №907/852/26 (далі заява), згідно з якою позивач просить:

- до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/852/25 заборонити Лемаку Василю Васильовичу, РНОКПП НОМЕР_2 , проводити будь-які будівельні, земляні, демонтажні, реконструкційні, підготовчі, ремонтні, монтажні, перепланувальні або інші роботи на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,0500 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, за адресою: м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7, прим. 1, а також у проході та щодо конструктивно пов`язаних із ним елементів будівлі;

- до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/852/25 заборонити Лемаку Василю Васильовичу, РНОКПП НОМЕР_2 , відчужувати, передавати у власність, користування, оренду, суборенду, сервітут, суперфіцій або інше речове чи зобов`язальне користування, ділити, об`єднувати, змінювати цільове призначення, межі, конфігурацію, кадастрові відомості, склад речових прав, обтяжень або іншим чином розпоряджатися земельною ділянкою кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, державна реєстрація прав на яку є предметом оспорювання у справі №907/852/25;

- до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/852/25 заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним кадастровим реєстраторам, органам та посадовим особам, уповноваженим на ведення Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, проводити будь-які реєстраційні, кадастрові, нотаріальні або дозвільні дії виключно щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, зокрема дії, пов`язані з відчуженням, передачею у власність чи користування, поділом, об`єднанням, зміною меж, конфігурації, цільового призначення, кадастрових відомостей, реєстрацією, зміною, обтяженням або припиненням речових прав, а також внесенням змін до документів, що дають право на виконання будівельних робіт щодо цієї земельної ділянки;

- розглянути заяву не пізніше двох днів з дня її надходження до суду, без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- ухвалу про забезпечення позову після її постановлення направити для негайного виконання Лемаку В.В., Міністерству юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи», Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області, ДП «Центр державного земельного кадастру», державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, нотаріусам, адміністраторам Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, органам державного архітектурно будівельного контролю, а також учасникам справи.

До заяви про забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви.

9. Обґрунтовуючи необхідність вжиття наведених у заяві заходів забезпечення позову, представник позивача, навівши предмет і підстави позову в даній справі з урахуванням прийнятих судом до розгляд заяв про зміну предмету позову, вказує, що згідно позовних вимог ФОП Голперт К.В. оспорює «весь правовий, кадастровий та реєстраційний ланцюг набуття Лемаком В.В. прав на земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510», так як позивач просить визнати незаконними та скасувати: рішення Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 як початкового акта щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою; рішення Мукачівської міської ради № 235 від 02.03.2021 як акта затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ; рішення Мукачівської міської ради № 313 від 29.04.2021 як акта передачі земельної ділянки у власність шляхом викупу, затвердження ціни та істотних умов договору купівлі-продажу; а також просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2021 та скасувати державну реєстрацію прав Лемака В.В. на земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510.

У заяві представник позивача обгрунтовує зв`язок спірної земельної ділянки з правами ФОП Голперт К.В., з посиланням на те, що позивач є власником нежитлових приміщень у будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 170,7 кв.м, у тому числі приміщень першого поверху, антресолі та підвальних приміщень. Водночас ПП «Голд Лайн Трейд» (третя особа у справі) є також власником іншого приміщення у цій самій будівлі.

Отже, через набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку на підставі оспорюваних рішень Міської ради №1860 від 26.03.2020, №235 від 02.03.2021, №313 від 29.04.2021 та згідно оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2021, позивач позбавлена можливості вільно використовувати належне їй нерухоме майно (нежитлові приміщення №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево). Щодо цього представник позивача звертає увагу, що спірна земельна ділянка є не просто земельною ділянкою, зареєстрованою за ОСОБА_1 , а фактично єдиним шляхом доступу до частини майна позивача. Відтак незаконна (згідно доводів ФОП Голперт К.В.), всупереч вимог ст.ст.79 і 120 Земельного кодексу України передача згідно оспорюваних рішень Міської ради та договору купівлі-продажу - земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_1 без належного врахування прав інших власників приміщень (зокрема, без врахування прав позивача) створила ситуацію фактичного контролю відповідача 1 над можливістю користування ним чужим майном та призвела до неможливості позивача вільно використовувати належне їй нерухоме майно по вказаному адресу.

У заяві, вказавши про доповнення згідно заяви про зміну предмета позову від 23.03.2026 позовних вимог у справі вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Міської ради № 1860 від 26.03.2020, представник позивача вказує, що у справі оспорюється не лише договір купівлі-продажу, а й саме формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. За таких умов будь-яка зміна меж, конфігурації, кадастрових відомостей, цільового призначення, речових прав, дозвільних документів або фактичного стану цієї ділянки до вирішення спору по суті створить новий стан предмета спору і ускладнить ефективний захист прав позивача.

У заяві, вказавши про доповнення згідно заяви про зміну предмета позову від 16.11.2025, позовних вимог у справі позовною вимогою про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, представник позивача вказує, що у разі відчуження земельної ділянки, передачі її у користування, оренду, сервітут, суперфіцій, реєстрації обтяжень, поділу, об`єднання, зміни меж, конфігурації, цільового призначення, кадастрових відомостей або внесення змін до дозвільних документів буде створено новий правовий, кадастровий, реєстраційний або дозвільний стан предмета спору. Такі дії можуть залучити до правовідносин нових осіб, ускладнити визначення належного суб`єктного складу справи, зумовити необхідність оскарження нових правочинів, реєстраційних або кадастрових дій та фактично ускладнити виконання майбутнього рішення суду. Саме тому забезпечення позову має охоплювати не лише заборону робіт, а й заборону відчуження, передачі у користування, поділу, об`єднання, зміни кадастрових відомостей, реєстрації нових прав, обтяжень та дозвільних дій щодо спірної земельної ділянки.

У заяві про забезпечення позову представник позивача стверджує, що загроза ефективному захисту прав позивача є реальною та очевидною, врахувавши предмет і підстави позову, заявлені у справі позовні вимоги, а також врахувавши, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2026 у справі № 303/6893/25 у кримінальному провадженні №12023078040000799, частково скасовано арешт земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510. Представник позивача звертає увагу, що цією ухвалою скасовано арешт саме в частині заборони користування земельною ділянкою та заборони проведення будь-яких будівельних робіт на цій земельній ділянці власником ОСОБА_1 . При цьому в ухвалі суду прямо зафіксовано, що представник Лемака В.В. обґрунтовував клопотання тим, що Лемак В.В. має намір проводити певні будівельні роботи на належній йому земельній ділянці. Отже, ризик проведення робіт на спірній земельній ділянці не є припущенням позивача, а документально підтвердженою обставиною, зафіксованою ухвалою суду від 11.03.2026 у справі №303/6893/25.

Підсумовуючи такі обставини, представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову дозволить відповідачу Лемаку В.В. до вирішення спору по суті змінити фактичний, технічний, конструктивний, кадастровий, реєстраційний, дозвільний або правовий стан предмета спору. У разі здійснення будівельних робіт або оформлення нового об`єкта нерухомості на спірній земельній ділянці до вирішення справи по суті буде створено новий фактичний, технічний та реєстраційний стан предмета спору, що істотно ускладнить ефективний захист прав позивача та може зумовити необхідність подання нових позовів щодо новостворених об`єктів, дозвільних документів або реєстраційних дій.

При цьому, заявник звертає увагу, що відповідно до приписів процесуального законодавства для вжиття заходів забезпечення позову не вимагається доведення вже вчинених дій щодо забудови, відчуження або зміни спірної земельної ділянки, а достатнім є встановлення реальної ймовірності таких дій та їх здатності ускладнити або унеможливити ефективний захист прав позивача.

Крім цього, у заяві представник позивача вказує про відсутність, на його переконання, підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки заявлені заходи не передбачають передачі майна позивачу, не припиняють права власності Лемака В.В., не вирішують спір по суті і таки заходи мають тимчасовий характер. Водночас, у заяві представник позивача вказує, що у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність зустрічного забезпечення, позивач просить визначити його у мінімальному розмірі, співмірному з характером заявлених заході.

10. Згідно з ухвалою від 10.06.2026 суд задовольнив частково заяву представника позивача (Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ) адвоката Голубокого Тараса Сергійовича про забезпечення позову від 07.06.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/5489/26 від 08.06.2026) задовольнити частково.

Заборонив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 проводити будь-які будівельні, земляні, демонтажні, реконструкційні, підготовчі, ремонтні, монтажні, перепланувальні роботи на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,0500 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 відчужувати, передавати у власність, користування, оренду, суборенду, сервітут, суперфіцій або інше речове чи зобов`язальне користування, ділити, об`єднувати, змінювати цільове призначення, межі, конфігурацію, кадастрові відомості, склад речових прав, обтяжень або іншим чином розпоряджатися земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,0500 га, за кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонив державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним кадастровим реєстраторам, органам та посадовим особам, уповноваженим на ведення Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, проводити будь-які реєстраційні, кадастрові, нотаріальні або дозвільні дії щодо земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0500 га, за кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, за адресою: м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7, прим. 1, зокрема дії, пов`язані з відчуженням, передачею у власність чи користування, поділом, об`єднанням, зміною меж, конфігурації, цільового призначення, кадастрових відомостей, реєстрацією, зміною, обтяженням або припиненням речових прав, а також внесенням змін до документів, що дають право на виконання будівельних робіт щодо цієї земельної ділянки.

Відмовив у задоволенні решти вимог позивача (Фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни), наведених у заяві її представника адвоката Голубокого Тараса Сергійовича про забезпечення позову від 07.06.2026.

Застосував зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача Фізичну особу-підприємця Голперт Каріну Вадимівну внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 50000,00 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

11. Постановивши ухвалу від 10.06.2026 про часткове задоволення заяви представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. про забезпечення позову від 07.06.2026 та застосувавши зазначені в ухвалі заходи забезпечення позову (далі ухвала про забезпечення позову) судом було враховано, що згідно позовної заяви ФОП Голперт К.В. до Лемака В.В. і Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, які прийняті до розгляду судом згідно ухвал від 19.11.2025 і від 31.03.2026, вбачається, що позивач оскаржує:

- рішення Міської ради №1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку В.В. площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_3 ;

- рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_1 ;

- рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність спірної земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю ОСОБА_1 .

Водночас, згідно позовної заяви ФОП Голперт К.В. до ОСОБА_1 і Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Голд Лайн Трейд», з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, які прийняті до розгляду судом згідно ухвал від 19.11.2025 і від 31.03.2026, вбачається, що позивач оспорює договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 14.05.2021, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, щодо продажу шляхом викупу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, а також просить скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Означені позовні вимоги у справі обгрунтовані ФОП Голперт К.В. з посиланням на обставини справи, відповідно яких оскаржуваними рішеннями Міської ради №1860 від 26.03.2020, №235 від 02.03.2021, №313 від 29.04.2021 та оспорюваним договором купівлі-продажу порушено її право власності як власника нерухомого майна: нежитлових приміщень №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, так як частина таких нежитлових приміщень знаходиться над і під спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, та враховуючи, що позивач не має доступу до своїх таких нежитлових приміщень в інший спосіб, окрім як через спірну земельну ділянку.

Судом враховано, що, заявивши в справі позовні вимоги про визнання незаконними і скасування рішення Міської ради №1860 від 26.03.2020, №235 від 02.03.2021, №313 від 29.04.2021 та визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, в позовній заяві та у заявах про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, які прийняті до розгляду судом згідно ухвал від 19.11.2025 і від 31.03.2026, підставами позову ФОП ОСОБА_2 зазначено порушення її прав як власника нерухомого майна: нежитлових приміщень №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, через передачу у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відтак, врахувавши предмет і підстави позову в даній справі, докази, які долучені до позовної заяви, суд в ухвалі про забезпечення позову зазначив, що спір у справі стосується спірної земельної ділянки, зареєстрованої у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи, що позивач є власником нерухомого майна: нежитлових приміщень №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево та оспорює продаж відповідачу 1 відповідачем 2 спірної земельної ділянки на підставі оспорюваного договору та оскаржуваних рішень Міської ради.

Також судом враховано, що при зверненні з позовом ФОП Голперт К.В. заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, з яких: 3 про визнання незаконним і скасування рішень Міської ради, а також визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав, а відтак предметом спірних правовідносин є заявлені ФОП Голперт К.В. позовні вимоги до ОСОБА_1 і Міської ради позовні вимоги немайнового характеру з огляду на те, що у разі задоволення позову в справі, таке рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню.

12. 11.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі від 10.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5717/26).

13. У зв`язку з неявкою у призначене на 15.06.2026 судове засідання відповідача 1 та його представника, з наведених в ухвалі підстав суд згідно з ухвалою від 15.06.2026 відклав судовий розгляд справи по суті на 13.07.2026 на 14:00.

14. 16.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі від 15.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5882/26), згідно з якими представник позивача до справи долучив копію платіжної інструкції від 15.06.2026 про перерахунок позивачем 50000 грн як зустрічного забезпечення у даній справі. Перерахунок позивачем вказаної суми зустрічного забезпечення на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області також підтверджується довідкою від 17.06.2026 заступника начальника фінансово-господарського відділу заступника головного бухгалтера суду.

15. 08.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026 вихідний номер №02-07.07-26 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6650/26).

16. У судовому засіданні по розгляду справи по суті, призначеному на 13.07.2026, суд за участі представників позивача, відповідачів та третьої особи розглянув клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026.

Заслухавши думку учасників справи щодо клопотання відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову та після повернення в судове засідання зі стадії оголошення перерви відповідно до ч.4 ст. 233 ГПК України, суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 13.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача 1 - ОСОБА_1 адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026.

Повна ухвала від 13.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026 в справі №907/852/25 (зареєстрованого за вх.02.3.1-02/6650/26 від 08.07.2026) складена 13.07.2026.

17. Надалі у судовому засіданні 13.07.2026 по розгляду справи по суті, суд заслухав вступне слово представника позивача, вступне слово представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. На стадії дачі запитань представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в порядку ч.5 ст. 208 ГПК України, представник відповідача 1 адвокат Сидорчук О.Є. заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, мотивуючи призначеною в неї на цей час іншою справою, в якій вона також бере участь у системі відеоконференцзв`язку.

Щодо поданого клопотання відповідача 1 про перерву, то представники позивача і третьої особи поклалися на розсуд суду, а представник відповідача 2 не заперечив проти задоволення такого клопотання.

Відтак, врахувавши думку представників позивача і третьої особи, думку представника відповідача 2, які не заперечили проти задоволення клопотання відповідача 1 про оголошення перерви; врахувавши підстави поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Сидорчук О.Є. клопотання про оголошення перерви; суд згідно з ухвалою від 13.07.2026 задовольнив усне клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про оголошення перерви в судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні до 14:00 19.08.2026.

18. 15.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 (Лемака В.В.) адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026).

Обгрунтовуючи доводи клопотання, представник відповідача 1 звертає увагу, що у власності Лемака В.В. з 2020 року перебувають вбудовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 510,3 кв.м.

Водночас позовні вимоги у справі обгрунтовані ФОП Голперт К.В. відсутністю у неї доступу до належних їй нежитлових приміщень, частина з яких розташовані функціонально та просторово у зв`язку зі спірною земельною ділянкою, а доступ до таких приміщень, за її твердженням, можливий саме через земельну ділянку кадастровий номер 2110400000:01:001:1510.

Отже, із суті спору не вбачається необхідність повного блокування всієї земельної ділянки Лемака В.В.

Свої доводи із посиланням на такі обставини представник відповідача 1 обгрунтовує з посиланням на долучені до клопотання висновок експерта Павлича О.В. № Е-17/24 від 16.05.2024 (який позивачем долучений до позовної заяви), відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Лемака В.В.

Такі обставини справи (наявність у відповідача на спірній земельній ділянці нежитлових будівель) та доводи позивача у позовній заяві та у заявах про зміну предмету позову вказують, на переконання представника відповідача 1, що реальний тимчасовий інтерес позивача, який може потребувати захисту до вирішення спору по суті, полягає у забезпеченні доступу до належних їй приміщень, а не у повному блокуванні права власності Лемака В.В. на всю земельну ділянку.

Згідно доводів представника відповідача 1, вжиті судом заходи забезпечення позову є значно ширшими за інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду, що вказує про те, що такі заходи фактично створюють режим повного обмеження правомочностей власника щодо земельної ділянки, так як унеможливлюють користування ОСОБА_1 самостійним об`єктом нерухомого майна групою вбудованих нежитлових приміщень із допоміжними будівлями та спорудами загальною площею 510,3 кв. м.

Відтак, внаслідок вжитих судом заходів забезпечення позову ОСОБА_1 фактично позбавлений можливості повноцінно утримувати та експлуатувати належний йому об`єкт нерухомого майна, зокрема: здійснювати поточний або капітальний ремонт належних йому приміщень; обслуговувати котельню, допоміжні будівлі та споруди; ремонтувати замощення, під`їзди, інженерні мережі та інші елементи благоустрою; виконувати аварійні або невідкладні роботи; проводити роботи, необхідні для безпечної експлуатації об`єкта; здійснювати кадастрове розмежування функціонально відмінних частин земельної ділянки.

Представник відповідача 1 звертає увагу, що навіть позивач прямо вказує, що земельна ділянка, яка є проходом, є єдиним шляхом доступу до входу приміщень антресолі, які перебувають у власності ОСОБА_2 , а зі змісту процесуальних документів самого позивача вбачається, що фактична мета захисту полягає у забезпеченні доступу до приміщень, а не у повному блокуванні права власності ОСОБА_1 на всю земельну ділянку.

Пославшись на вказані обставини, представник відповідача 1 окремо звертає увагу, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2026 у справі № 303/6893/25, провадження № 1-кп/303/556/25, у кримінальному провадженні № 12023078040000799, задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Сидорчук О.Є. та скасовано арешт земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0500 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, яка належить ОСОБА_1 . Відтак представник відповідача 1 зазначає, що, Мукачівський міськрайонний суд, оцінюючи необхідність подальшого існування обмежень щодо цієї ж земельної ділянки, дійшов висновку про відсутність потреби у подальшому арешті майна, а тому подальше існування в господарській справі зазначених обмежень відповідно до ухвали про забезпечення позову може бути переглянуте господарським судом. У зв`язку з чим заявник вказує, що з урахуванням обставин справи та предмету і підстав позову ФОП Голперт К.В. фактичний інтерес позивача може бути забезпечений значно менш обтяжливим способом.

Також представник відповідача 1 звертає увагу, що спір між сторонами з аналогічних підстав та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 існує з 2024 року, так як це був спочатку цивільний спір у справі №303/1255/24, у якій рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. У подальшому постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.06.2025 рішення суду першої інстанції було скасовано, а провадження у цивільній справі закрито з роз`ясненням права на звернення до господарського суду. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2025 в справі № 303/1255/24, провадження № 61-9342св25, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного представник відповідача 1 вказує, що чинні заходи забезпечення позову фактично блокують усю земельну ділянку, обмежують право ОСОБА_1 користуватися, розпоряджатися, обслуговувати належне йому майно, а також вчиняти реєстраційні, кадастрові, нотаріальні та дозвільні дії щодо земельної ділянки, а відтак такий обсяг обмежень є неспівмірним із фактичним інтересом позивача, не відповідає принципу втручання у права власника та є непропорційним щодо обсягу обмежень прав відповідача 1.

19. Відповідно до ч.2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи наведене, згідно з ухвалою від 17.07.2026 розгляд клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026) призначено судом до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 20.07.2026 на 16:00.

20. 20.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли заперечення від 20.07.2026 представника позивача на заяву представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7114/26 від 20.07.2026).

21. У призначеному на 20.07.2026 судовому засіданні по розгляду клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (далі клопотання відповідача), суд за участі представників позивача, відповідача 1 та третьої особи розглянув означене клопотання, врахувавши, що неявка представника відповідача 2, який належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, не перешкоджають розгляду клопотання відповідно до ст.ст.202, 145 ГПК України.

Так, у судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026; водночас представники позивача і третьої особи заперечили проти задоволення такого клопотання. Заслухавши думку учасників справи щодо поданого клопотання відповідача 1, дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви позивача про забезпечення позову, матеріали клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026, матеріали клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026, інші матеріали справи, які просив врахувати представник позивача при вирішенні клопотання; суд оголосив перерву відповідно до ч.4 ст. 233 ГПК України для постановлення ухвали, що оформляється окремим документом до 13:45 21.07.2026.

Відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відтак, суд після оголошеної відповідно до ч.4 ст. 233 ГПК України перерви о 13:45 21.07.2026 повернувся в судове засідання та постановив 21.07.2026 вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом на підставі ухвали від 10.06.2026, які судом не проголошувалися, так як учасники справи не з`явилися.

22. Задовольнивши клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026) та скасувавши заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Закарпатської області на підставі ухвали від 10.06.2026 у справі №907/852/25; врахувавши також надані в судовому засіданні по розгляду справи по суті 13.07.2026 представником позивача і представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача вступні слова, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, беручи до уваги таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Суд зазначає, що порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований нормами статей 136, 137, 140 ГПК України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, ст. 145 ГПК України передбачено порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08.08.2025 у справі №910/15790/23, у постанові від 15.08.2019 із справи № 15/155-б.

У постанові від 08.08.2025 у справі №910/15790/23 Верховний Суд також зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 143 ГПК України).

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд зазначив, що під час розгляду клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

23. Відтак, суд зазначає, що наведені у клопотанні представника відповідача 1 обставини, а саме: наявність на спірній земельній ділянці Лемака В.В. нежитлових будівель, про які відповідач 1 вперше зазначив у поданому клопотанні від 15.07.2026 і про які не повідомляв позивач у позовній заяві та у заявах про зміну предмету позову, а також не вказував у заяві про забезпечення позову є істотними обставинами, які судом були встановлені під час розгляду справи по суті (після постановлення судом ухвали від 13.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026) із вступних слів представника позивача і представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та які були встановлені під час дослідження в судовому засіданні 21.07.2026 долучених до клопотання представника відповідача 1 документів.

Щодо цього суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

24. Перш за все, суд вважає за необхідне наголосити, що при зверненні в суд з позовною заявою від 29.07.2025, під час подачі заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, тим більше під час подачі заяви про забезпечення позову від 07.06.2026 позивач та його представник нічого не повідомили про наявність на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га будівель Лемака В.В., а відтак у заяві про забезпечення позову представник позивача не обгрунтовував необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме з урахуванням таких обставин справи.

А тому, оскільки після заслуховування 13.07.2026 під час розгляду справи по суті вступних слів представника позивача і представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, судом було з`ясовано наявність на спірній земельній ділянці окремих будівель відповідача 1 (абонентського відділу та котельні), про які не повідомляв позивач при зверненні в суд з позовною заявою від 29.07.2025, під час подачі заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026 та під час подачі заяви про забезпечення позову від 07.06.2026; оскільки при зверненні в суд з клопотанням від 15.07.2026 про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи доводи такого клопотання, представник відповідача 1 просила скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову через неврахування судом при постановленні ухвали від 10.06.2026 наявність у відповідача 1 на праві власності такого нерухомого майна: абонентського відділу та котельні та постановлення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали від 03.07.2026 у справі № 303/6893/25, а відтак суд зазначає, що такі істотні обставини вказують про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, так як про наявність таких будівель на спірній земельній ділянці безпідставно не повідомив позивач при зверненні в суд із заявою про забезпечення позову, та про постановлення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали від 03.07.2026 у справі №303/6893/25 суд дізнався із вказаного клопотання.

25. Так, відповідно до долученої до клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №363980868 від 31.01.2024 вбачається, що 13.02.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію права власності Лемака В.В. на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 510,3 кв.м. за адресом: АДРЕСА_3 , до яких входять група вбудованих нежитлових приміщень з допоміжними будівлями та спорудами, позначеними на плані літерами А, до складу яких входять: абонентський відділ літера Б, котельня літера О, споруди №1 2, замощення 1.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні повідомила, що на спірній земельній ділянці з іншої сторони від будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, в якому в позивача на права власності є нежитлові приміщення №1, 5, 6, 7, знаходяться окремі будівлі Лемака В.В. абонентський відділ та котельня, правомірність набуття права власності на які позивачем не оспорюються.

Водночас представники позивача 1 та третьої особи під час розгляду справи по суті 13.07.2026 повідомили про наявність у відповідача на спірній земельній ділянці окремих будівель, про що також вказали в судовому засіданні 20.07.2026 під час розгляду клопотання представника відповідача 1.

Знаходження на спірній земельній ділянці окремих будівель відповідача 1 також встановлено судом під час дослідження (по усній заяві представника позивача в судовому засіданні 20.07.2026) під час розгляду клопотання відповідача 1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, який долучений представником позивача до заяви про зміну предмету позову від 23.03.2026.

26. Відтак, під час розгляду клопотання представника відповідача 1, суду необхідно з`ясувати з урахуванням обставин, про які суд дізнався після постановлення ухвали про забезпечення позову, щодо доцільності, обгрунтованості та співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову згідно ухвали від 10.06.2026 з урахуванням наявності у відповідача 1 на спірній земельній ділянці окремих будівель абонентського відділу та котельні, правомірність набуття права власності на які позивачем не оспорюються, та які не примикають до будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, в якому в позивача на права власності є нежитлові приміщення №1, 5, 6, 7.

Щодо цього, судом враховано, що у заяві про забезпечення позову представник позивача обгрунтовував зв`язок спірної земельної ділянки з правами ФОП Голперт К.В., з посиланням на те, що позивач є власником нежитлових приміщень у будівлі за адресою: м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7, загальною площею 170,7 кв.м, у тому числі приміщень першого поверху, антресолі та підвальних приміщень, а відтак через набуття Лемаком В.В. права власності на земельну ділянку на підставі оспорюваних рішень Міської ради №1860 від 26.03.2020, №235 від 02.03.2021, №313 від 29.04.2021 та згідно оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2021, позивач позбавлена можливості вільно використовувати належне їй таке нерухоме майно.

27. Під час розгляду клопотання відповідача 1 судом у судовому засіданні було досліджено долучений до клопотання висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № Е-17/24 від 16.05.2024, складений судовим експертом Павличем Олександром Васильовичем, який був долучений позивачем до позовної заяви. У цьому висновку, експерт вказав, що над та під земельною ділянкою кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 розташована частина нежитлових вбудованих приміщень, які належать Голперт Каріні Вадимівні. Зокрема, експерт зазначив, що над/під земельною ділянкою розташовані частина підвального приміщення позиції VII орієнтовною площею 40,1 кв.м та приміщення антресолі № 1-13 площею 31,9 кв.м. Також експерт дійшов висновку, що можливість доступу до приміщень, які належать Голперт Каріні Вадимівні, в інший спосіб, окрім як через земельну ділянку кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, відсутня, а всі входи до відповідних нежитлових вбудованих і підвальних приміщень можливі лише через цю земельну ділянку.

Саме з урахуванням таких обставин, як вбачається із аргументів позивача у позовній заяві від 29.07.2025, обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує про наявність підстав для визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки через те, що спірні рішення і договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 травня 2021 року порушує права позивача як власника нерухомого майна , яке розташовано під спірною земельною ділянкою та на суміжній земельній ділянці, так як порушується право ОСОБА_2 , як власника, на вільне користування належним їй майном.

28. Відтак, під час розгляду клопотання представника відповідача 1, з урахуванням заслуханих вступних слів представника позивача 1 та третьої особи під час розгляду справи по суті 13.07.2026, заслуханих пояснень учасників справи в судовому засіданні по розгляду клопотання та досліджених судом доказів по розгляду цього клопотання (про які вказано вище) судом було встановлено, що конфігурація спірної земельної ділянки передбачає окрему частину земельної ділянки, де розташовані виключно об`єкти нерухомого майна ОСОБА_1 (абонентський відділ та котельня, правомірність набуття права власності на які позивачем не оспорюються) та з іншої частини земельна ділянка межує з будинком АДРЕСА_4 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, в якому в позивача на права власності є нежитлові вбудовані приміщення, частина з яких (підвальне приміщення та антресоль) знаходяться над і під спірною земельною ділянкою.

29. З урахуванням таких обставин, не досліджуючи обгрунтованість позовних вимог у справі, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20), суд враховує, що Верховний Суд у постановах від 31 липня 2024 року справа № 623/2015/21, від 29 липня 2024 року в справі № 761/80/23, від 15 липня 2024 року в справі № 361/5905/23 та інших виснував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Такі правові висновки сформульовані Верховний Судом у постановах від 17 червня 2024 року в справі № 644/1482/22, від 01 травня 2024 року в справі № 638/6777/23, від 21 лютого 2024 року в справі № 201/9686/23 та інших.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, під час використання механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) виснувала, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо під час його застосування забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Під час вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року в справі № 201/9686/23.

У постанові від 24 квітня 2024 року в справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з 15 грудня 2017 року законодавець серед передумов забезпечення позову визначає можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду в конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами; 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

У постанові від 13.01.2022, провадження № 11-167сап21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

30. Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом згідно з ухвалою від 10.06.2026, так як судом під час розгляду клопотання представника відповідача 1 були встановлені обставини, які не були повідомлені позивачем під час подачі заяви про забезпечення позову та під час подачі позовної заяви, та які вказують про наявність зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Зокрема, судом встановлено, що на земельній ділянці відповідача 1 розташовані виключно його об`єкти нерухомого майна, а саме: абонентський відділ та котельня, правомірність набуття права власності на які позивачем не оспорюються, а з іншої частини земельна ділянка межує з будинком АДРЕСА_4 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, в якому в позивача на права власності є нежитлові вбудовані приміщення, частина з яких (підвальне приміщення та антресоль) знаходяться над і під спірною земельною ділянкою.

За таких обставин, вжиті судом заходи забезпечення позову не враховують наявність на спірній земельній ділянці окремих будівель відповідача 1, правомірність набуття права власності на які відповідачем 1 не є предметом спору в даній справі. З урахуванням наведеного, враховуючи, що на земельній ділянці відсутні будівлі позивача, а лише над і під спірною земельною ділянкою є частина нежитлових вбудованих приміщень позивача (підвальне приміщення та антресоль), суд вбачає підстави для скасування вжитих ним заходів забезпечення позову, так як при подачі заяви про забезпечення позову позивач не повідомив про наявність на земельній ділянці окремих будівель відповідача і не обгрунтував вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наявності у відповідача 1 права власності на такі земельні ділянки.

З урахуванням таких обставин, а також постановлення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали від 03.07.2026 у справі № 303/6893/25, провадження №1-кп/303/556/25, у кримінальному провадженні №12023078040000799 про скасування арешту земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0500 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, яка належить ОСОБА_1 , суд вбачає підстави для скасування вжитих згідно ухвали від 10.06.2026 заходів забезпечення позову, так як відсутня потреба в подальшому вжитті таких заходів, та з врахуванням, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними з тими негативними наслідками, до яких вони можуть призвести, з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів через наявність у відповідача 1 права власності на окремі будівлі, розташовані на спірній земельній ділянці. При скасуванні заходів забезпечення позову з урахуванням встановлених судом обставин справи буде забезпечено збалансованість інтересів сторін під час вирішення спору з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності, враховуючи, що відповідач 1 є фізичною особою-підприємцем, у якого на праві власності знаходяться окремі будівлі, розташовані на спірній земельній ділянці (про які не повідомив позивач при зверненні в суд із заявою про забезпечення позову), а відтак, на переконання суду, подальше вжиття таких заходів забезпечення позову за встановлених під час розгляду клопотання обставин може призвести до перешкоджання його господарської діяльності, неможливості повноцінного утримання та експлуатації таких належних йому об`єктів нерухомого майна, зокрема: здійснення поточного або капітального ремонту; обслуговування котельні та абонентського відділу, проведення ремонту, робіт, необхідних для безпечної експлуатації об`єктів тощо.

31. Суд відхиляє доводи представника позивача 1 судовому засіданні та у запереченні на клопотання від 20.07.2026 про зловживання представником відповідача 1 процесуальними правами при подачі повторного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням поданого раніше від 07.07.2026.

Щодо цього суд враховує, що відповідно до ч.6 ст.145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З цього приводу суд зазначає, що у клопотанні від 07.07.2026 представник відповідача 1 не обрунтовувала свої доводи тим, що у ОСОБА_1 на праві власності на земельній ділянці є окремі будівлі, що не було враховано судом при постановленні ухвали про забезпечення позову, та не вказувала про постановлення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали від 03.07.2026 у справі № 303/6893/25, провадження №1-кп/303/556/25 у кримінальному провадженні №12023078040000799 про скасування арешту земельної ділянки. У попередньому клопотанні представник відповідача 1 наголошувала про неврахуванні під час застосування заходів забезпечення позову звернення позивача із заявою про забезпечення позову відповідно до заяви від 07.06.2026, враховуючи подачу позову в даній справі 29.07.2026, тобто звернення із заявою про забезпечення позову після 10 місяців після відкриття провадження у справі, твердження відповідача 1 про недостатній розмір зустрічного забезпечення тощо.

32. Відповідно до ч.4 ст.145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 145, 231 235, 255 257 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026) задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Закарпатської області на підставі ухвали від 10.06.2026 у справі №907/852/25.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена і підписана 23.07.2026.

Суддя С.В.Сисин