Рішення № 138463327, 21.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026м. ДніпроСправа № 904/60/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", 03110, м.Київ, вул.Солом`янська, буд.14, код ЄДРПОУ 35447191

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", 49000, м.Дніпро, вул.Тверська, буд.17, приміщення 222, код ЄДРПОУ 39106478

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд. 58, код ЄДРПОУ 40392181

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Яна Семенівна, 49044, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 20, прим.3

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно

Представники сторін:

від позивача: Конарева Світлана Кузьмівна, самопредставництво

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", в якій просить:

- визнати недійсним укладений 20.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" іпотечний договір №462, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С.;

- скасувати державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що проведено на підставі договору іпотеки №462 від 20.07.2016 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С.:

- номер запису про іпотеку - 15494261 стосовно нежитлового приміщення №5, що розташоване за адресою: вулиця Сонячна Набережна (Маршала Малиновського), будинок 34 в місті Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 98494912101).

Ухвалою суду від 13.01.2026р. позовну заяву залишено без руху.

22.01.2026р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (від 19.01.2026р. за №11/11-7).

Ухвалою суду від 28.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.02.2026 о 10:00год.

У зв`язку з находженням судді Панни С.П. на підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів з 23.02.2026р. по 27.02.2026р. судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 23.02.2026р. призначено підготовче засідання по справі на 02.03.2026р. о 10:15год.

В судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача-1, 2 не з`явились.

Ухвалою суду від 02.03.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 25.03.2026р. о 12:30год.

В судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача-1, 2 не з`явились.

Ухвалою суду від 25.03.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2026 о 12:30год.

В судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача-1, 2 не з`явились.

Ухвалою суду від 13.04.2026р. повернуто зі стадії розгляду справи №904/60/26 по суті на стадію підготовчого провадження. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 17.05.2026 року. Призначено підготовче засідання по справі на 04.05.2026р. о 12:00год.

Ухвалою суду від 13.04.2026р. залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд. 58, код ЄДРПОУ 40392181) до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача, а також залучено Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Яну Семенівну (49044, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 20, прим.3) до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача.

В судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача-1, 2 та третіх осіб не з`явились.

Ухвалою суду від 04.05.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 25.05.2026р. о 11:30год.

21.05.2026р. через канцелярію суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 13.04.2026р.

В судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача-1, 2 та третіх осіб не з`явились.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2026р. витребувано у третьої особи-2 Договір іпотеки №462 від 20.07.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тулс» (ідентифікаційний код особи - 35447191) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» ( ідентифікаційний код юридичної особи - 39106478), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я. С.

Ухвалою суду від 25.05.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.06.2026р. о 14:00год.

12.06.2026р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення іпотечного договору до матеріалів справи.

В судове засідання представники сторін не з`явились, причини неявки суду невідомі. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 26.06.2026р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2026 о 14:00год.

Відповідачі своїм правом на надання відзиву на позов не скористались. Копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/60/26, направлені на адресу відповідача, повернулися до суду.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача-1, 2 та третіх осіб не з`явились. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 між ТОВ «ТУЛС» та ТОВ «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» укладено Іпотечний договір із реєстровим № 462, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору, даним договором забезпечується повне та своєчасне виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за Договором № 462 про надання поворотної фінансової допомоги, а також усіх договорів про внесення змін, додаткових угод, змін додатків та доповнень до нього, як існуючих, так і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору (іменований сторонами - «Основне зобов`язання» та/або «Основний договір»), за яким іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 4 500 000 грн. з кінцевим терміном виконання Основного зобов`язання до - не пізніше, ніж до 31.12.2017 зі сплатою нарахованих штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших понесених витрат іпотекодержателя. Розмір грошового зобов`язання іпотекодавця за Основним договором не є фіксованим і може збільшуватись за рахунок поточних зобов`язань, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Основного договору.

Згідно з п. 1.2.2. Іпотечного договору, у разі збільшення зобов`язань за Основним договором, виконання таких зобов`язань забезпечується іпотекою згідно цього Договору без необхідності внесення будь-яких змін до Іпотечного договору щодо розміру забезпеченого зобов`язання.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору, за рахунок нерухомого майна, що передається в іпотеку, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог, а саме:

- вимоги за Основним договором, включаючи сплату неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого Основним договором та пунктом 1.2. Іпотечного договору, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених Основним договором;

- збитків, завданих порушенням зобов`язання за Основним договором чи умов Іпотечного договору;

- витрат пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним договором чи Іпотечним договором.

Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги у випадку не сплати іпотекодержателем будь-якої суми у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Основному договорі та в Іпотечному договорі (п. 5.2. Іпотечного договору).

Згідно з п. 1.4. Іпотечного договору, предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень предмета іпотеки (в тому числі реконструкції, перебудови, прибудови), іпотека поширюється також і на все майно, що утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень.

Відповідно до п. 1.7 Іпотечного договору, іпотекодавець заявив, гарантував і зобов`язався, що на дату укладення Іпотечного договору № 462 від 20.07.2016 предмет іпотеки чи його частина не були предметом судового розгляду, що не відповідало дійсності у зв`язку із розглядом господарським судом Дніпропетровської області скарг прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідаторів комунальних підприємств у справах № 38/5005/5752/2012, № 38/5005/6636/2012, № 38/5005/6637/2012 та № 34/5005/4591/2012.

За змістом п. 1.1. Іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передав іпотекодержателю нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського (Сонячна Набережна), буд. 34 в м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 98494912101).

29.08.2016р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було розглянуто скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015р. з урахуванням доповнень до скарги. З якої вбачається, що відповідач був обізнаний при передачі, що предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського (Сонячна Набережна), буд. 34 був предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за результатами розгляду справи № 38/5005/5752/2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. було визнано недійсними результати біржових торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна універсальна біржа» які відбулися 27.12.2012р. (а.с.57).

Крім того, рішенням господарського суду дніпропетровської області від 31.01.2018р. витребувано від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 14; код ЄДРПОУ 35447191) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49601, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського , буд. 34 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 98494912101).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 34 в м. Дніпро, перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне підприємство Амуh Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991р. «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001р. , затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991р. та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001р. відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 07.07.2013р. проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 5 , що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 34 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 98494912101).

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012р. відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого, яким всупереч вимогам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об`єктами комунальної власності, нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського , буд. 34 в м. Дніпро; з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому - реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу спірного нерухомого майна, переможцем яких визначено ТОВ «Солярис»

На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу спірного нерухомого майна 26.07.2013р. між ВРЖЕП АНД району та ТОВ «Солярис» укладено договір купівлі-продажу №2146. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2146, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі.

Зокрема, цією ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського , буд. 34 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів ; визнано недійсними результати біржових торгів, проведених Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу спірного нерухомого майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу №2146 від 26.07.2013р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ( укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Солярис»).

Постановою ДАГС від 12.01.17 р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського О.В. та залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району.

ТОВ «Солярис» набуло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 2146 від 26.07.2013р., який в подальшому визнано недійсним.

А отже, Дніпровська міська рада, як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред`явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України.

Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Враховуючи положення ст. 136 ГК України, п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спірне нерухоме майно вибуло з власності Дніпропетровської міської ради поза волею власника іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у відповідача як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Одночасно з цих же підстав, заперечення відповідача суд оцінює критично.

Отже, як вбачається з рішенням суду, яке вступило в закону силу, нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського (Сонячна Набережна), буд. 34 в м. Дніпрі належить на праві комунальної власності Дніпровській міській територіальній громаді.

Оскільки, за приписами ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а вказаними вище рішеннями суду підтверджується, що іпотекодавцем за спірним договором іпотеки - ТОВ «ТУЛС» право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку визначеному ст. 388 ЦК України), іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України ( надалі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного Кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до п. п. 1, 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі Іпотечного договору № 462 від 20.07.2016 до Реєстрів були внесені відповідні записи про іпотеку нежитлових приміщень.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Оскільки, згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, визнання Іпотечного договору № 462 від 20.07.2016 недійсним є підставою для скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень на предмет іпотеки.

З врахуванням вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним укладений 20.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" (код ЄДРПОУ 35447191) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (код ЄДРПОУ 39106478) іпотечний договір №462, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С..

Скасувати державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що проведено на підставі договору іпотеки №462 від 20.07.2016 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С.:

- номер запису про іпотеку - 15494261 стосовно нежитлового приміщення №5, що розташоване за адресою: вулиця Сонячна Набережна (Маршала Малиновського), будинок 34 в місті Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 98494912101).

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", 03110, м.Київ, вул.Солом`янська, буд.14, код ЄДРПОУ 35447191 на користь Дніпровської міської ради, 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514 судовий збір у розмірі 3 028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00коп.).

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", 49000, м.Дніпро, вул.Тверська, буд.17, приміщення 222, код ЄДРПОУ 39106478 на користь Дніпровської міської ради, 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514 судовий збір у розмірі 3 028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.07.2026

Суддя С.П. Панна