Ухвала суду № 138463177, 24.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2026 р. Cправа № 902/962/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури (вул. Покровська, буд. 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради (вул. Свободи, буд. 132, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500) та Відділу культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради (вул. Свободи, буд. 136/48, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500)

до: Фізичної особи-підприємця Пасілецького Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 131 702,62 грн, розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, зобов`язання звільнити та повернути приміщення територіальній громаді

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № 02.53/1-183ВИХ26 від 20.07.2026 (вх. № 1065/26 від 20.07.2026) керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради та Відділу культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради з вимогами до Фізичної особи-підприємця Пасілецького Олександра Миколайовича, у якій прокурор просить:

стягнути з Фізичної особи-підприємця Пасілецького Олександра Миколайовича на користь Відділу культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 131 702,62 грн;

розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна від 05.07.2016, укладений між Відділом культури і туризму Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області та Фізичною особою-підприємцем Пасілецьким Олександром Миколайовичем;

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пасілецького Олександра Миколайовича звільнити та повернути Ямпільській територіальній громаді в особі Ямпільської міської ради приміщення загальною площею 175,7 кв. м, розташоване за адресою: вул. Свободи, буд. 134, м. Ямпіль.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 02.53/1-183ВИХ26 від 20.07.2026 (вх. № 1065/26 від 20.07.2026) господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Положеннями статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ГПК України покладає на суд обов`язок перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, у порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві № 02.53/1-183ВИХ26 від 20.07.2026 (вх. № 1065/26 від 20.07.2026), а саме в реквізитах відповідача, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків Фізичної особи-підприємця Пасілецького Олександра Миколайовича.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 1 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Суд враховує, що відповідач як фізична особа-підприємець відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України не належить до кола осіб, для яких реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС є обов`язковою.

За таких обставин копія позовної заяви та доданих до неї документів мала бути направлена відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, згідно із п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Із наведеної норми слідує, що належним доказом направлення позовної заяви є опис вкладення, у якому оператором поштового зв`язку підтверджується вміст вкладення до поштового відправлення.

Проте прокурором до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у порядку, визначеному процесуальним законом.

З урахуванням викладеного, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви № 02.53/1-183ВИХ26 від 20.07.2026 (вх. № 1065/26 від 20.07.2026) без руху із встановленням Могилів-Подільській окружній прокуратурі Вінницької області строку для усунення виявлених недоліків.

Суд звертає увагу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області № 02.53/1-183ВИХ26 від 20.07.2026 (вх. № 1065/26 від 20.07.2026) залишити без руху.

Могилів-Подільській окружній прокуратурі Вінницької області усунути недоліки позовної заяви № 02.53/1-183ВИХ26 від 20.07.2026 (вх. № 1065/26 від 20.07.2026) у спосіб визначений ГПК України.

Могилів-Подільській окружній прокуратурі Вінницької області встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити Могилів-Подільську окружну прокуратуру Вінницької області про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати Могилів-Подільській окружній прокуратурі Вінницької області та Вінницькій обласній прокуратурі до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 24.07.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи