Ухвала суду № 138462176, 22.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9369/25

Провадження № 2/645/1094/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача, третя особа - не з`явились,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчева Вікторія В`ячеславівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить суд: визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

26.03.2026 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме просить суд, визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1», розташований на земельній ділянці площею 529 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21.04.2026 рокузакрито підготовче судове засідання справу призначено до розгляду по суті.

16.04.2026 від позивача надійшла заява про повернення заяви про уточнення позовних вимог.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні зазначили про подання заяви про повернення уточненої позовної заяви.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши подані учасниками справи заяв, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а також змінити предмет або підстави позову у строки та порядку, визначені зазначеною статтею.

Судом встановлено, що 26.03.2026 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Разом із тим, до вирішення судом питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, позивач звернулась до суду із заявою про її повернення та у судовому засіданні просила задовольнити вказане клопотання. Представник позивача також підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений статтею 13 ЦПК України, право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбачене статтями 43, 49 ЦПК України, а також відсутність у ЦПК України спеціального порядку вирішення питання про повернення заяви про уточнення позовних вимог за ініціативою особи, яка її подала, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача. Такий висновок узгоджується з положеннями частини третьої статті 182 ЦПК України, відповідно до якої у випадках, коли процесуальний порядок не визначений Кодексом, він встановлюється судом.

Оскільки позивач до вирішення питання про прийняття заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог просила її повернути, а її повернення не порушує прав, свобод чи інтересів інших учасників справи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення заяви про уточнення позовних вимог та продовження розгляду справи за первісною позовною заявою.

Керуючись статтями 4, 13, 43, 49, 182, 183, 258261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення заяви про уточнення позовних вимог задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог від 26 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчева Вікторія В`ячеславівна.

Подальший розгляд справи здійснювати за первісною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Ульяніч