Ухвала суду № 138462164, 23.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1207/26

провадження № 2/632/1103/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, в додаток до позовної заяви представник позивача додав клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича та від ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд».

Крім того, окремим документом представник позивача додав до позову заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою судді від 12.06.2026.

Ухвалою судді від 12.06.2026 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, які представник позивача адвокат Лозовський Станіслав В`ячеславович усунув засобами електронного суду 16.06.2026.

18.06.2026 даний цивільний позов було прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі, перше судове засідання було призначено на 23.07.2026. Витребувано докази від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича та від ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд».

08.07.2026 ТОВ «ФК «АЛАНД», засобами поштового зв`язку, надали повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 18.06.2026, оскільки ТОВ « ФК «АЛАНД» надало приватному нотаріусу повний текст оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялися та не зберігаються в компанії. Стосовно надання копії/оригіналу кредитного договору, то слід зазначити, що у відповідності до ст. 87 « Про нотаріат», виконавчий напис вчиняється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість, в даному випадку напис було вчинено на оригіналі кредитного договору. Вказаний кредитний договір разом із виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю, копії виконавчого напису та/або кредитного договору не виготовлялися.

Крім того, ТОВ «ФК «АЛАНД» зазначає, що законодавством не встановлено вимог про обов`язкове зберігання кредитором документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Оригінали вказаних документів перебувають у справах приватного нотаріуса.

22.07.2026 від представника позивача Лозовського С.В., засобами електронного суду, надійшла заява про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягають у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 23.07.2026 учасники справи не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених позовних вимогах наполягає.

Відповідач та треті особи повідомлялися про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України як засобами поштового зв`язку так і засобами електронного суду, про що в матеріалах справи є відповідні довідки про доставку електронного документу. Поштові конверти, які направлялися третім особам: приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу повернулися до суду із зазначенням: «адресат відсутній». Із розписки про отримання поштового конверту, яка повернута до суду 07.07.2026 вбачається, що судове повідомлення вручено відповідачу ТОВ «ФК «АЛАНД» 02.07.2026.

Разом з тим, відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву. Однак, надали письмові пояснення щодо неможливості надати витребувані докази ухвалою суду від 18.06.2026.

Суддя зазначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою відповідно до п.5 ст.272 ЦПК України, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Треті особи не надали до суду жодних пояснень щодо заявлених позовних вимог. Причину неявки суду не повідомили.

Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович не надав до суду витребувані від нього докази ухвалою судді від 18.06.2026.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді від 18.06.2026 було відкрито провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича та ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд».

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2026 ТОВ «ФК «АЛАНД» надало суду письмові пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду в частині надання витребуваних документів, зазначивши, що оригінали документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, були передані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, виготовлялися в одному примірнику, а їх копії у товаристві не збереглися. Крім того, відповідач повідомив, що оригінал кредитного договору разом із виконавчим написом був пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю, а оригінали документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, перебувають у матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса.

Водночас приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович вимоги ухвали суду від 18.06.2026 не виконав, витребувані документи до суду не надав та про причини неможливості їх подання суд не повідомив.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, витребуваний судом, або не мають можливості подати його у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів з причин, які суд визнає неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом із тим, застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду, та має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин справи, принципів розумності, пропорційності й необхідності забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Предметом даного спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При вирішенні зазначеної категорії справ істотне значення мають документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, оскільки саме вони дають можливість суду перевірити дотримання нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також встановити наявність чи відсутність безспірності заборгованості на момент вчинення виконавчого напису.

З огляду на зміст письмових пояснень ТОВ «ФК «АЛАНД», відповідно до яких оригінали документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, знаходяться саме у матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса, суддя приходить до висновку, що повторне витребування зазначених доказів у приватного нотаріуса є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до статей 12, 13, 76, 77, 81, 84 ЦПК України суд зобов`язаний сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав, забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, а тому вважає за необхідне повторно витребувати зазначені докази.

Керуючись статтями 12, 13, 76-84, 223, 240, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 16 вересня 2026 року о 15 годину 00 хвилин та призначити справу судового розгляду за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог..

Повторно витребувати від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича:

1. Належним чином засвідчену копію виконавчого напису №5294 від 24.12.2019 року.

2. Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» про вчинення виконавчого напису.

3. Усі документи, подані для вчинення виконавчого напису №5294.

4. Кредитний договір, який був підставою для вчинення виконавчого напису.

5. Документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

6. Документи, що підтверджують направлення боржнику письмової вимоги про погашення заборгованості.

7. Документи, що підтверджують отримання боржником такої вимоги.

8. Повну нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису №5294 від 24.12.2019 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича (адреса 08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, буд. 103, прим. 85, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати до Златопільського міськрайонного суду Харківської області (64102 Харківська область місто Златопіль вулиця Соборна,18) вказані докази на протязі 5 робочих днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати до виконання приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюку Віктору Станіславовичу засобами електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та поштового зв`язку.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу через його представника засобами Електронного суду, відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу та третім особам засобами електронної пошти, поштового зв`язку та електронного суду.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Відповідач має доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя: С. Л. Кузьменко