Ухвала суду № 138461879, 23.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2765/26

н/п 2-с/953/218/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/2765/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

У С Т А Н О В И В :

21 липня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року по справі № 953/2765/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі судового наказу з неї стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9 713,50 грн, судовий збір у розмірі 332,80 грн та витрати за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. Заявник заперечує обґрунтованість вимог стягувача, посилаючись на відсутність у неї невиконаних грошових зобов`язань щодо оплати спожитої електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2026 року Київський районний суд м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2025 по 01.01.2026 у розмірі 9 713,50 грн, судовий збір у розмірі 332,80 грн та витрати за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниця отримала судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року лише 12 липня 2026 року. Із заявою про скасування судового наказу боржниця звернулася до суду 21 липня 2026 року, тобто у строки встановлені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржником дотримані.

Подана боржницею заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржниці, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржниця заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 16 березня 2026 року Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/2765/26 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/2765/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 16 березня 2026 року у справі № 953/2765/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2025 по 01.01.2026 у розмірі 9 713,50 грн, судовий збір у розмірі 332,80 грн та витрати за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко