Ухвала суду № 138461585, 21.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4173/23

провадження № 1-кс/405/1912/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

встановив:

представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12018120000000005 від 09.01.2018 року, з підстав зазначених у клопотанні.

У призначений до розгляду день та час представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У судове засідання з`явилася особа, в інтересах якої подане клопотання про скасування арешту майна - ОСОБА_3 , надала ґрунтовні пояснення, згідно з якими просила скасувати арешт майна накладений на її думку безпідставно ще у 2009 році. Крім того, ОСОБА_3 через канцелярію суду надала окремо заяву про долучення до матеріалів клопотання про скасування арешту майна письмових пояснень та додаткових доказів, відповідно до яких просила скасувати повністю арешт майна, накладений постановою слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС Кіровоградської області від 04.07.2009 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження 8944216.

Слідчий у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими проти клопотання заперечував, стверджував, що досудове розслідування триває, а тому потреба у подальшому триманні майна під арештом не відпала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши особу, в інтересах якої подане клопотання про скасування арешту майна - ОСОБА_3 та слідчого, у тому числі дослідивши додаткові докази, надані ОСОБА_3 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що постановою слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС Кіровоградської області ОСОБА_6 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, за ч. 4 ст. 190 КК України, за фатами заволодіння ними чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС Кіровоградської області ОСОБА_6 від 04.07.2009 року накладено арешт на майно та цінності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б таке не знаходилося.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_7 , який станом на день видачі вказаної вище інформації за жодною адресою зареєстрованим не був.

Згідно з постановою старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12018120000000005 від 09.01.2018 року, в задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з наданих у судовому засіданні слідчим та особою, в інтересах якої подане клопотання про скасування арешту майна - ОСОБА_3 пояснень вбачається, що досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні триває, а тому, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та виконання завдання кримінального провадження в цілому, станом на день розгляду даного клопотання не можна вважати майно, з якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт таким, відносно якого відпала потреба у подальшому застосуванні щодо нього арешту.

Відтак, ОСОБА_3 не доведені обставини, які б могли свідчити про те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, а тому надані ОСОБА_3 копії документів про право власності на квартиру та інших, долучених до даного клопотання слідчий суддя до уваги не бере.

На підставі зазначеного, враховуючи, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12018120000000005 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174, 309, 376 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_9