Ухвала суду № 138458794, 21.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/25019/25

Провадження №2-п/523/117/26

У Х В А Л А

"21" липня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі заяву заявою відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2026 року по справі №523/25019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ:37356833, адреса: вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 р. через систему «Електронний суд» до Пересипського районного суду міста Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сарана Артур Олександрович, про перегляд заочного рішення, в якому він просить скасувати заочне рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2026 року по справі №523/25019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач не був належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання особисто, оскільки є військовослужбовцем та учасником бойових дій, то не згоден з сумою стягнення , зазначеною позивачем, визнає лише заборгованість в розмірі тіла кредиту, а саме 8000, 00 грн. Крім того, умова договору про стягнення з нього комісії в розмірі 910 грн. є нікчемною, неустойки в сумі 6500,00 грн. - безпідставною.

В судове засіданні сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 23.11.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 12.12.2025р, яке надійшло до суду 16.12.2025р., що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 17.12.2025р. судом було відкрито спрощене провадження та розгляд справи було призначено на 12.03.2026р. о 10.00.

Судом, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК Україна направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі спільно з судовою повісткою на зареєстровану адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

06.01.2026р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Букур Максима Євгеновича про вступ в справі в якості представника відповідача, який діяв на підставі ордеру №1460663 від 06.01.2026р.

Судом було додано адвоката Букур Максима Євгеновича як представника ОСОБА_1 , як учасника справи, та він отримав повний доступ до матеріалів справи.

11.03.2026р. від представника від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Букур Максима Євгеновича надійшла заява про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 12.03.2026р. о 10.00.

Враховуючи подану заяву, судом було відкладено розгляд справи на 30.04.2026р. о 14.20.

30.04.2026р. від представника від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Букур Максима Євгеновича надійшла заява про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 30.04.2026р. о 14.30., при цьому дійсно представник відповідача посилався, що відповідач перебуває у зоні бойових дій, проте жодних доказів не надав.

Судом, враховуючи повторну неявки представника відповідача, а також відсутність відзиву на позовні вимоги ухвалене заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у даній справі були всі наявні обставини, судом було ухвалено заочне рішення у справі.

Судом ухвалено заочне рішення 30.04.2026р., копію якого отримав представник відповідача 14.05.2026р.

28.05.2026р. через систему «Електронний суд» до Пересипського районного суду міста Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сарана Артур Олександрович, про перегляд заочного рішення, в якому він просить скасувати заочне рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2026 року по справі №523/25019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач не був належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання особисто, оскільки є військовослужбовцем та учасником бойових дій, то не згоден з сумою стягнення , зазначеною позивачем, визнає лише заборгованість в розмірі тіла кредиту, а саме 8000, 00 грн. Крім того, умова договору про стягнення з нього комісії в розмірі 910 грн. є нікчемною, неустойки в сумі 6500,00 грн. - безпідставною.

Судом встановлено, що відповідач вважається таким, що був повідомлений про розгляд справи, оскільки представнику відповідача було достовірно відомо про дату та час розгляду справи. Окрім того, представник відповідача не подав відзив у справі, незважаючи на те, що позовні матеріали йому були доступні у системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у поданій заяві посилається на те, що він є військовослужбовцем, призваний по мобілізації та прохожу військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 20.05.2022 року по теперішній час. Вказаний факт підтверджується довідкою виданою військовою частиною НОМЕР_2 від 25.05.2026 № 972. З копії військового квитка вбачається, що ОСОБА_1 призваний 20.05.2022 року на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 під час мобілізації. Відповідно до посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 , виданого 31.08.2023 року Управлінням персоналу штабу Командуванням ВМС ЗС України є учасником бойових дій.

Вищевказані обставини дійсно є суттєвими, які не встановлювались під час розгляду справи, та вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2026 року по справі №523/25019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30.04.2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

3. Призначити розгляд справи в судове засідання в порядку спрощеного провадження на 27.10.2026р. о 10.40. залі судових засідань №21 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов