Вирок № 138456511, 24.07.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/180/26 Провадження № 1-кп/450/345/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12026141430000016 від 09.01.2026 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця Закарпатської обл., м.Ужгород, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з освітою 10 класів, який не працює, не навчається, не одружений, не є особою з інвалідністю, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, в порядку ст.89 КК України такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 16.11.2025 р. о 10 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , який засуджений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2026 р., що набрав законної сили, за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки з покладенням обов"язків, визначених ст.76 КК України, шляхом злому вікна, незаконно проник у приміщення будинковолодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, зокрема 20000,00 грн., 450,00 євро, що згідно курсу НБУ становить 22185,00 грн., 150,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 6337,50 грн., золотий ланцюжок 583 проби масою 6,7 гр. вартістю 38947,58 грн., золотий кулон 583 проби масою 4,42 гр. вартістю 25693,78 грн., золотий ланцюжок 585 проби масою 2,96 гр. вартістю 17265,70 грн., золотий кулон 585 проби масою 2,17 гр. вартістю 12657,63 грн., золотий перстень 583 проби масою 2,93 гр. вартістю 17032,30 грн., перстень зі сплаву нікелю, міді і цинку покритого тонким шаром золота масою 4,25 гр. вартістю 25,00 грн., сережки зі сплаву нікелю, міді та цинку покритих тонким шаром золота загальною масою 5,8 гр. вартістю 63,75 грн., сережки зі сплаву нікелю, міді і цинку покритих тонким шаром золота загальною масою 5,3 гр. вартістю 63,75 грн., а всього чужого майна, загальною вартістю 160271,99 грн., частиною якого розпорядився, а іншою частиною мав можливість розпорядитись, заподіявши при цьому значну шкоду.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме здійснив в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Пояснив, що проживає з цивільною дружиною, з якою мають малолітню дитину, яка після обрання йому на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесла заставу у виді грошових коштів. Цивільний позов потерпілої визнає повністю, має намір відшкодувати завдану майнову та моральну шкоду ОСОБА_6 , а показання щодо вчинення ним кримінального правопорушення надавати відмовився. Під час останнього слова просив вибачення у потерпілої та вказав, що з цивільною дружиною мають двох дітей.

Незважаючи на визнання своє винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність стверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що 16.11.2025 р. о першій половині дня вона поверталась з церкви до місця проживання за адресою АДРЕСА_3 . Підійшовши до належного їй будинковолодіння вона побачили відкриту хвіртку, яка нею закривалась, та відкрите вікно будинку. Спільно із сусідкою вона відкрила двері будинку і побачила, що в приміщенні такого всі речі були перевернутими. Після цього вона подзвонила до сина і за його вказівкою звернулась до органів поліції. Після приїзду працівників поліції до неї прийшли інші сусіди, які повідомили, що бачили "циганів", що пересувались на автомобілі, а також надали номерні знаки вказаного ними транспортного засобу. На території вказаного будинковолодіння було дуже багато слідів, а також невідомими для неї особами було викрадено належне їй майно, зокрема грошові кошти у гривнях, долари США, євро, золоті та позолочені прикраси. Частину належного їй майна було повернуто працівниками поліції, яким вона надала відповідну розписку від 07.01.2026 р. Завдану їй майнову та моральну шкоду обвинуваченим ОСОБА_4 не відшкодовано, а тому подала цивільний позов, який підтримала в повному обсязі і просила такий задовольнити. Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просила призначити відповідно до вимог чинного законодавста, зокрема у такій мірі, як він заслужив;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.11.2025 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про факт крадіжки належного їй майна, яка вчинена шляхом злому вікна та проникнення у приміщення будинковолодіння АДРЕСА_3 ;

-заявою потерпілої ОСОБА_6 від 16.11.2025 р., яка надала згоду працівникам поліції на огляд території будинковолодіння АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 16.11.2025 р., якими встановлено факт крадіжки належного потерпілій ОСОБА_6 майна, яка вчинена шляхом злому вікна та проникнення у приміщення будинковолодіння АДРЕСА_3 , а також вилучення відповідних слідів для ідентифікації;

-актом про застосування службового собаки від 16.11.2025 р., яка відповідно до запахового сліду подолала певний маршрут та завершила свою роботу;

-електронним рапортом від 16.11.2025 р., постановою про виділення матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваного від 09.01.2026 р. та витягом з ЄРДР від 09.01.2026 р., якими встановлено, що за фактом крадіжки з приміщення будинковолодіння АДРЕСА_3 , зареєстровано кримінальне провадження №12026141430000016;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 16.11.2025 р., згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_4 вилучено 100,00 євро, 600,00 грн., чорні мешти на шнурівку з написом на внутрішній стороні клапана-язика "Nike" із болотом, сірі джинси, чорну спортивну куртку на замок блискавку з етикеткою на внутрішній частині із написом "Mastiff" та "L";

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 16.11.2025 р., згідно якого у засудженого ОСОБА_7 вилучено 150,00 грн., 50,00 євро, 50,00 доларів США, кросівки марки "Пума", золоті вироби, зокрема 2 (дві) пари кульчиків жовтого кольору, 2 (дві) пари цепочок жовтого кольору, 3 (три) пари перстнів жовтого кольору;

-протоколом пред"явлення речей для впізнання від 17.11.2025 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала прикрасу, а саме кільце з металу жовто-сірого кольору із камінням білого кольору;

-протоколом пред"явлення речей для впізнання від 17.11.2025 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала прикрасу, а саме сережку з металу жовто-сірого кольору із камінням білого кольору;

-протоколом пред"явлення речей для впізнання від 17.11.2025 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала прикрасу, а саме сережку з металу жовто-сірого кольору;

-протоколом пред"явлення речей для впізнання від 17.11.2025 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала прикрасу, а саме кільце з металу жовтого кольору із вставкою білого кольору;

-протоколом пред"явлення речей для впізнання від 17.11.2025 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала прикрасу, а саме цепочку з металу жовто-сірого кольору із вставкою каміння білого кольору;

-протоколом пред"явлення речей для впізнання від 17.11.2025 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала прикрасу, а саме цепочку з металу жовтого кольору із вставкою каміння синього кольору;

-заявою потерпілої ОСОБА_6 від 15.12.2025 р., яка надала згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території будинковолодіння АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2025 р. на території будинковолодіння АДРЕСА_3 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення ним крадіжки 16.11.2025 р. в групі із засудженим ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №СЕ-19/114-25/29301-ТР від 05.12.2025 р., яким встановлено, що сліди низу взуття розмірами 240х80 мм та 142х89 мм придатні для порівняльного дослідження слідоутворюючої поверхні, залишені підошвою взуття з аналогічним типом візерунку, які характерні для підошви кросівок, вилучених в обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме кросівка на праву ногу і підметкової частини підошви кросівка на ліву ногу. Слід низу взуття розмірами 195х90 мм придатний для порівняльного дослідження слідоутворюючої поверхні, залишені підошвою взуття з аналогічними розмірними характеристиками (шириною підметкової проміжної частин) і типом візерунку, які характерні для підошви кросівок, вилучених в обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме підметкової і проміжної частин кросівка на праву ногу;

-висновком експерта №5729-Е від 05.12.2025 р., яким встановлено та визначено якісний і кількісний склад об"єктів, які викрадено 16.11.2025 р. з приміщення будинковолодіння АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта №СЕ-19/114-25/29541-ТВ від 16.12.2025 р., яким встановлено, що ринкова вартість золотого ланцюжка 583 проби масою 6,7 гр. становить 38947,58 грн., а золотого кулона 583 проби масою 4,42 гр. становить 25693,78 грн.;

-висновком експерта №СЕ-19/114-25/29528-ТВ від 16.12.2025 р., яким встановлено, що ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби масою 2,96 гр. становить 17265,70 грн., а золотого кулона 585 проби масою 2,17 гр. становить 12657,63 грн.;

-висновком експерта №СЕ-19/114-25/29533-ТВ від 16.12.2025 р., яким встановлено, що ринкова вартість золотого перстня 583 проби масою 2,93 гр. становить 17032,30 грн.;

-висновком експерта №СЕ-19/114-25/29530-ТВ від 17.12.2025 р., яким встановлено, що ринкова вартість сережок зі сплаву нікелю, міді і цинку покритих тонким шаром золота загальною масою 5,3 гр. становить 63,75 грн.;

-висновком експерта №СЕ-19/114-25/29531-ТВ від 17.12.2025 р., яким встановлено, що ринкова вартість сережок зі сплаву нікелю, міді та цинку покритих тонким шаром золота загальною масою 5,8 гр. становить 63,75 грн.;

-висновком експерта №СЕ-19/114-25/29536-ТВ від 17.12.2025 р., яким встановлено, що ринкова вартість перстня зі сплаву нікелю, міді та цинку покритих тонким шаром золота загальною масою 4,25гр. становить 25,00 грн.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він здійснив в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 крадіжку перстня з металу жовтого кольору, маса та вартість якого не встановлена, який згідно висновків експертів №5729-Е від 05.12.2025 р. і №СЕ-19/114-25/29537-ТВ від 17.12.2025 р. виготовлений зі сплаву міді масою 1,82 гр. вартістю 10,50 грн., оскільки відповідно до протоколу пред"явлення речей для впізнання від 17.11.2025 р. потерпіла ОСОБА_6 належність їй жодної із прикрас не підтвердила.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який в порядку ст.89 КК України є таким, що не має судимості, пом"якшуючу покарання обставину як визнання своєї винуватості та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення на досудовому слідстві і в суді, відсутність обтяжуючих покарання обставин, який не працює, не навчається, не є особою з інвалідністю, доказів перебування в цивільному шлюбі та утримання малолітніх дітей не надано, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі оскільки виправлення такого є неможливим без ізоляції від суспільства.

До вказаного висновку суд прийшов з врахуванням відсутності щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , його вибачень та співчуття потерпілій протягом розгляду справи, окрім стадії останнього слова, відшкодування завданої майнової і моральної шкоди.

З позицій і практики Верховного Суду, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був фактично затриманий та обмежений у вільному пересуванні працівниками поліції з 16.11.2025 р., ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2025 р. йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та 02.01.2026 р. звільнено з ДУ "Львівська установа виконання покарань ("19)" у зв"язку з внесенням застави громадянкою ОСОБА_8 в розмірі 75700,00 грн., а ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.03.2026 р. змінено запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який продовжений відповідно до ухвали Пустомитівського районнорго суду Львівської області від 23.06.2026 р.

Віддтак, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід врахувати вимоги ч.5 ст.72 КК України.

У відповідності до протоколу від 16.11.2025 р. ОСОБА_4 був фактично затриманий та обмежений у вільному пересуванні працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2025 р. підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави розміром 75700,00 грн., а у випадку внесення такої покладено обов"язки прибувати до суду за першим викликом, не відлучатись з Львівської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до довідки ДУ "Львівська установа виконання покарань ("19)" вих. №9/80 від 01.01.2026 р. застава розміром 75700,00 грн. внесена громадянкою ОСОБА_8 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області UА918201720355299001500000757, ЄДРПОУ 26306742, відкритий в Державній казначейській службі України МФО 820172.

Із-за систематичної неявки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав органу досудового розслідування засоби його зв"язку і вказав місце перебування, судом застосувався привід, розшук та надавався дозвіл на затримання, останній з яких реалізовано працівниками поліції 30.04.2026 р.

Протоколом затримання особи від 30.04.2026 р. обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаний день затримано та обмежено у вільному пересуванні працівниками поліції.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.05.2026 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.05.2026 р., обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

З огляду на вказане, внесена застава громадянкою ОСОБА_8 в розмірі 75700,00 грн. підлягає зверненню в дохід держави, а строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати із 30.04.2026 р., зокрема моменту його затримання, обмеження у вільному пересуванні та взяття під варту.

При цьому, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати період часу з 16.11.2025 р. по 02.01.2026 р., а саме період із моменту його затримання та обмеження у вільному пересуванні, перебування під вартою до звільнення у зв"язку з внесенням застави.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 26093,40 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави, оскільки розмір таких стягнуто з засудженого ОСОБА_7 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2026 р., який набрав законної сили, згідно якого вирішено долю речових доказів, які визнані постановами органу досудового розслідування від 17.11.2025 р., зокрема двох хусток з кімнати №4, змивів із тумбочки та запахового сліду із ручки вікна з кімнати №3, змивів із жіночої сумки, планшету "Айпад", тумбочки біля ліжка, дверки шафи та круглої металевої скриньки з кімнати №4, 100,00 євро, 600,00 грн., 150,00 грн., 50,00 євро, 50,00 доларів США, 50,00 євро, 1000,00 грн., 110,00 грн., 100,00 євро, 400,00 грн., золотих виробів, а саме 2 (двох) пар сережок жовтого кольору, 2 (двох) пар цепочок (ланцюжків з кулонами) жовтого кольору, 3 (трьох) перстнів жовтого кольору, чорних мештів (туфлів) на шнурівку з написом на внутрішній стороні клапана-язика "Nike", сірих джинсів, чорної спортивної куртки на замок блискавку з етикеткою на внутрішній частині із написом "Mastiff" та "L", кросівок марки "Пума", кофти зеленого кольору марки "Fita fashion", спортивних штанів марки "Пума", автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2101" номерний знак НОМЕР_1 з ключами запалювання до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Окрім цього, речовий доказ, який визнано постановою органу досудового розслідування від 17.11.2025 р., зокрема чохол із подушки з кухні, слід повернути належним власникам або володільцям такого майна.

Процесуальних документів щодо арештів майна прокурором не надано, що в подальшому не перешкоджає вирішенню таких в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову, згідно мотивів якого просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 заподіяну їй майнову шкоду в розмірі 78124,00 грн., а також 20000,00 грн. моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В силу ст.128 КПК України, враховуючи неврегульованість кримінально-процесуальним законом процесуальних відносин між сторонами, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, до них підлягають застосуванню норми Цивільно-процесуального законодавства України.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вимогами ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що завдана потерпілій ОСОБА_6 майнова шкода згідно обвинувального акту становить 160271,99 грн.

Згідно розписки потерпілої ОСОБА_6 від 07.01.2026 р. їй повернуто 2260,00 грн., 300 євро, що згідно курсу НБУ становить 14790,00 грн., та 50 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2112,50 грн. Загальна сума повернутих коштів становить 19162,50 грн.

Крім цього, згідно вказаної розписки потерпілій ОСОБА_6 повернуто золотий ланцюжок 583 проби масою 6,7 гр. вартістю 38947,58 грн., золотий кулон 583 проби масою 4,42 гр. вартістю 25693,78 грн., золотий ланцюжок 585 проби масою 2,96 гр. вартістю 17265,70 грн., золотий кулон 585 проби масою 2,17 гр. вартістю 12657,63 грн., золотий перстень 583 проби масою 2,93 гр. вартістю 17032,30 грн., перстень зі сплаву нікелю, міді і цинку покритого тонким шаром золота масою 4,25 гр. вартістю 25,00 грн., сережки зі сплаву нікелю, міді та цинку покритих тонким шаром золота загальною масою 5,8 гр. вартістю 63,75 грн., сережки зі сплаву нікелю, міді і цинку покритих тонким шаром золота загальною масою 5,3 гр. вартістю 63,75 грн. Загальна вартість повернутого майна становить 111749,49 грн.

Отже, при заподіяній майновій шкоді ОСОБА_6 в загальному розмірі 160271,99 грн., потерпілій повернуто грошові кошти та майно, що в сукупності становить 130911,99 грн., а 29360,00 грн. є різницею між вказаними сумами.

Таким чином, заподіяна майнова шкода потерпілій ОСОБА_6 розміром 29360,00 грн. не відшкодована.

Проте, вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2026 р., який набрав законної сили, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 майнова шкода розміром 78124,00 грн. стягнута із засудженого ОСОБА_7 .

З огляду на вказане, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої майнової шкоди в розмірі 78124,00 грн. задоволенню не підлягає.

В силу п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відтак, завдана моральна шкода може відшкодовуватися виключно особою, яка таку шкоду завдала.

Частиною 2 ст.23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд приймає до уваги той факт, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, потерпілій ОСОБА_6 завдано моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 , суд враховує ступінь морального болю, характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін в життєвих стосунках, порушення нормального та звичного способу життя, душевні переживання.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла, а також з врахуванням принципу розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню 20000,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_6 , завданої кримінальним правопорушенням, оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали, та не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану шкоду.

З врахуванням викладеного, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 рахувати з 30.04.2026 р., а запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання період часу з 16.11.2025 р. по 02.01.2026 р.

Речовий доказ, зокрема чохол із подушки з кухні, - повернути належним власникам або володільцям такого майна.

Внесену згідно довідки ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)" вих. №9/80 від 01.01.2026 р. громадянкою ОСОБА_8 заставу розміром 75700,00 грн. на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області UА918201720355299001500000757, ЄДРПОУ 26306742, відкритий в Державній казначейській службі України МФО 820172, - звернути в дохід держави.

Цивільний позов задовольнити частково та стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1