Ухвала суду № 138456371, 20.07.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2013/23

Провадження №1-о/439/1/26

У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами Вироку Бродівського районного суду Львівської області від 21.05.2025(справа №439/2013/23), яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, залишеного без змін Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.04.2026,

в с т а н о в и в:

01 червня 2026 року представник засудженого ОСОБА_4 : захисник ОСОБА_5 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить суд переглянути судове рішення, а саме: вирок Бродівського районного суду Львівської області від 21.05.2025(справа №439/2013/23), у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2025 року Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_4 , «винним» у вчинені злочину, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України та призначив покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

17 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок, залишив вирок Бродівського районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року без змін. На вирок Бродівського районного суду Львівської області і ухвалу Львівського апеляційного суду 24 квітня 2026 р. захисником подана касаційна скарга за якою колегією Третьої судової палати касаційного кримінального суду відкрито судове провадження №52- 1270ск26 по справі.

Представник засудженого стверджує, що підставою для винесення обвинувального вироку суду стало те, що основний свідок обвинувачення ОСОБА_6 , дав неправдиві свідчення суду першої інстанції і підписав документ - довідку ВЛК не маючи на це повноважень.

Однак, як виявилося пізніше, станом на час огляду ОСОБА_4 19.01.2023, і на дату підписання довідки 20.01.2023 ОСОБА_6 не значився в списках комісії, затверджених Розпорядженням Золочівської районної державної адміністрації «Про створення позаштатних постійно діючих військово лікарських комісій» № 2 від 06 січня 2022р. ОСОБА_6 приступив до обов`язків лише з 23.01.2023, про що визначено у Розпорядженні № 10ВА Золочівської районної державної адміністрації «Про створення позаштатних постійно діючих військово лікарських комісій» 23.01.2023 номер документа 10ВА. Чинне станом на 19.01.2023 р. Розпорядження № 2 Золочівської районної державної адміністрації «Про створення позаштатних постійно діючих військово-лікарських комісій» № 2 від 06 січня 2022р. ОСОБА_6 не згадує в складі жодної комісії.

Представник засудженого стверджує, що наявність таких доказів, на момент ухвалення судового рішення, могла вплинути на судове рішення, проте не була відомою та не могла бути відомою судді та захисту.

Відтак, на його думку, вирок суду необхідно переглянути за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника, та просив про її задоволення зазначивши.

Захисник засудженого ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав заяву про перегляд вироку Бродівського районного суду. Додатково зазначив, що лише 26 травня 2026 року його підзахисному стало відомо про нововиявлені обставини, а саме про те, що свідок ОСОБА_6 надав суду завідомо неправдиві показання щодо законності своїх повноважень як голови військово-лікарської комісії, довідка ВЛК підписана ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заперечив щодо задоволення даної заяви зазначивши, що твердження засудженого та його захисника, що ОСОБА_6 , на момент проходження ОСОБА_4 медичного огляду і складення довідки ВЛК 20.01.2023 не був головою Бродівської територіальної позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідають дійсності. Прокурор надав суду розпорядження начальника районної військової адміністрації від 04.11.2022 №78ВА із додатками, відповідно до якого ОСОБА_6 був призначений головою Бродівської територіальної позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 . А твердження захисника, що ОСОБА_6 , як голову комісії було призначено лише розпорядженням від 23 січня 2023 року є помилковим.

З огляду на зазначене просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Дослідивши зміст заяви, а також долучені до неї докази, врахувавши обставини справи, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав задля задоволення заявлених вимог з таких міркувань.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 Кримінального процесуального кодексу України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Постановою від 12.05.2020 у справі № 51-517ск18 Верховний Суд визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Мотивуючи ж свою заяву про перегляд вироку Бродівського районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року за нововиявленими обставинами, засуджений та його захисник вказували на одну обставину, яка ні їм, ні суду не була відома на час ухвалення вироку судом першої інстанції, і яка, на їхню думку, є нововиявленою і такою, що доводить неправильність вироку. І такою обставиною є та, що ОСОБА_6 , на момент проходження ОСОБА_4 медичного огляду і складення довідки ВЛК 20.01.2023 про його придатність до військової служби не був головою Бродівської територіальної позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому був не уповноважений підписувати довідку ВЛК 20.01.2023.

Наданими суду доказами спростовується таке твердження сторони захисту. Відповідно до розпорядження начальника районної військової адміністрації від 04.11.2022 №78ВА із додатками, відповідно до якого ОСОБА_6 був призначений головою Бродівської територіальної позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 . І станом на момент проходження ОСОБА_4 медичного огляду у складення Довідки військово-лікарської комісії А/530 від 20.01.2023про придатність ОСОБА_4 до військової служби ОСОБА_6 був головою Бродівської територіальної позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, обставини, на які вказували засуджений та його захисник, як на нововиявлені, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Окрім досліджених вище обставин, які були письмово викладені у заяві про перегляду вироку за нововиявленими обставинами, захисник ОСОБА_7 під час судового розгляду зазначив, що Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 постанову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.01.2023, яка була оформлена документом «Довідка військово-лікарської комісії А/530 від 20.01.2023» визнано протиправною та скасовано. Таке рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 30.10.2024. Захисник зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 549 КПК України, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути є нововиявленою обставиною, а тому, вирок Бродівського районного суду Львівської області від 21.05.2025 має бути скасований і ухвалений новий про виправдання ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.

Суд звертає увагу, що Рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024, про яке зазначає захисник, було об`єктом дослідження суду під час розгляду кримінального провадження, як судом першої інстанції, і цьому рішенні надавалась відповідна оцінка, про що зазначено у Вроці суду. А тому, і ця обставина, про яку зазначив захисник під час цього судового розгляду, не є нововиявленою.

Керуючись статями 372, 376, 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами Вироку Бродівського районного суду Львівської області від 21.05.2025 (справа №439/2013/23) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.07.2026 о 09 годині 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1