Ухвала суду № 138456057, 22.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25544/26

Провадження №1-кс/127/9668/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Регіон опторг», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Регіон опторг», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 25.06.2026 на електронну адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон оптторг» було надіслано повідомлення про кримінальне правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту поданого звернення вбачається, що представник ТОВ «Регіон оптторг» повідомив правоохоронні органи про протиправні дії ТОВ «ІНОВЕРС ГРУП» (ЄДРПОУ 42934080), яке шляхом обману з використанням електронно обчислювальної техніки. заволоділо коштами ТОВ «Регіон оптторг».

З метою отримання інформації щодо результатів розгляду вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення 16.07.2026 року представник ТОВ «Регіон оптторг» звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з відповідним адвокатським запитом.

У відповідь на цей запит уповноваженою особою Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було повідомлено, що подана заява від 25.06.2026, яка надійшла до ГУНП у Вінницькій області, того ж дня відповідно до резолюції першого заступника начальника ГУНП у Вінницькій області була скерована до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Надалі, 08.07.2026, відповідно до визначеної територіальної підслідності, зазначені матеріали направлено до відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, де їх зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 8967 від 08.07.2026. Разом із тим відомості за обставинами, викладеними у цій заяві, уповноваженими працівниками відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися . Розгляд зазначених матеріалів здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

На думку представника заявника, бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є протиправною, тобто такою, що суперечить положенням чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Так, повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.06.2026 року було обґрунтоване тим, що 29.04.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНОВЕРС ГРУП» (Постачальник) (23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Стрижавка, вул. Київська, буд. 4 кв. 2, ЄДРПОУ 42934080), в особі директора ОСОБА_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон оптторг» (Покупець) (21012, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 8 оф. 44, ЄДРПОУ 42301358), в особі директора ОСОБА_5 , було укладено Договір поставки № 290426 (далі Договір).

За умовами вказаного Договору Постачальник зобов`язувався поставити (передати у власність) Покупця молочну продукцію (казеїн технічний кислотний) (далі Товар), а Покупець зобов`язався приймати та оплачувати Товар.

Після погодження сторонами всіх істотних умов ТОВ «ІНОВЕРС ГРУП» 29.04.2026 року виписало рахунок на оплату № 26 на суму 6 699 168,00 грн, чим підтвердило можливість поставки відповідного Товару.

Водночас на виконання умов Договору поставки № 290426 від 29.04.2026 року ТОВ «Регіон оптторг» 01.05.2026 року здійснило оплату за Товар шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок Постачальника передоплати у сумі 3 349 572,00 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Проте, укладаючи з ТОВ «Регіон оптторг» Договір поставки № 290426 від 29.04.2026 року та отримуючи від останнього попередню оплату за Товар, службові особи ТОВ «ІНОВЕРС ГРУП», знаючи та розуміючи, що не мають можливості виконати взяті на себе зобов`язання, створили у Покупця хибне уявлення про намір належним чином виконати умови Договору з метою заволодіння його коштами. Саме про це свідчать і подальші дії ТОВ «ІНОВЕРС ГРУП».

Так, незважаючи на отримання від Покупця попередньої оплати за Товар у розмірі 3 349 572,00 грн, ТОВ «ІНОВЕРС ГРУП» поставку Товару у погодженому сторонами порядку не здійснило та дату поставки не повідомило. Більше того, у листах, адресованих директору ТОВ «Регіон оптторг» та надісланих засобами електронного зв`язку представником відповідача 29.05.2026 року та 05.06.2026 року, ТОВ «ІНОВЕРС ГРУП» вказало, що обумовлений Договором Товар посталений Покупцю не буде.

При цьому, повідомивши про це, ТОВ «ІНОВЕРС ГРУП» не вжило також жодних заходів для повернення отриманих від ТОВ «Регіон оптторг» грошових коштів у сумі 3 349 572,00 грн та продовжує безпідставно ними володіти.

Таким чином, ТОВ «Регіон оптторг», яке наразі зазнало і продовжує зазнавати істотних майнових втрат через відсутність можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами у сумі 3 349 572,00 грн, змушене було звернутися до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки вважає, що службові особи ТОВ «ІНОВЕРС ГРУП», отримавши попередню оплату за Товар, не маючи реальної можливості або наміру виконати взяті на себе договірні зобов`язання, заволоділи його коштами шляхом обману.

Разом із тим у повідомленні про кримінальне правопорушення представник ТОВ «Регіон оптторг» також зазначив, що у сукупності всі описані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що в діях службових осіб ТОВ «ІНОВЕРС ГРУП» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме частиною четвертою цієї статті ,оскільки хоча домовленості щодо укладення Договору та прийняття ТОВ «Регіон оптторг» рішення про здійснення попередньої оплати були досягнуті у місті Вінниці, де представники Покупця власне і отримали інформацію, надану ТОВ «ІНОВЕРС ГРУП» щодо наявності можливості поставки Товару, та прийняли рішення про перерахування на користь Постачальника грошових коштів у сумі 3 349 572,00 грн, однак після отримання вказаних коштів комунікація щодо виконання Договору здійснювалася службовими особами ТОВ «ІНОВЕРС ГРУП» дистанційно за допомогою засобів електронного зв`язку, тобто шахрайство вчинялося шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

Проте уповноваженим особами відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відомості за обставинами, викладеними в повідомленні про кримінальне правопорушення від 25.06.2026 року, яке було зареєстровано у в журналі єдиного обліку за № 8967 від 08.07.2026 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, працівники відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області зобов`язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом його вчинення та розпочати досудове розслідування.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОІ «Регіон опторг» просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон оптторг» від 25.06.2026 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, проігнорував виклик суду та не з`явився для участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОІ «Регіон опторг» в порядку ст. 303 КПК України. Окрім того представником ВРУП ГУНП у Вінницькій області було проігноровано вимогу суду та не надано слідчому судді матеріали перевірки заяви адвоката ОСОБА_3 від 25.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення, для їх дослідження.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що 25.06.2026 року на електронну адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон оптторг» було надіслано повідомлення про кримінальне правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою отримання інформації щодо результатів розгляду вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення 16.07.2026 року представник ТОВ «Регіон оптторг» звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з відповідним адвокатським запитом.

У відповідь на цей запит уповноваженою особою Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було повідомлено, що подана заява від 25.06.2026, яка надійшла до ГУНП у Вінницькій області, того ж дня відповідно до резолюції першого заступника начальника ГУНП у Вінницькій області була скерована до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Надалі, 08.07.2026, відповідно до визначеної територіальної підслідності, зазначені матеріали направлено до відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, де їх зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 8967 від 08.07.2026.

Станом на день розгляду скарги відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато.

З огляду на обставини зазначені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 25.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення та матеріалів які було долучені до заяви, слідчий суддя вважає, що вказані обставини підлягають детальній перевірці саме в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому рішення уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованим та безпідставним.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що чинний КПК України не містить вимоги щодо обов`язкового дотримання правил підслідності при внесенні інформації до ЄРДР. Стаття 214 КПК також не дозволяє відмову у внесенні даних через те, що злочин не підслідний відповідному органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 від 25.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

І хоча точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення відомостей до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Положення, п. 5 ч.5 ст.214 КПК містить поняття саме «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного здійснення досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

Отже, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень особи, яка вносить відомості до ЄРДР (реєстратора заяви), що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного караного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Регіон опторг», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Регіон опторг», в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя