Ухвала суду № 138454692, 15.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19264/25 2/760/6607/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Пилипенко Д.М. .

за участю- представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської рад, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської рад, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської рад, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської рад, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

29.05.2026 від представника позивача адвоката Гайдай О.М. надійшло клопотання про повернення справи до розгляду на стадію підготовчого судового засідання.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач та представник позивача не були присутні під час проведення підготовчих судових засідань, а тому не мали змоги реалізувати свої процесуальні права на даній стадії судового провадження, зокрема щодо подання клопотань та відповідних заяв.

У зв`язку з чим просив суд задовольнити дане клопотання.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи та подані представником позивача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вимогами ст. 198 ЦПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 25.08.2025 було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Дана ухвала та судові повістки про виклик до суду були отримані позивачем та його представником в електронному кабінеті в електронному вигляді, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Суд звертає увагу на те, що підготовче судове засідання призначалось на 01.10.2025, 04.11.2025, 02.12.2025, 28.01.2026, 10.02.2026, 26.02.2026, проте в жодне з призначених судових засідань позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надходили до суду клопотання про відкладення розгляду справи, які неодноразово були задоволені судом.

Таким чином, беручи до уваги забезпечення можливості позивачу та його представнику взяти участь у підготовчому засіданні у даній цивільній справі та реалізувати свої процесуальні права, враховуючи строки проведення підготовчого провадження, визначені у ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд 26.02.2026 суд виніс ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, представником позивача під час підготовчого провадження було надано лише одне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування, реалізувавши своє процесуальне право, більше жодних клопотань від позивача та його представника подано не було.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства, що випливає з приписів п.п.2, 11 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

За приписами пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поважних причин, які б перешкоджали представнику позивача подати до суду будь-яких клопотань, суду не надано.

Суд також звертає увагу на те, що представник позивача мав доступ до матеріалів цивільної справи, а також те, що підготовчі судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням останнього, тому мав достатньо часу для вирішення питання про подання вищевказаних клопотань під час проведення підготовчого судового засідання.

Таким чином, оцінюючи фактичні обставини справи та процесуальну поведінку сторони позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення розгляду справи до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання предстаника позивача про повернення справи до розгляду на стадію підготовчого судового засідання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2026.

Суддя: О.М. Букіна