Ухвала суду № 138454173, 22.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9881/26

провадження № 2/753/10984/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шепко А.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Єрмака О.В.,

представника відповідача - адвоката Бовшика М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

У С Т А Н О В И В:

27.04.2026 до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою від 28.05.2026 суд залишив позовну заяву без руху. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позов у новій редакції, у якому зазначити докази, що підтверджують обставини, викладені ним у позові. У разі обґрунтування неможливості самостійного надання таких доказів суду, позивач має право заявити письмове клопотання перед судом про витребування такої інформації. Позов у новій редакції необхідно надати суду з його копіює для відповідача, до якого додати копії додаткових доказів (у разі їх подання). Строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

08.06.2026 на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2026 про залишення позову без руху стороною позивача подано:

- позов у новій редакції,

- клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформацію щодо доходів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та виплачених доходів; відомості про податкових агентів, які здійснювали нарахування та виплату доходів; інформацію про джерела отримання доходів; за період з 01 січня 2026 року по дату надання відповіді суду

- та клопотання про призначення судової-молекулярно генетичної експертизи, на розгляд позивачка просить поставити питання - «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?».

Позивачка у клопотанні від 08.06.2026 також просить суд:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися до експертної установи у визначені судом / експертною установою дату та час для відбору біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи.

2. Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені положеннями статті 109 ЦПК України.

3. Витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти попередньо на Позивача з подальшим вирішенням питання про їх розподіл за результатами розгляду справи.

4. Проведення експертизи доручити спеціалізованій експертній установі / експертній установі, визначеній судом.

Ухвалою від 18.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розгляд справи проводити розгляд (формування та зберігання) судової справи в змішаній (паперовій та електронній) формі; проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 22.07.2026; установив сторонам строк для подання заяв по суті; задовольнив клопотання сторони позивача, Витребував у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію щодо доходів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 27 квітня 2026 року по дату надання відповіді суду, а саме: - відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та виплачених доходів; - відомості про податкових агентів, які здійснювали нарахування та виплату доходів; - інформацію про джерела отримання доходів.

16.07.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Бовшика М.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача заперечувала щодо задоволення позову у повному обсязі, вважає позов передчасним. Сторона відповідача не заперечує щодо призначення експертизи у справі, однак заперечує щодо проведення експертизи у експертних центрах структури МВС, оскільки сумнівається у їх неупередженості. Просить здійснити забір біологічного матеріалу батька у КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області - фактичним за місцем проживання відповідача.

20.07.2026 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2026 надійшли витребувані документи.

21.07.2026 до суду від представника позивачки - адвоката Єрмака О.В. надійшла відповідь на відзив, у якому сторона позивача заперечує щодо здійснення забору біологічного матеріалу батька у КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області - за місцем проживання відповідача, оскільки сторона відповідача не надала доказів того, що зазначена лікарня має ліцензію на проведення судово-генетичних експертиз, відповідне обладнання та атестованих державних експертів генетиків. Звичайна районна лікарня не уповноважена забезпечувати процесуальний порядок забору зразків. Також, оскільки відповідач працює у місті Києві. прибуття до експертної установи не створить для нього перешкод. Просить призначити проведення судово молекулярно-генетичної експертизи державній атестованій судово-експертній установі цивільного профілю у м. Києві (поза системою МВС України), а саме - Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (код ЄДРПОУ: 23698049, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

22.07.2026 до суду від представника позивача - адвоката Єрмака О.В. надійшло клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

У підготовчому засіданні 22.07.2026:

-Представник позивача - адвокат Єрмак О.В. підтримав клопотання про долучення копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадін про державну реєстрацію народження - про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-

-Представник відповідача - адвокат Бовшик М.Ю. заперечував щодо долучення зазначеного документу, оскільки не подано клопотання про поновлення строку на подання зазначеного доказу, не зазначає причини неможливості подання зазначеного доказу разом із позовом.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу підготовчого засідання, на місці ухвалив: оскільки метою підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, якими, зокрема, є подання відповідних доказів, тому суд задовольняє клопотання представник позивача - адвоката Єрмак О.В., долучає до матеріалів справи копію Витягу про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - яку стороною позивача надано на підтвердження підстави реєстрації народження дитини (за ст. 135 СК України).

-Представник позивача - адвокат Єрмак О.В. підтримав клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи. Просить призначити проведення експертизи, з урахуванням заперечень сторони відповідача щодо непризначення проведення експертизи установам зі структури МВС, - у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, оскільки ця експерта установа не входить до системи МВС України. Заперечував щодо проведення забору біологічного матеріалу батька у КНП «Канівська багатопрофільна лікарня», оскільки вважає, що забір матеріалу має відбуватись безпосередньо у тій експертній установі, у якій буде проводитись експертиза. Відповідач працює у Києві, тому прибуття до експертної установи не створить для нього перешкод.

-

-Представник відповідача - адвокат Бовшик М.Ю. наполягав на проведенні забору біологічного матеріалу у відповідача у КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області - за місцем фактичного проживання відповідача через воєнний стан в країні та постійні повітряні тривоги. Щодо проведення експертизи у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи - не заперечував.

Щодо клопотання представника заявниці про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадін про державну реєстрацію народження - про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд установив, що відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи доводи представників сторін, а також те, що доказом факту наявності/відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,може бути висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення біологічного батьківства відповідача, зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при вирішенні заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

З урахуванням пропозицій та заперечень представників сторін суд доручає проведення експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи».

Щодо клопотання представника відповідача про проведення забору біологічного матеріалу відповідача у КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області - за місцем його проживання.

Представник відповідача зазначає, що відповідач тимчасово проживає у місті Каневі, Черкаської області, і найближчою до нього лікарнею є КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області, що розташована за 10 км від його місця проживання. Оскільки у країні постійно оголошуються повітряні тривоги, просить провести забір матеріалів відповідача у зазначеній лікарні.

Суд вважає зазначені доводи представника відповідача необґрунтованими, оскільки тимчасове фактичне проживання відповідача у м. Каневі не є поважною причиною для неприбуття за викликом експерта у заздалегідь узгоджену з учасниками справи дату до експертної установи у м. Києві для відібрання у нього біологічного матеріалу. Інших причин неможливості відібрання зразків біологічного матеріалу у відповідача експертом у Державній спеціалізованій установі «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи» сторона відповідача не зазначила. З метою забезпечення неупередженості експертів та дотримання розумних строків розгляду справи суд не вбачає підстав неможливості проведення забору біологічного матеріалу відповідача за місцем проведення експертизи, тобто у Державній спеціалізованій установі «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи», тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення забору біологічного матеріалу відповідача у КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області - за місцем його проживання.

Оскільки відбір матеріалів для судової молекулярно-генетичної експертизи може проводитись лише у присутності позивачки, відповідача та дитини, суд вважає за необхідне зобов`язати експерта повідомити про час, дату та місце явки сторін для надання біологічних матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись нормами ст.103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивачки - адвоката Єрмака О.В про призначення судової (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у цивільній справі № 753/9881/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДРПОУ: 23698049, адреса: м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта повідомити сторін у справі про день та час проведення судової молекулярно - генетичної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак В.А., тел. НОМЕР_3 ) разом із дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явитися за викликом до експертної установи за першою вимогою та надати експерту всі необхідні зразки, об`єкти та матеріали для проведення експертизи. Попередити ОСОБА_1 про необхідність її особистої явки разом з дитиною з паспортом та свідоцтвом про народження дитини до експертної установи у визначений експертом день та час, про який буде повідомлено додатково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бовшик М.Ю., тел. НОМЕР_4 ), з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою та надати експертній установі всі необхідні зразки, об`єкти та матеріали для проведення експертизи. Попередити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про необхідність його особистої явки разом з паспортом до експертної установи у визначений експертом день та час, про який буде повідомлено додатково.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження відібраних експертом під час проведення експертизи біологічних зразків підекспертних осіб.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова