Ухвала суду № 138453386, 21.07.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/8249/25

Провадження № 2-п/210/44/26

У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Шепети В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09.03.2026 року у справі №210/8249/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09.03.2026 року у справі №210/8249/25.

Заява мотивована тим, що постановляючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що ОСОБА_1 була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 128 ЦПК України основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), відповідач у справі, не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки.

Вважає заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09.03.2026 року підлягає скасуванню, обставини, на які посилається відповідач є суттєвими та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, це надасть змогу відповідачу скористатись своїм правом відзиву, надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Зазначає, що позивачем у підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за позикою не долучено документу, передбаченого ст.ст. 41, 49 ЗУ «Про платіжні послуги», ст. 13 ЗУ «Про електронну комерцію», які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним.

Доданий розрахунок заборгованості є документом, що складений самим кредитором, а відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на стягненні якої наполягає позивач.

Вважає, що сума заборгованості по відсотках у розмірі 9155,59 грн. нарахована з порушенням вимог Закону, оскільки відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованим та несплаченим процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Крім того, суду не надано доказів того, що сторонами пролонговано кредитний договір.

Вимоги сплати комісії за кредитним договором не відповідають нормам ЗУ «Про споживче кредитування», а тому сума не підлягає стягненню.

14.07.2026 року до суду надійшли заперечення на клопотання від представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Кукси К.О., згідно яких остання просила суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення; заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09.03.2026 року у справі №210/8249/25 залишити без змін.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09.03.2026 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу АДРЕСА_1 відповідачу двічі було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 64-68).

Адреса місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом перед відкриттям провадження у справі (а.с. 54).

Більш того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає цю ж адресу, як місце свого проживання.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09.03.2026 року у справі №210/8249/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко