Ухвала суду № 138453319, 08.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

08.07.26

Провадження 1кп-932/610/24

Справа 932/8934/24

УХВАЛА

Іменем України

8 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

за участю:

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дніпра кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021041030001049, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України. Щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які ухвалою суду від 13.05.2026 року були продовжені на строк шістдесят днів, тобто до 11.07.2026 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, його особистості та майнового стану, існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав недоцільним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень, а також не вважав доцільним зменшення розміру застави. А також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, її особистості та майнового стану, існують ризики, що ОСОБА_8 може ухилитися та переховуватися від суду, у тому числі виїхати за кордон, може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав недоцільним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та процесуальних рішень, а також не вважав доцільним зменшення розміру застави.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 просив вирішити на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак просив зменшити розмір застави, оскільки визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченого, з урахуванням його матеріального стану та наявності на утриманні неповнолітніх дітей і відсутності нерухомого майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, з урахуванням того, що жодного доказу спільного вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів прокурором не надано, оскільки ризики, зазначені прокурором зменшуються та необґрунтовані, а вона вже два роки перебуває під вартою, має постійне місце проживання та позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. А також просив зменшити розмір застави, з урахуванням її майнового та сімейного стану.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт,суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, його особистості та майнового стану, і з врахуванням стадії процесу, коли потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, її особистості та майнового стану, яка не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, а також стадії процесу, коли потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що вона буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання сторони захисту, як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора на тривале перебування обвинувачених під вартою, суд вважає необґрунтованим, оскільки тривалий розгляд справи, пов`язаний з процесуальною поведінкою учасників процесу, їх кількістю і з врахуванням стадії процесу та з огляду на положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод і усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що загальний строк тримання обвинувачених під вартою не є надмірним.

Крім того, посилання сторони захисту, як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на те, що доказів причетності обвинуваченої до інкримінованого їй злочину немає, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченій на даній стадії процесу, так як наразі досліджуються докази, а питання винуватості особи та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Таким чином, суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останнім обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних діянь, в яких вони обвинувачується, їх особистості, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

Ухвалою Шевченківського райсуду м.Дніпра від 13.05.2026 року розміри альтернативних запобіжних заходів у вигляді застави були зменшені судом з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, стадії процесу та майнових і сімейних станів кожного з обвинувачених.

З огляду на положення ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладені обставини, розміру спричиненої злочинами матеріальної шкоди зазначеної в обвинуваченні, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту про зменшення розміру застави обвинуваченим та залишити без змін визначену обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 998 400 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України та вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченій ОСОБА_8 заставу у розмірі 665 600 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331,350 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

У задоволенні клопотання захисту про зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 5 вересня 2026 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 5 вересня 2026 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 600 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1