Ухвала суду № 138453191, 23.07.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2727/26

Номер провадження: 4-с/511/17/26

"23" липня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобровська І.В.,

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_1 просила:

-визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарєва Романа Володимировича від 16 липня 2026 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80101554;

-зупинити дію оскаржуваної постанови приватного виконавця від 16 липня 2026 року та зупинити примусову реалізацію майна боржника (гараж загальною площею 16.5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , лот № НОМЕР_1 ) на ДП «СЕТАМ» до вирішення цієї скарги по суті.

Стислий виклад обґрунтування скарги.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича перебуває виконавче провадження № 80101554 з виконання виконавчого листа № 511/2403/23.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 липня 2026 року у справі № 511/2403/23 було прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на підставі частини 3 статті 432 ЦПК України зупинено виконання за вказаним виконавчим листом до закінчення розгляду цієї заяви судом.

На виконання судового рішення приватним виконавцем 08 липня 2026 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

16 липня 2026 року в судовому засіданні Роздільнянським районним судом Одеської області було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом було визначено дату виготовлення повного тексту ухвали 20 липня 2026 року.

Разом із цим, того ж дня, 16 липня 2026 року, приватний виконавець Бондарев Роман Володимирович, діючи передчасно, виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій № 80101554 та відновив примусову реалізацію нерухомого майна гаража загальною площею 16.5 кв.м. (лот № 602411) на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

Однак ОСОБА_1 вважає зазначену постанову приватного виконавця протиправною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки 16 липня 2026 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, яка не набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Остаточне усунення обставин (вирішення питання про правомірність виконавчого документа) не може вважатися завершеним до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Якщо майно буде продано на торгах ДП «СЕТАМ» до спливу строку на апеляційне оскарження, на думку ОСОБА_1 , її права будуть порушені безповоротно, що прямо суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стислий виклад заперечень приватного виконавця на мотиви скарги.

Приватний виконавець Бондарев Роман Володимирович подав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки за змістом частини першої статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Таким чином, на думку приватного виконавця, з постановленням ухвали 16 липня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 511/2403/23, таким, що не підлягає виконанню, питання по суті є розглянутим, а обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, відпали, з огляду на набрання законної сили ухвалою відповідно до частини 1 статті 261 ЦПК України.

Процесуальні дії.

21 липня 2026 року прийнято до провадження скаргу та відмовлено у частині зупинення примусової реалізації та дії оскаржуваної постанови.

Стислий виклад позиції сторін у судовому засіданні.

Пояцика Наталя Сергіївна та приватний виконавець Бондарев Роман Володимирович у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Інші учасники скарги у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.

Висновки суду за результатами розгляду скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається з матеріалів скарги, у провадженні приватного виконавця Бондарева Романа Володимировича знаходиться на розгляді виконавче провадження № 80101554, відкрите на підставі виконавчого листа № 511/2403/23, який видано 08 січня 2026 року Роздільнянським районним судом Одеської області (далі суд).

08 липня 2026 року судом було постановлено ухвалу, якою окрім іншого, вирішено питання про зупинення виконання за виконавчим листом № 511/2403/23 до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

16 липня 2026 року судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 511/2403/23, таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня, приватним виконавцем Бондаревим Романом Володимировичем було прийнято оскаржувану постанову про поновлення вчинення виконавчий дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 511/2403/23.

Щодо аргументів скаржника, суд зазначає, що згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною п`ятою статті 432 ЦПК України визначено, що ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому листі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (стаття 261 ЦПК України).

Тлумачення статті 261 ЦПК України з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання» свідчить, що

-у частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає;

-ухвала суду за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України), набирає законної сили за правилами статті 261 ЦПК України. Нормами розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не встановлено іншого порядку набрання законної сили ухвалами, які постановляються за результатом розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічні висновки щодо строку і порядку набрання ухвалами законної сили наведені також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2019 року у справі № 910/6543/18 та від 30 березня 2020 року у справі № 910/6543/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 580/3356/20 (адміністративне провадження № К/9901/31235/20) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21), від 30 січня 2023 року у справі № 501/3311/21 (провадження № 61-9509св22), від 14 березня 2024 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-14224ав23).

Отже, ухвала суду за результатом розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України), набирає законної сили за правилами статті 261 ЦПК України, тобто негайно після її проголошення, оскільки нормами розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не встановлено іншого порядку набрання законної сили ухвалами, які постановляються за наслідками розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 16 липня 2026 року набрала законної сили відповідно до статті 261 ЦПК України, тобто з моменту її прийняття, немає підстав уважати, що постанови приватного виконавця від 16 липня 2026 року про поновлення вчинення виконавчих дій винесена з порушенням норм закону.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відносно детальної відповіді на кожен аргумент сторін, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 2930 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91).

Керуючись статтями 260, 353, 447 - 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська