Постанова № 138452576, 22.07.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1283/26

3/709/537/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124,

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З адміністративних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що зазначені адміністративні матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня

2026 року серії ЕПР1 № 702682 ОСОБА_1 25 червня 2026 року о 15:10 у с-щі Чорнобай по вул. Центральна, 80, керуючи транспортним засобом марки «Renault Master»

(д.н.з. НОМЕР_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Dacia Sandero»

(д.н.з. НОМЕР_3 ), який був припаркований з лівого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за

ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня

2026 року серії ЕПР1 № 702705 ОСОБА_1 25 червня 2026 року о 15:10 у с-щі Чорнобай по вул. Центральна, 80, керував транспортним засобом марки «Renault Master»

(д.н.з. НОМЕР_2 ) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради», результат позитивний -

0,49 проміле, висновок № 2. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних порушень не визнавав і пояснив, що перед початком руху подивився у праве та ліве дзеркала задньогог виду свого автомобіля, потім почав рух заднім ходом та в цей час на стоянку заїхав автомобіль ОСОБА_2 , який він не побачив, та стався удар у двоє правих дверей автомобіля останнього. Зазначив, що алкоголь вживав напередодні події. У разі притягнення до відповдіальності просив відстрочити сплату штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, про що подав відповідне клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив, що вже після того як заїхав на стоянку і припаркувався, то почув удар. Автомобіль, який був на стоянці праворуч, рухався заднім ходом та зачепив його автомобіль, пошкодивши двоє дверей з правого боку.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, переглянувши відеозапис, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У пункті 10.9. ПДР зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9. «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2026 року серії ЕПР1 № 702682, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 10.9. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 16);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2026 року серії ЕПР1 № 702705, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, де зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення (а.с. 18);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25 червня 2026 року про те, що 25 червня 2026 року близько 15:10 він під`їхав на автомобілі марки «Renault Master» (д.н.з. НОМЕР_2 ), та став на стоянку біля магазину «Маркетопт» у

с-щі Чорнобай по вул. Центральній. В цей час зі стоянки від`їжджав автомобіль марки «Renault Master» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та, викручуючи кермо в правий бік, здійснив удар у передні та задні праві двері, завдавши обом автомобілям пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 червня 2026 року про те, що

25 червня 2026 року близько 15:10 він знаходився на стоянці біля магазину «Маркеопт» на автомобілі марки «Renault Master» (д.н.з. НОМЕР_2 ), подивившись у праве та ліве дзеркало, почав виїжджати заднім ходом та відчув удар, вийшовши зі свого автомобіля, побачив, що зачепив випадково автомобіль марки «Renault Master» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який стояв поряд, в результаті чого пошкодив на ньому двоє правих дверей та свій автомобіль. Потім приїхали працівники поліції та провели огляд на стан сп`яніння, результат - 0,60 проміле, з яким він не погодився. Після цього приїхав в Чорнобаївську багатопрофільну лікарню для проходження огляду, результат огляду - 0,49 проміле. Алкоголь вживав напередодні (а.с. 20);

- роздруківкою з приладу "Drager", згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 на алкоголь позитивний і становить 0,60 проміле (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, огляд проведено за допомогою алкотестера "Drager", результат - 0,49 проміле (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 червня 2026 року, згідно з яким результат огляду позитивний - 0,49 проміле (а.с. 8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нечітка хода; результат огляду на стан сп`яніння 0,60 проміле (а.с. 9);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано з`ясування обставин ДТП; проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drager" на місці події (результат позитивний - 0,60 проміле), та у Чорнобаївській багатопрофільній лікарні (результат позитивний - 0,49 проміле).

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

При цьому невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Зокрема, порушення ОСОБА_1 п. 10.9. ПДР підтверджується схемою ДТП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів та місце зіткнення, а також характер їх пошкоджень. Перераховані докази у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що причиною виникнення ДТП стало саме допущене ОСОБА_1 порушення п. 10.9. ПДР.

Крім того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП підтверджено висновком висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 червня 2026 року.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно

ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень

00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, внаслідок позбавлення права керування транспортними засобами не матиме доходів (з його слів), що ставить його у скрутне матеріальне становище, враховуючи заявлене ним клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити та відстрочити виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на шість місяців.

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КУпАП вбачається, що у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Отже строк давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід зупинити до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи, про що свідчить копія пенсійного посвідчення від 26 грудня 2019 року серії НОМЕР_4 (а.с. 32), підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 280, 283-284, 301, 303КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/1283/26 та № 709/1284/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 709/1283/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відстрочити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на шість місяців, а саме до 22 січня 2027 року включно.

Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу до закінчення строку відстрочки, а саме до

22 січня 2027 року включно.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці з дня закінчення встановленого строку відстрочки.

Строк звернення постанови до виконання в частині позбавлення права керування траснпортиними засобами і стягнення судового збору становить три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чубай